贵州中航股权纠纷案同案不同判引关注，司法呼唤阳光裁判

摘要：近日，贵州中航国际能源开发有限公司（下称“中航公司”）与刘俊良、张籍匀之间的股权转让合同纠纷案引发广泛讨论。该案一审按照双方合同约定裁决后，上诉被驳回，再次进入一审程序，然而，同一案件，被贵阳市南明区法院再次判决后，却出现了与当初一审裁决截然不同的结果，因此被

近日，贵州中航国际能源开发有限公司（下称“中航公司”）与刘俊良、张籍匀之间的股权转让合同纠纷案引发广泛讨论。该案一审按照双方合同约定裁决后，上诉被驳回，再次进入一审程序，然而，同一案件，被贵阳市南明区法院再次判决后，却出现了与当初一审裁决截然不同的结果，因此被质疑贵阳市南明区人民法院存在事实认定错误、法律适用偏差及司法自由裁量权滥用等问题，可能对贵州省营商环境及外来投资者信心造成深远影响。目前案件已进入贵阳市中级人民法院二审阶段，社会各界呼吁司法机关严格依法审理，维护公平交易秩序，为外来投资者提供平等保护。

案件背景：合同解除权争议凸显司法裁量权边界

2021年，中航公司与刘俊良、张籍匀签订《股权转让及还债协议书》及《补充协议》，约定后者支付8206万元股权转让款，逾期未付则中航公司有权解除合同并主张违约金。根据协议，刘俊良、张籍匀逾期支付尾款3206万元长达250天，触发合同解除条件。中航公司依法发出解除通知并提存应退款项。对此，南明区法院一审裁决双方应按照合同约定进行，因一方违约，所以判决双方解除协议，并支付违约金。上诉后，贵阳中院驳回重审，该案又再次进入一审程序，此次，南明区法院以“违约程度轻微”为由驳回中航公司解除合同的诉求，判决继续履行协议。与此前判决的解除协议，出现了截然不同的结果。

中航公司认为，该案南明区法院的再次进入一审的判决，忽视《民法典》第565条关于“合同自解除通知到达时生效”的明确规定，错误引入“未退还已付款项”等非约定条件，实质架空了当事人的契约自由。此外，南明区法院以“公平原则”维持合同效力的裁判逻辑，与双方投入比例（中航公司占96%，刘俊良方仅占4%）及刘俊良方违约严重性明显矛盾，引发对司法自由裁量权滥用的质疑。

争议焦点：平等保护缺位威胁交易安全

本案折射出外来投资者在地方司法实践中可能面临的系统性风险：

1.契约精神弱化：协议明确约定解除权条款且协议有效，但法院以自由裁量权否定合同效力，损害交易安全的确定性；

2.善意第三人权益受损：贵州鼎翼丰公司作为中航公司原股东的股权受让方，作为中航公司的现股东已投入超9200万元，若合同解除被阻，其合法权益将因司法裁判陷入不可控风险；

3.地方保护隐忧：南明区法院再次的一审裁判逻辑，被指偏向本地违约方，与《民营经济促进法》强调的“平等保护”原则背道而驰。

法律专家指出，《九民会议纪要》第47条明确“违约显著影响合同目的实现应支持解除”，而本案逾期时间250天，逾期金额占比达39%、直接导致中航公司按时足额收取股权转让款8206万元的合同目的落空，导致中航公司关联交易目的落空，不仅符合双方协议约定解除条件，亦符合法定解除条件。一审判决的偏差，可能向市场释放“违约成本低”的错误信号，破坏交易稳定性。

深层影响：营商环境与投资者信心的双重考验

贵州近年来大力推动能源产业升级，吸引外来资本参与煤矿资源整合。然而，此类争议若处理不当，将产生连锁反应：

1.交易成本隐性上升：投资者可能因担忧司法地方保护主义，在合同中增设冗余担保条款，推高交易成本；

2.长期投资意愿受挫：中航公司反映，其原股东因刘俊良方逾期付款导致无法履行关联产能指标交易，被迫转让股权给现股东贵州鼎翼丰公司，凸显资金链断裂风险；

3.法治形象受损：案件细节若被纳入国际营商环境评估（如世界银行B-READY指标），可能影响贵州乃至全国的投资吸引力。

据公开数据，2023年、2024年贵州省外商投资增速较上年连续下降，部分企业坦言“对争议解决机制缺乏信心”。本案二审结果将成为检验地方司法能否破除“本地保护”窠臼、落实“竞争中性”原则的关键试金石。

多方呼吁：强化司法监督筑牢营商环境法治根基

针对本案，法学界、商界等人士提出三点建议：

1.穿透式审查裁判逻辑：二审法院需严格依据合同条款及法律规定重新界定违约性质，纠正南明区法院对“轻微违约”的误判；

2.保障善意第三人权利：贵州鼎翼丰公司的巨额投入应受《民法典》第311条“善意取得”制度保护，避免司法裁判引发二次债务危机；

3.建立异地审理机制：对涉及外来投资者的重大案件，探索跨区域管辖或上级法院提级审理，减少地方干预可能性。

贵州省工商联相关负责人表示：“法治是最好的营商环境。司法机关应严格遵循‘契约优先’原则，让外来投资者吃下‘定心丸’。”