摘要：2025年5月16日，美国专利商标局（USPTO）对中国氮化镓（GaN）龙头企业英诺赛克挑战德国芯片制造商英飞凌美国专利US9,070,755的无效挑战（多方复审IPR，IPR2025-00010），做出了初步裁决。

2025年5月16日，美国专利商标局（USPTO）对中国氮化镓（GaN）龙头企业英诺赛克挑战德国芯片制造商英飞凌美国专利US9,070,755的无效挑战（多方复审IPR，IPR2025-00010），做出了初步裁决。

经过七个月的初步审理，美国专利商标局并未从传统的英诺赛科能否证明英飞凌该被质疑的权利要求（至少一项权利要求）有胜诉的合理性来做出是否受理的决定，而是应英飞凌提出的请求，认为本专利还有在美国北加州地方法院和美国国际贸易委员会ITC的两起平行案件，因此根据2020年“苹果 v Fintiv”案确定的Fintiv原则，英飞凌请求UPSTO应据此拒绝受理英诺赛科发起的无效挑战。

USPTO在审理了Fintiv原则的“六要素”后，最终认为因素1和6为中性，因素 2、3和5支持自由裁量拒绝启动（其中因素3强烈支持），因素4略微反对拒绝启动。综上，USPTO拒绝对英诺赛科的无效请求启动IPR程序。英飞凌再次获得优势。

而关于USPTO拥有的这个是否启动专利无效程序IPR的自由裁量权，也成为美国国内支持专利强保护和弱保护两派争夺的焦点之一。

最根本的原因就是，美国法院和美国专利商标局均可以宣布专利无效。这就导致一个案件如果在地方法院审理，以及在美国专利商标局同时审理无效，会形成平行冲突。

但是由于美国专利商标局的专利行政法官都具有技术背景，因此在无效审理中，更容易将专利无效掉。反之，在法院审理中，则专利权被维持的概率较高。

也正是因为这种差异，导致专利权人一般都希望专利的有效性与否能在法院审理，而不希望被美国专利商标局来审理。

目前来看，英飞凌的目的达到了，这也就相当于增加了英飞凌后续获胜的筹码。

但是美国专利商标局的这种自有裁量权，也招来苹果、谷歌等大型科技公司，经常被诉侵犯专利的群体反对，因为他们更希望美国专利商标局能否充分发挥作用，将威胁到他们的专利能无效掉。因此就曾有参议员对此提出过提案《美国Leahy参议员又有重磅提案：限制PTAB在IPR上的自由裁量权》。

回到本案，美国专利商标局审理了Fintiv原则的六要素：（1）地区法院是否同意中止诉讼，或是否有证据表明如果启动IPR，法院会同意中止诉讼；（2）法院的庭审日期与PTAB预计的IPR最终裁决的截止日期是否接近；（3）当事双方与法院在法院程序中的投入；（4）IPR中的问题与地区法院案件中的问题的重叠程度；（5）两个程序中的当事方是否一样；（6）任何其他可能影响PTAB自由裁量权的因素，包括IPR请求是否有价值。

美国专利商标局综合考虑了本案一旦启动IPR，最终决定将会在2026年5月做出，但是在ITC的最终裁决预计在2026年3月12日，晚了三个月。且由于双方已经在法院和ITC投入了巨大的资源，这一点成为强烈支持的点。最终，美国专利商标局是拒绝受理。

实际上，在去年12月，美国专利商标局对英诺赛科挑战英飞凌的专利US9,899,481，做出不予立案的决定。

因此，这次是英诺赛科在美国第二次挑战英飞凌专利的失利。

从2024年3月，英飞凌在美国起诉英诺赛科后，指控后者侵犯其四件GaN的专利，并在美国地方法院和美国国际贸易委员会分别起诉。

不过英飞凌在最近两个月先后撤回了两件专利的索赔：2025年4月1日，英飞凌向ITC撤回了一件专利US8,264,003，发明名称“合并共源共栅晶体管”。2025年5月2日消息，英飞凌当周再向ITC撤回了US8,686,562的所有主张，发明名称为“耐火金属氮化物封端电触点及其制作方法”。

这也就意味着，英飞凌在ITC对英诺赛科投诉的专利只剩下两件：US9,899,481和US9,070,755。而这两件专利就恰恰是美国专利商标局驳回了英诺赛科试图提出无效挑战的两件专利。

因此，从这一点来看，英飞凌虽然在美国撤回了两起专利的起诉，但是剩下的两个专利则获得了较好的优势。

英诺赛科在美国可能要面临一场硬仗了。

不过英诺赛科于今年也向中国法院起诉了英飞凌，并在5月9日发布消息称，已经在最高人民法院赢得管辖争议的最终胜利。

两家半导体公司的专利较量，实质将演变成为中、美两国法院的正面对决。

来源：企业专利观察一点号