摘要：近闻，有何逸舟者大骂张大马等人，吾好奇，乃观之，原不过狗咬狗，为争刀郎门前是正门进还是角门进之犬也。何门逸舟者，清华池中一物也，自封“国学大师”久矣。其声名，大约如旧时乡间塾师，初识得几本蒙学册子，便俨然以为通晓了宇宙经纬，竟至于对市井流行之俚曲，也必穿凿附会

近闻，有何逸舟者大骂张大马等人，吾好奇，乃观之，原不过狗咬狗，为争刀郎门前是正门进还是角门进之犬也。何门逸舟者，清华池中一物也，自封“国学大师”久矣。其声名，大约如旧时乡间塾师，初识得几本蒙学册子，便俨然以为通晓了宇宙经纬，竟至于对市井流行之俚曲，也必穿凿附会，套上件“国学”的蟒袍玉带，方肯罢休。近闻此公对刀郎之《山歌寥哉》，推崇备至，几欲将其捧作“国学集大成者”，其论调之奇崛，脸皮之厚韧，确乎令人叹为观止，登峰造极。

此等行径，观其形貌，不过是在那刀郎新制的羹汤里，争抢着舀一勺“正统”的油水。何逸舟氏与张大马等辈，其争竞之状，恰似群犬夺骨，狺狺狂吠。所争者何？非关音律高下，亦非词章深浅，不过是要争个“刀郎真解”的招牌，争做那“山歌精神”的嫡传衣钵。其用心，不过是在刀郎这尊新塑的泥菩萨座前，争宠献媚，希图分得些“文化权威”的残羹冷炙，好标榜自家才是“正统”的传声筒与护法金刚。

然而，刀郎之《山歌寥哉》，明眼人皆知，其骨髓里流淌的，乃是后现代解构之魂灵。其法，不过是将些陈年的诗词典故、民间小调、市井传闻，如拾荒般搜罗来，拆筋碎骨，拼贴重组。何尝是敬仰传统？分明是借了传统的皮囊，行那“弑父”之事！古之精魂，今之世相，在其刀斧之下，皆成了可随意扭曲的符号。历史被抽空了血肉，化作一地鸡零狗碎的瓦砾；当下被撕裂了肌理，显露出光怪陆离的荒诞。其笔下世界，弥漫着一种精致的虚无，于无声处，消解着一切坚固的价值与意义。

试问，如此以符号为利器，肆意肢解、嘲弄、乃至否定了传统精髓与当代精神根基的作品，其“国学价值”何在？非但丝毫无益于文化之根脉滋养，反倒如那蚀木之蠹虫，蛀空了梁柱，只留下华丽而空洞的雕花门面。何逸舟氏对此视若无睹，甚而颠倒黑白，将解构的废墟指认为“国学的殿堂”，将虚无的狂欢颂扬为“文化的巅峰”一一这岂止是眼瞎？简直是心也盲了！其为刀郎披挂“国学”金缕衣的勾当，不过是为自家那“大师”的破旗，再添几道虚妄的金线，好教不明就里的看客，以为他真个得了什么“文化真传”。

呜呼！何逸舟氏之流，大抵可称之为“文化掮客式的乏国学家”。

何以谓之“掮客”？盖因其于“国学”二字，并无真知灼见，更无敬畏传承之心。其所擅者，不过是将“国学”视作可居之奇货，四处兜售。刀郎之曲，因其流行，遂成其最新巧货。他们嗅着那流量的铜腥，便蜂拥而至，争先恐后地贴上“国学”的标签，借他人酒杯，浇自家块垒。其行径，与那市集上叫卖狗皮膏药者何异？不过是把“文化”当作招徕生意的幌子罢了。

何以谓之“乏”？其一，精神之贫乏。其腹中空空，并无几多真才实学足以支撑“大师”之号。面对真正需要沉潜研习、皓首穷经的国学精义，早已力有不逮，或避之唯恐不及。于是乎，只好寻些流行之物，借题发挥，以浮夸之论掩饰其内在的苍白与空虚。其二，脊梁之疲乏。既无独立之文化品格，亦无求真之学术勇气。唯知趋附热点，迎合流俗，专捡那大众瞩目之处，急急攀附上去，妄图分一杯羹。其所谓“评价”，不过是看客的喧嚣，投机者的呓语，何尝有半句发自肺腑、源于学理的洞见？其三，作用之乏善可陈。其鼓吹，非但不能弘扬国学真精神，反倒因其牵强附会、指鹿为马，混淆视听，污损了国学之名，误导了后生学子，使真正的文化传承蒙尘。其行径，实为文化传播之疥癣，精神建设之负累。

此等“掮客式的乏国学家”，其面目可憎，其行径可鄙。他们穿着“国学大师”的戏服，在刀郎搭建的后现代戏台上，上演着一出出争宠夺嫡、标榜正统的闹剧。其声愈高，其论愈奇，离国学的真谛便愈远。其最终所成就的，不过是在那虚无解构的废墟之上，又添了几笔滑稽的注脚，为这“符号狂欢”的时代，再添几分荒诞的喧嚣。

看客们若不明就里，被其“大师”光环与“国学”大词唬住，便真以为刀郎的符号游戏成了孔孟真传，何逸舟的胡言乱语便是圣贤遗响。呜呼！此诚“国学其皮，商贾其里；大师其名，掮客其实”之活标本也！

来源：浮图15一点号