摘要：2025年5月28日，许昌市魏都区人民法院对“胖东来红内裤事件”作出一审判决。被告段某被责令在其抖音账号“两个小段（小）”发布经法院审核的书面道歉信，持续30日不得删除，同时赔偿胖东来商贸集团有限公司40万元经济损失。该判决引发舆论热议，案件涉及自媒体传播、消

2025年5月28日，许昌市魏都区人民法院对“胖东来红内裤事件”作出一审判决。被告段某被责令在其抖音账号“两个小段（小）”发布经法院审核的书面道歉信，持续30日不得删除，同时赔偿胖东来商贸集团有限公司40万元经济损失。该判决引发舆论热议，案件涉及自媒体传播、消费者权益、企业品牌保护等多重议题，成为近期最具争议的公共事件之一。

图片取材官方媒体/网络新闻

案件起因于2025年1月30日，段某购买胖东来女士红色内裤后声称出现掉色及过敏反应。尽管胖东来生活广场多次沟通、陪同就医并支付医疗费用，段某仍通过短视频平台发布质疑视频，播放量超千万，导致胖东来下架相关商品并承担高额检测费用。法院认为，段某作为百万粉丝自媒体，未核实过敏原因即发布贬损性内容，构成对胖东来名誉权的侵害。

判决书中未披露段某的具体抗辩理由，但公开信息显示，双方矛盾贯穿事件始终。胖东来在事件发酵后发布53页调查报告，强调商品检测合格且主动赔偿500元，但段某认为处理方式“不被尊重”，并否认“职业打假人”指控。法院认定段某存在主观过错，其视频传播范围与影响力直接导致胖东来商誉受损，故判决赔偿40万元。这一金额远低于胖东来此前提出的100万元诉求，但已属高额赔偿。

图片取材官方媒体/网络新闻

案件审理过程中，人大代表、政协委员、律师代表及媒体旁听，凸显事件的社会关注度。胖东来作为中国连锁百强企业（2023年排名第46位），其品牌影响力与营收规模（2024年销售额169亿元）成为法院酌定赔偿金额的重要考量因素。段某的抖音账号粉丝量超过130万，其言论传播力与潜在危害也被纳入责任认定范围。

争议焦点集中在自媒体行为边界与消费者维权的平衡。支持胖东来的一方认为，段某在未充分举证商品缺陷的情况下发布不实信息，利用流量放大企业危机，属于“恶意炒作”。反对者则指出，消费者表达质疑的权利不应被过度限制，尤其在企业处理投诉态度消极时，公众监督具有正当性。法院判决虽未明确回应“职业打假人”争议，但通过高额赔偿释放出警示信号——自媒体从业者需对传播内容的真实性负责。

图片取材官方媒体/网络新闻

此案也暴露出现行消费者权益保护机制的不足。段某在就医后多次过敏史的视频证据，与胖东来提供的检测报告形成冲突，凸显个体健康问题与商品质量争议的复杂性。若无第三方权威鉴定，消费者与企业间的信任鸿沟难以弥合。此外，胖东来下架全品类深色内衣的举措，虽出于风险管控，却可能对供应商造成连带损失，反映出企业危机应对策略的双刃剑效应。

判决结果引发的更深层讨论是：在流量经济时代，如何界定“合理质疑”与“恶意诽谤”？自媒体是否应承担比普通网民更高的内容审核义务？消费者在维权过程中，是否有权要求企业接受超出合理范围的公开道歉？这些问题的答案，不仅关乎个案公正，更影响着公众对法治与市场规则的认知。

图片取材官方媒体/网络新闻

胖东来在声明中强调“全心全意为人民提供品质、安全、放心的商品和服务”，但此次事件提醒企业：危机公关的核心是建立透明沟通机制，而非依赖法律手段压制舆论。而对自媒体而言，流量变现的路径必须建立在事实核查与社会责任之上。当消费者、企业与自媒体的博弈走向司法场域，制度设计如何既保护正当权益，又防止权力滥用，仍是亟待解决的难题。

来源：佳妹儿一点号1