摘要：从别的行业跨界来做车的公司，营销能力特别强，流量玩得也溜。靠一款车就能卖爆，虽然产品可能没那么好，但销量就是高。

大家都在过儿童节，发生一件非常有趣的事情。

什么事情呢？

5月31号，2025未来汽车先行大会上。华为常务董事余承东，在演讲中说了一段意味深长的话：

从别的行业跨界来做车的公司，营销能力特别强，流量玩得也溜。靠一款车就能卖爆，虽然产品可能没那么好，但销量就是高。

然后他话锋一转：我们这边呢？产品比他们做得好，质量更好、体验更好、性能更强，结果销量连人家零头都不到。

他还补了一句狠的：按华为质量标准来看，有些车一台都不该发出去。这话一出，现场不少人都听出来了：这不就是在暗指小米么？

没想到，小米不仅接招了，还回得挺硬气。当天晚上，小米合伙人卢伟冰就在微博上回应：不是SU7卖得好，是它还没上市就已经获得了比很多量产车，更高的关注和期待，背后靠的是产品力。

小米公关部总经理王化，也引用几句谚语和小说里的话来回敬。最后，雷军亲自下场了。发了一条微博：小米SU7交付量已经超过28,000台，现在正为YU7的大规模量产做准备。

然后顺手加了一句莫言的话：诋毁，本来是一种仰望。看起来既自信又有文化味儿，结果，这条微博只存在了两个小时，就删掉了。

雷军为什么又删了呢？这不是我们普通人发个朋友圈，没人点赞，就删掉那么简单，背后是一场很精密的公关博弈。

我觉得，至少有三点原因。第一点，是法律和舆论的双重压力。

那句“诋毁，本来是一种仰望”，听起来挺有道理，也挺解气。但问题是：这话真是莫言说的吗？我不知道。网友一查发现，这句话早在网上流传很久了，典型的“伪鸡汤语录”。

像这种冒名顶替的情况，过去并不少见。我也见过不少企业因为乱引用名人语录，被起诉，最后赔了不少钱。

如果这条微博一直挂着，小米不只是被网友吐槽“造谣”，还可能真的卷入一场名誉权官司。雷军显然不想惹这个麻烦。

第二点，这波操作是流量时代的双刃剑。

伪名言为什么在科技大佬之间频繁出现？因为它太好用了；写一篇文章、拍一个视频，都不如一句话来得快，带情绪、有高度、还能蹭名人光环，转发率立马飙升。

“诋毁即仰望”这种说法，刚好契合小米和华为之间的竞争氛围，很容易引发粉丝共鸣；哪怕最后删了，热度已经起来了，目的也就达到了。

最值得玩味的是，这场“伪名言交锋”，很可能根本不是一时兴起，是一次精心设计的公关攻防战。

你想想看：从卢伟冰回怼余承东，到公关部接着发声，再到雷军亲自下场，最后又突然删除。整个过程特别像高管之间的接力发言：层层递进，情绪拉满。

一边释放对抗的情绪，一边又巧妙地把“小米被压制”的形象种进了用户心里；外加用“引用失误”代替“故意造谣”，也让企业本身避开了直接责任；看似随口一说，实则是步步为营。

所以，你看，雷军这条微博虽然只存在了两个小时，但它带来的影响远远不止这点，这是一次典型的“快传播加风险控制”的组合拳。

雷军秒删的动作，也折射出科技圈一个普遍心态：

大家都想借流量红利上位，但又怕踩到法律红线陷入更大的危机，这种“既想占便宜，又不敢太放肆”的心理，正是当下互联网品牌公关的真实写照。

人没事，一般不会戳别人痛处。你想过没有：从余承东那番话，到雷军反击，到底藏着大佬们什么样的焦虑？

我觉得，这次华为和小米的交锋，暴露一个深层问题：技术派和流量派之间，正在发生一场看不见硝烟的心理较量。

先说说华为这边。

余承东那番话，听起来像批评，其实更像在强调一件事：华为的质量标准，不能被稀释。

他说：有些车企的产品，按我们的标准一台都不能出厂。这话听着像在贬低别人，但是在捍卫自己的行业地位。

为什么华为这么看重“质量标准”？因为对他们来说，这不是一句口号，是真金白银砸出来的底线。

以ADS 4.0智驾系统为例，2024年光是华为车BU的研发投入就超过了100亿元；这个数字背后，意味着他们在智能汽车领域的野心、技术储备，都处于行业领先水平。

ADS 4.0作为关键产品，必然占据其中相当大的比重。

可问题是，投入这么大，合作品牌的销量却始终追不上小米SU7这样的爆款车型；一边巨额的技术投入，一边市场表现的落差，这种反差，换谁都会焦虑。

尤其对一个靠工程师文化起家的企业来说，技术是信仰。结果却发现，流量时代，用户更愿意为体验买单，而不是参数堆砌。

所以，这种“技术不被看见”的无力感，比销量下滑本身更让人难受。

再来看看小米这边。

雷军、卢伟冰、王化三位高管接连发声，说明小米对这场争议高度重视，他们不怕几句难听的话，怕再次被贴上“营销驱动”的标签。

小米SU7交付量确实亮眼，但余承东一句“产品可能没那么好”，直接戳到了小米的软肋；雷军一直强调“十倍投入造好车”。如果真被质疑质量不过关，那整个品牌形象都有可能崩塌。

所以我认为，这场交锋本质，是两种造车逻辑的碰撞：

华为坚持木桶理论，认为安全和质量是底线，反对用低标准去定义这个行业；小米不想被困在爆款逻辑里，它希望证明自己不仅卖得多，还造得好。

他们都在怕，别人只看到表象，却看不见背后的努力，最终，也都想在舆论战中守住自己的“立场”。

守住立场当然重要，用金句快速传播确实高效。但问题是：这背后，有代价的。

你以为发条微博、蹭个热度那么简单？不，它是一次高风险的品牌操作，玩不好，是一场信任危机。

为什么这么说？

关键就在于：伪名言会悄悄透支品牌的信任度。

你想啊，用户不是傻子。一旦发现你引用的“名人名言”是假的，第一反应是什么？不会觉得你幽默，会觉得你“不靠谱”。

对小米也好，对雷军本人也好，这种信任崩塌的后果是非常严重的；因为一句未经核实的“金句”，可能会让人质疑你整个品牌的公信力。

更糟的是，媒体在报道这类事件时，喜欢用“翻车”“打脸”这样的负面框架来解读。久而久之，品牌在舆论场上的主导权也会慢慢被削弱。

而且，这不只是公关问题，它还可能触发三重法律风险：

第一重：侵犯姓名权；《民法典》明确规定，冒用他人名义发布言论是可以被起诉的。

第二重：虚假宣传；如果伪名言用于产品营销，那就不是“说错话”的问题了，而是涉嫌违法广告行为；市场监管部门完全可以依据《广告法》开出罚单。

最后，证券欺诈。当伪名言涉及误导性陈述，那有可能引发证券欺诈指控。尤其对于上市公司来说，这种风险尤其致命。

别说我危言耸听，有真实案例可以参考：

还记得2018年马斯克在 Twitter 上发的那条推文吗？他说，考虑以每股420美元的价格将特斯拉私有化，并称资金已经到位。

消息一出，立刻引发投资者和媒体的高度关注。可没过多久，他又宣布放弃计划，结果股价应声大跌；我特意查了下，据公开资料统计，那一段时间特斯拉市值蒸发了超过140亿美元。

不仅如此，美国证券交易委员会（SEC）还对马斯克和特斯拉发起民事诉讼；最终他支付了4,000万美元罚款，还丢了董事长的职位。

所以你看，雷军那条微博只存在了两个小时，但从长远来看，企业、创始人频繁出现类似的“伪名言争议”，投资人会对管理层的稳定性产生怀疑，进而要求更高的“声誉折价”作为风险补偿。

简单点说：投资人会觉得公司不够稳。看似轻巧，实则重如千钧，伪名言公关的隐性成本，远超我们的想象，它是一次品牌资产、法律合规、资本市场三线并行的高风险赌局。

我认为，这件事也给其他品牌传播提了个醒：当鸡汤变成子弹，伪名言满天飞的时代，企业传播到底该怎么守住“真实”这条底线？

第一：是时候从“流量优先”转向“真实优先”了。

靠金句吸引眼球，短期内确实见效快。但说白了，是一种“杀鸡取卵”的做法，牺牲掉品牌的长期信任成本。

你想表达观点没问题，但最好靠自己说清楚，而不是拿别人的话去“打掩护”。

别人质疑你家车不行，你可以直接用数量，质量、工艺、用户体验等完整数据回应就够了。这样不仅更有底气，也能让人信服。

第二点：要拒绝所谓的“伪权威背书”。

高管、老板这些身份自带光环，他们说的话大家更容易相信，但引用别人的话时，一定要查清楚来源，别图一时痛快。

就像去年10月，雷军的声音，就在短视频平台上被AI大量伪造，用来带货、卖课、做视频解说。当时很多人分不清真假，连粉丝都被骗了。

这和伪名言是一个道理：都在利用公众对“权威声音”的天然信任来做文章。

所以，企业在传播时，尤其是高管发言时，更要谨慎，不是不能用名人语录，而是用了就要负责，不能含糊其辞。

第三点：我也不能一棍子打死“引用名人”这件事。

社交媒体平台应该对伪名言内容进行降权处理，现在都AI时代了，背后训练大模型肯定有一套内容监管机制，AI把不少作家的书学过了，哪些话是谁说的、有没有说过，一查就知道。

这跟让AI学习伦理、法律监管条例是同样的道理，就看平台方愿不愿意投入了。

另外，公众媒介素养也很重要。

我们不可能监管别人，但可以启发别人。我从胖东来的“红内裤事件”中得到一点启发：他们面对质疑没有删评论、封账号，是鼓励用户参与调查，公开透明地解释整个流程。

有点像UGC众包验真，让大家一起帮忙查证一件事是不是真的。

换句话说，名言也可以这样。用了，用得对不对、准不准，让大家帮看看，不准马上修正，也没什么问题。毕竟谁没犯过错？

这种心平气和的做法，长远来看，反而能让公众建立起对企业信息的信任感；而且它还有一个更大的意义：推动整个传播生态的净化。

金句不是毒药，伪名言才是流量时代的“信任毒药”。

企业还是要坚守真实底线、拥抱技术透明，才能让传播回归“信息服务”的本质。毕竟，子弹可以飞一会儿，但真相必须跑赢谣言。

你怎么看？

来源：王智远一点号