摘要：2025年5月31日，教育咨询领域最具影响力的代表人物之一张雪峰，在一场高考志愿填报直播的收官语中说：“干这行太难，明年此时恐难再见。”短短一句话，引发无数共鸣，也让整个行业在热议与反思中陷入沉默。他的“退场”不是个人选择的孤立事件，更像是一次具有象征意义的社

2025年5月31日，教育咨询领域最具影响力的代表人物之一张雪峰，在一场高考志愿填报直播的收官语中说：“干这行太难，明年此时恐难再见。”短短一句话，引发无数共鸣，也让整个行业在热议与反思中陷入沉默。他的“退场”不是个人选择的孤立事件，更像是一次具有象征意义的社会现象，折射出当下教育咨询、信息传播乃至整个高等教育生态的多重困境。

一、从“现象级”到“边缘人”——张雪峰遭遇的结构性压迫

张雪峰的走红，并非偶然。他用通俗易懂、诙谐直白的语言，将原本晦涩、封闭的高考志愿信息呈现给更广大的受众。他提醒学生避开“生化环材”等就业冷门专业，指出非一线城市学生在公务员、教师等岗位上更具优势，也对部分高校的真实就业数据、招生策略作出针砭。他的言论虽然直接，却建立在大量数据和基层调研的基础上，目的很明确——为学生和家长提供现实可行的路径，减少信息不对称带来的误选。

但正是这种“说真话”的姿态，让他触碰了行业的逆鳞。在精英语境主导、利益错综复杂的教育系统中，一个敢于对冷门专业亮红灯、对某些院校提出质疑的人，不可避免地会成为“靶子”。他遭到同行的质疑，被贴上“制造焦虑”“功利主义”的标签，也遭到一些高校的冷对甚至敌视。

实际上，这种排斥并不是针对张雪峰个人，而是对“信息去中心化”力量的本能抵抗。当一个人以“平民代言人”的身份，直接影响到高校招生格局、专业冷热结构时，他就不再是一个“民间咨询者”，而被视为一个潜在的“系统扰动者”。

二、教育公平的幻象与信息资源的垄断

在张雪峰的直播间中，涌入最多的是来自三四线城市的家长与学生。他们缺乏教育资源，信息获取渠道有限，而志愿填报这样一个决定未来命运的重要环节，却常常建立在“模糊认知”甚至“盲目跟风”的基础上。张雪峰的存在，为这些“信息弱者”提供了一个介入现实的窗口。他不是教育体制的革命者，但的确是一次有力的突破。

而正是这一点，凸显了当前教育体系中令人深思的问题：教育公平是否只是一个被过度消费的口号？在高考制度设计的层面，每个学生似乎站在同一个起点，但信息的分布、资源的可及性、志愿填报的策略选择，这些对结果影响极大的“隐性变量”，并没有公平的机制加以保障。

长期以来，教育信息主要掌握在高校招生办公室、地方教委以及部分垄断性机构手中。即使进入“信息时代”，这部分资源依然没有真正实现开放。像张雪峰这样的市场化个人力量，正是填补了体制缺位的空白。问题是，当体制对这种补位力量不是欢迎、融合，而是排斥与压制时，真正失去的，难道不是大众的信息权益？

三、“专业饱和”背后的结构性错位

一些批评者指出，如果人人都听张雪峰的建议报热门专业，势必造成资源过度集中，进而引发“专业饱和”。这种担忧看似合理，实则本末倒置。专业冷热的背后，反映的不是考生的盲从，而是教育引导的缺失、职业市场的滞后与高等教育发展结构的严重错位。

为什么“生化环材”多年被视为“天坑”？为什么教育、计算机、医学、金融等领域永远是考生追逐的热点？这不是张雪峰制造的“焦虑”，而是现实的经济结构使然。一些专业毕业后就业方向狭窄、薪资低、发展路径模糊，本就是客观存在的事实。高校却出于行政指令、发展评估等考量继续扩招这些专业，而从未从职业通道、行业未来趋势上给学生以理性引导。

如果担心热门专业报考过热，真正需要反思的，是高校自身的人才培养机制与政府宏观调控的滞后，而不是打压一个敢于揭露现实的“传播者”。把舆论的矛头对准张雪峰，无异于“杀信使”来掩盖战场的混乱。

四、教育产业化背后的道德困境与舆论双标

当然，也不能否认张雪峰的咨询业务带有明显的商业属性。付费课程、直播引流、信息产品，这些商业操作不可避免地将他置于“功利化”的争议之中。然而，这种商业路径，本质上是对传统教育咨询不作为的一种倒逼，是市场机制对体制机制的替代。

令人讽刺的是，那些批评张雪峰“商业化”的声音，往往来自同样进行资源变现的机构或专家。他们在背后开设高价培训营、参与高校定向咨询服务，却在舆论上对民间咨询者持双重标准。这种“你可以赚钱，但不能动摇体系”的舆论环境，才是真正的焦虑制造者。

而对广大学生和家长而言，他们并不关心张雪峰是否盈利，他们关心的是：这些信息是否真实？是否帮助了我做出更理性的选择？在信息高度稀缺的现实中，公众更愿意为“可信赖的个体”付费，而不是为“高高在上的制度”埋单。

五、张雪峰的“退出”，是行业的滑坡信号

张雪峰的“退场”是否会成为现实，目前尚未确定，但他释放出的信号已经非常清晰：当一个在底层广受欢迎的人物，因触动系统性问题而无法继续其工作，这不是他的失败，而是整个教育生态的失衡。这个失衡不仅体现在政策执行的层面，更体现在价值观导向、舆论容忍度与行业自净机制的全面缺失。

一个健康的教育环境，应该允许不同声音的存在。应该有机制保障信息的自由流通，应该有共识鼓励理性讨论。而不是在舆论高压和利益集团挤压下，让“说真话”的人被迫噤声，让“看清现实”的人被群起而攻之。

张雪峰的暂别，也许只是短期的情绪宣泄，但从他身上投射出的，是整个社会对于“教育透明化、公平化”的巨大需求。如果这样的声音都无法被容纳，那么我们不禁要问：我们的教育改革，还能靠谁？靠那些沉溺于话术与利益交换中的“专家”？靠那些不问就业只谈学术“纯度”的高校行政者？

六、教育的未来，在“真实”与“共识”之间

或许，张雪峰的走红与退场，都是一场时代的偶然，但他所掀起的波澜，必将持续冲击着旧有的教育秩序。教育咨询这个行业，不再是专家闭门造车、机构高价售卖的封闭体系，而是一个需要面对公众监督、回应社会需求的新兴领域。

当教育不再是一种“上层结构”，而回归到一个个真实家庭、真实个体的命运选择中时，我们才可能谈论“公平”二字。未来的教育，需要更多像张雪峰这样的人，但更需要一个能包容、支持这些人的制度与文化土壤。

我们期待他的归来，也期盼一个让“说真话者”无需退场的教育生态，早日到来。

来源：610控糖日记7