摘要：一个偏旁，三个字，一个字就代表一种思想观念，尽显汉字的魅力。命题人似乎在引导人们关注中国文字的妙处，理解三个概念的关系，考查学生的思辨能力，同时，更加热爱中国中国文化。

今天，2025年上海市普通高校招生统一文化考试开考，全市约6.3万余名考生参加考试。语文作文题受到关注。

上海市语文特级教师、五浦汇实验学校校长 黄玉峰

有人说，好的作文题要让人意想不到，今年的上海卷做到了。

一个偏旁，三个字，一个字就代表一种思想观念，尽显汉字的魅力。命题人似乎在引导人们关注中国文字的妙处，理解三个概念的关系，考查学生的思辨能力，同时，更加热爱中国中国文化。

专、转，传，专业，转化，传播。

专业文章暗示有价值却容易曲高和寡，失去关注，价值被人们认识比较慢、比较困难，比较小众；

“转”即通俗文章，意味着更容易被广泛接受，却往往缺乏深刻的价值；

“传”则意味着历经时间这个关键变量的洗礼，人们终于意识到其价值所在，从而获得了流传后世的地位。

题目引导学生思考的论题中，特别提到了“必定要经过”，即追问这种必然性关系是否存在？ 进一步引发对这种充分性是否存在的思考；还需要什么其他条件或要素？所以， “必定要经过”，是写好这篇作文的关键所在。

在我们认识专业文章的流传价值的过程中，它是否被“转”即是否被大多数人接受起到了什么作用？是否具有必然作用？传统的经典的东西是否一定要经由像百家讲坛这样的通俗节目进行传播？或者认为经典本身有魅力，可以直接传世。

与之相关，关于文白之争，从一百年前就开始了，到底要保留文言还是要废除？经典是否可以“翻译”？是否一定要经过翻译才能流传，译文是否失去了原作的精气神？曲高和寡的东西是否有存在的价值？等等。

要写好这篇文章，我以为可以关注以下几点：

1.需要关注的一处细节——“有学者”：说明这种判断来自学术精英的判断，带有学术专家的视角、价值立场。他们往往看重专业文章的价值，倾向于认为通俗文章缺乏足够的、稳定的价值，并将“藏诸名山，传之其人”作为学术探索的终极目标。

2.背后的基本逻辑：作为学术研究而言，当下的炙手可热首先不是判断价值的标准，其次广泛传播恰恰意味着真正价值的匮乏，而学术研究的价值依归是指向未来的，即学术研究的价值往往在当下是无法被认识、揭示的（这是一种主动的追求而非被动的结果）。

3.既然专业文章主动追求未来的价值认可，那么“转”就不应该是一个“必要条件”，甚至不应该成为一种追求的中间环节。暂时的寂寞、不被认可，恰恰意味着学术思考的深远、超前。

4.但反过来想，学术研究也强调永恒性，要关注人类永恒面临的问题，要回应人们的终极需求，那就意味着其价值未必只能在后世被人们认识，而恰恰应该被不同时代的人都把握。因此，通俗化的“转”就不能视作是对学术价值的消解，反而可以视为对学术价值实现的重要手段。“转”背后的通俗化逻辑，固然有非理性、功利化的一面，但也不能否认它能够将高大上的专业文章转化为大多数普通受众可以接受的东西。高深的孔子思想通过阴阳五行学说在战国传播，艰深的佛教理论通过六祖慧能的方便法门迅速被接受，都证明了通俗化与伟大的价值之间并不矛盾，甚至可以互相成就。

5.真正的问题是：当今时代，价值生产过程往往被“转”蒙蔽，“转”成为了一座高山，也成为了许多人价值追求的终点。追求短期内的大量传播带来的物质、精神双重意义的成功，取代了埋头苦干、独立思考、十年磨一剑的精神，也阻碍了许多人向更深刻、更远大、更孤独的方向继续前行的探索。许多人看到了“转”就以为价值得以实现和承认，却不能辨别“传”还带有时间意义上的流传，即儒家“三不朽”强调的超越当下世界的意义。

顺便说一句，当今语文教学不重视文字文本本身的学习，不从“根”上下功夫，不阅读、背诵文化经典，而是大量地问一些似是而非的问题，设计一些模棱两可的选择题，这是对中国优秀的传统文化传统教育的背离。语文教学是到了要认真改良的时候了。

再，我个人认为，比起去年的“认可度“，这道题目，离学生的实际生活较远，较少有学生关注这样专业的学术问题。这样区分度就达不到。

末了，再补充一句：这个题目是从华东师大胡晓明教授的学术文章《中国文章学的专、转、传》中得到启发的。

上海市语文特级教师 陆继椿

今年上海的高考作文题，有些意外！不是明显的家国人生问题的思辨，而是关注学生课外阅读的视野与思考了。但是，仔细一品，此题窥豹见全，考生平日的阅读、见闻、思考、写作，都可从中全面考查到了。

纸质阅读，网上阅读，从兴趣爱好出发读专业文章，从浏览角度读转发通俗文章，以至以崇敬的心情去拜读有定评的佳作，甚至传世文章。这三种文章，专业的，也可以是通俗的，面向大众的科普文章，数不胜数；也可以是传世文章，如哲学的、文学的、政治的、经济的、法学的、教育的诸多名著，举世推崇。

也确实有由“专”到“传”经过“转”的，比如《三国志》是史书这应是“专”，而民间流传的三国故事和说书人的说书，这应是“转”，到传世名著《三国演义》就是“传”了！

同理，《鲁班经》是木工建筑的“专”，而广泛流传的鲁班故事，那些锯、刨、凿、云梯、木鳶、石雕九州图等等发明故事，当然是“转”了，后来，梁思诚和林徽因、杨庭宝、贝聿铭的著作，便是传世的建筑经典了。

当然，由“专”到“传”，也不一定要经过“转”。春秋战国时期的诸子百家，他们就直截了当地著书立说，流传千古。

上面这些作文思路是每个考生都可以从自己的阅读经历中找到并提炼成文的。另外，这个作文题，还可以另辟蹊径，作为一个读者的角度，在这个碎片化阅读的当下，既不满足于自己读的专业文章，这种阅读当然是重要的；更不满足每天涌入眼帘的通俗文章，而盼望和读到佳作，甚至是传世佳作！这就需要考生有相当的阅读面和比较深刻的思考辨析了，比如，期待读中国当代科学家的著作和传记，期待读反映当代社会现实，塑造新时代人物形象的文学作品。能写出这样的文章，出彩是当然的了！

上海市特级教师、正高级教师，复旦大学附属中学语文教研组长 王希明

上海作文题向来简洁，这样反而比较有余地。

如果题目把是什么、为什么、关系如何、利弊如何、该怎么做统统告诉考生了，那么考生就只剩一件事情：用优美的语言加一大堆素材进行扩写。

上海卷很早就摆脱了这种状况。

今年为什么变啰嗦了？

对简单的题目，说得越少越好；对于难以把握的题目，要适当给提示，这是基本原则。

这里给了三个概念，光是概念界定以及三者关系，就没边没沿了。所以就有必要给出提示。提示决定了写作的主要方向。对考试作文来说，审题的要点是关键词、逻辑关系、思辨余地。

这个题目的关键词非常清晰，就是给的三个，没任何难度。

从逻辑关系入手，没有必要花费大量的篇幅一一讨论三者的互相关系。重心要放在讨论从专业到通俗的转化，“转”是否是必要条件上。也就是说要在“转”的必要性或者非必要性上深入讨论。

思辨的余地在于“转”的必要性。这样几个问题相对重要，可以展开来：专业的何以能够变成通俗的？是否所有的佳作都可以变成传世文章？专业的东西变成通俗的东西有条件吗？“转”意味着什么？佳作必须要大众认可吗？要获得公众的认可必须经过大量转发吗？这跟当前的传媒环境、文化生态有关系吗？最后这个问题就能体现与社会生活的关联。

总体来说，考生还是可以入手的，哪怕就只介绍三个概念，写写从专业到通俗中间“转”的几条作用，明确回答是必要还是不必要，就没问题。

这个题目既好入手，又有余地，既不会让考生云里雾里不知方向，又不会一眼看到底，基本符合我对高考作文题的期待。但是概念太多，难度较大，专业与通俗的问题，很多学生相关的积累比较少。这样就进一步增加了难度。

假如用AI解题靠不靠谱呢？它们给出的立意如下：

某包：文章之价值，存乎一心，不必拘泥于传播之途。

某k：从“专”到“传”的跨越，“转”是大众化的桥梁而非唯一路径，经典的生命力最终源于思想深度与时代价值的共振。

某宝：“转”是“专”抵达“传”的助力桥梁，而非唯一必经之路，关键在于内容本身是否具备穿透时代的思想深度与普世价值。

其实还可以，但是我估计考生还是宁愿相信人。

为什么呢？看各路评析的考生，无非是心中不安，想要得到个权威说法。目前AI还不够权威。

其实哪里有什么权威？假如一个题目70%以上的同学都是这样理解的，那么即使专家认为不对，也必须对。真正的权威就是广大考生自身。

原复旦附中青浦分校正高级语文教师 李新

上海今年的高考作文题让我愣了三秒钟，连续多年上海高考作文题材料都是以简约为其特色的，今年的材料突然变繁了起来。

但仔细想一想，还是没变，前面显得繁琐的材料是为考生提供对话的背景：有学者用“专”“转”“传”概括当下三类文章：“专”指专业文章；“转”指被转发的通俗文章；“传”指获得广泛传播的佳作，甚至是传世文章。他提出，专业文章可以变成被转发的通俗文章，而面对大量“转”文，读者又不免期待可传世的文章。后面由“专”到“传”，必定要经过“转”吗？这才是对话内容，简吗？当然简，就一句话。所以上海今年的高考作文材料，是繁与简的榫接。

这道作文题有三层对话的意思：

一是与学者对话。有学者用“专”“转”“传”概括当下三类文章，是不是就概括全面了？是不是还有第四类、第五类？再者，该学者说“转”指被转发的通俗文章，被转发的一定就是通俗文章吗？转发者是人，人是分不同群体的，不同群体的人就有不同的朋友群，比如学者就有他们专门的群，在这一群体范围内转发的文章会是通俗文章吗？当然，学者说了，专业文章可以变成被转发的通俗文章，不一定，有些文章就是“曲高和寡”，只有特定朋友圈的人才能看得懂，不然，怎么区分“阳春白雪”和“下里巴人”呢？考生们完全可以对学者的观点进行质疑；

二是与命题人对话。命题人问由“专”到“传”，必定要经过“转”吗？你要做出正面回答。你可以回答必定要，也可以回答不需要，也可以回答不一定。这还是沿袭了上海高考作文命题的思辨传统；

三是考生与心中的读者对话。写作要有读者意识，当你做某一立论的时候，你要想到会不会有一个读者质疑你，比如你说必定要经过“转”的时候，有读者会说古今中外流传下来的那么多传世佳作，难道都经过转发了吗？还有的说我写文章像闻一多在《红烛》中所说的“莫问收获，但问耕耘”，根本不会想到传世，古人没有一个为传世而写作的，但因为经得住时间考验而自然传世了。

总归，思辨还是决定一篇作文立意高下的标尺。

复旦附中语文正高级教师 张慧腾

今年的上海秋考语文作文题，所给的材料对“专”“转”“传”三类文章进行了清晰明确的概念界定，继而引导考生探讨本题的核心问题：专业文章成为传世文章的过程中，“变成被转发的通俗文章”这一环节是否必要。这道作文题涉及专业文章的写作传播这一学术话题，也隐含对“当下社会充斥大量被转发的通俗文章”这一现象的反思。

根据作文材料，围绕“专”“传”“转”三者，我们可以沿着这样的路径展开思考：“转”在“专”到“传”的过程中究竟起到了怎样的作用？成功有效的“转”应具备哪些条件，满足哪些要求？如果没有“转”，“专”是否还可以成为“传”？还有什么其他路径使“专”成为“传”？

在对这些问题的回应中，考生如果能融入对“专业文章如何从象牙塔走向大众”这一问题的专业理解，或是在分析“转”的过程中，表达对“转”文泛滥这一文化现象的辩证认识，抑或就此提出专业文章作者、转者和读者的“可为”与“应为”，这样的写作便能真正做到鞭辟入里，切问近思。

华师大二附中松江分校 李金财

看到今天的高考作文题目，不禁替某学者捏一把汗。

这道题目相较过去的题目，表面上有了明显的变化。“专”、“转”、“传”，既在引导材料里进行了概念界定——专业文章、通俗文章、传世文章；又暗含着动词的意思——转发、传播、传世。接着，学者又提出，专业文章可以变成被转发的通俗文章，深有“酒好也怕巷子深”的时代焦虑；而读者期待传世文章，则委婉揭露了当下文章“泥沙俱下”的现实窘境。这则引导材料内容，有词义转换、有词性转换、有立场转换，还有时空领域的转换，给人的第一感觉是“转”、“晕”，无从下笔。

从命题人的角度思考，大概是基于今年AI写作方兴未艾，为了避免某些“AI速成作文”套题，才用了诸多文字游戏般的“防伪”手段。难度的增加，让那些企图借助“外挂”而无真才实学的考生无法投机。从这个角度出发，我完全赞同今年作文题目的新变化。

当然，这个作文题目也不是很难写。关注它的主问题——由“专”到“传”，必定要经过“转”吗？具体阐述就是：专业的文章如果想要成为传世文章，是否要经过“转写”和“广泛传播”？要回答这个问题，首先要对“专业文章”的概念进行界定，这是展开论述的前提。我的理解是有一定学术性的论文，是相对“转发的通俗文章”而存在的。

其次要完成判断：专业学术论文能否传世，是否“必定”要经过“转写”，以便“旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家”？答案当然允许见仁见智。这就有了思辨和议论的空间。学生只要抓住这个问题展开论述，能够自圆其说，自然可以展现平时写作训练的水平。

再说说“联系社会生活”。学生对诸如百家讲坛学者走红，他们“转写”的“通俗专业文章”热卖等现象，还是比较熟悉的，这些学者对传统文化或学术传播，也的确功不可没。至于学者是“躲进小楼”还是“抛头露面”，文章是“转写”而媚俗，还是“酒逢知己饮，诗向会人吟”，也很有议论一番的必要。

总之，今年的作文题目很有意思，很值得更广泛的讨论。学生和成人都值得一写。

图 / 视觉中国

从象牙塔到普罗大众：知识传播的“转”与“直”

在知识生产的链条上，“专”“转”“传”构成了一个看似递进的序列——专业文章经过通俗化处理成为可转发的“转”文，而其中极少数最终升华为传世之作。这一路径预设了“转”作为“专”与“传”之间的必经环节，仿佛知识必须经历大众化的淬炼才能成就永恒价值。然而，纵观人类文明史，我们会发现知识的升华其实存在多元路径，“转”是一种可能而非必然。专业性与传世价值之间，完全可以建立直接对话的桥梁。

专业文章直接成为传世之作的例子在历史上并不鲜见。爱因斯坦的相对论论文《论动体的电动力学》甫一发表便震惊学界，其专业性毋庸置疑，却同时因其革命性的思想而载入史册。中国古代张衡的《灵宪》、祖冲之的《缀术》，无不是在高度专业化的语境中诞生，却跨越时空成为人类文明的瑰宝。这些作品告诉我们，当专业思考达到足够深度、触及人类认知的边界时，其本身就具备了超越时代的力量。专业与传世之间，存在着直通的暗道，关键在于思想的原创性与突破性。

当然，我们也不能否认“转”在知识传播中的重要作用。霍金的《时间简史》将深奥的宇宙学理论转化为大众可接受的语言，让黑洞和宇宙大爆炸成为咖啡馆里的谈资；《明朝那些事儿》以网络语言重述历史，使多少年轻人对古籍产生了兴趣。这种转化不是简单的“稀释”，而是一种创造性重构，是专业知识与社会需求的相遇。在这个信息爆炸的时代，“转”文如同知识的信使，架起了象牙塔与市井街巷之间的桥梁，让高深的思想能够“下凡”，在更广阔的土壤中寻找生长的可能。

然而，过度依赖“转”作为知识传播的唯一路径，实则反映了当代社会的某种精神困境。当学术评价体系过度强调“影响力”“引用率”，当学者们争相成为“网红教授”，当知识生产被点击量绑架，我们不得不警惕思想深度的流失。法国思想家帕斯卡尔曾说：“真正的雄辩轻视雄辩”，同样，真正的思想不必总是屈从于通俗化的压力。一个健康的社会，应当为专业思考保留足够的空间，允许那些暂时"不可转"的思想默默生长，因为它们可能是未来文明的火种。

来源：周到客户端一点号