摘要：在最近的一次访谈节目中，高志凯和印度专家唇枪舌战，印度人拿英国殖民统治时期，英国人定了所谓的“麦克马洪线”边界说事，听完，高志凯笑了，那时候英国人拿着一张纸和一支笔，就在纸上画画定的边界，能算数吗？中国人知道吗？

在最近的一次访谈节目中，高志凯和印度专家唇枪舌战，印度人拿英国殖民统治时期，英国人定了所谓的“麦克马洪线”边界说事，听完，高志凯笑了，那时候英国人拿着一张纸和一支笔，就在纸上画画定的边界，能算数吗？中国人知道吗？

“如果让我定，我会以恒河为界不是更好吗？”这句话一出，让所有的印度人目瞪口呆！高志凯的智慧，真的所向披靡，外国人只能叹服！

所谓 “麦克马洪线” 的本质，是 1914 年英国殖民者在《西姆拉会议》中炮制的非法产物。这场由英国代表麦克马洪与西藏地方当局私下达成的协议，自始至终未获得中国中央政府的承认。时任中国政府明确表示 “西藏为中国领土之一部分，中国政府不能擅让领土”，此后历届政府均重申这一立场。

从国际法角度审视，边界划定需遵循主权国家平等协商、公开透明程序等基本原则，而 “麦克马洪线” 不仅是密室政治的产物，更将中国西藏约 9 万平方公里领土强行划入印度，本质上是殖民强权对中国主权的粗暴践踏。

正如国际法学界共识：任何未经主权国家认可的边界线，都不具备法律约束力，这一原则在联合国宪章及现代国际关系准则中均有明确体现。

面对印度记者对 “麦克马洪线” 的执着，高志凯教授以 “恒河划界” 的反制逻辑直击问题核心。

他指出，若印度坚持以殖民时代的单方面划界作为依据，那么中国亦可从地理与历史维度提出相应思考：恒河上游支流发源于中国西藏的喜马拉雅山脉，其地理源头的归属与河流主权存在天然关联；从历史脉络看，唐代使臣王玄策曾率军平定中天竺之乱，并在恒河北岸勒石记功，这一史实虽非现代意义上的边界划定，却反映了古代中国与南亚次大陆的交往格局中，恒河流域与中原文明的历史联系。

需要明确的是，这种回应并非主张 “恒河划界” 本身，而是以归谬法揭示一个关键矛盾：当印度以殖民时代的非法文件作为领土主张依据时，其逻辑前提的荒谬性足以被同等解构 —— 任何脱离主权国家协商的划界行为，本质上都是缺乏法理基础的单边叙事，无法在现代国际法框架下立足。

多哈论坛上的这场交锋，折射出中印在国际舆论场的话语权博弈。

印度近年来频繁借助国际场合炒作边界问题，试图将双边争议 “国际化”，而中国更需主动传播历史法理与和平诚意。高志凯教授的回应之所以引发关注，某种程度上体现了对突破传统回应模式的思考，只是用魔法打败魔法，你西方人搞外交不是喜欢虚空造牌张口就来吗，麦克马洪他能划，我老高也能划，这标志着中国外交正式接轨世界主流进入新时代。你说我们支持俄罗斯，那我就告诉你真支持了战局可就不是现在这样了，你说中国军力威胁，那我就双航母编队，055到你门口溜达一圈。

在边界问题上，中国既坚定维护国家主权，也始终秉持解决问题的诚意，这种理性态度正是处理复杂国际争议的关键。

当 “麦克马洪线” 的殖民阴影逐渐被历史澄清，当双方以开放心态回到谈判桌前，才能真正找到符合两国根本利益的解决方案 —— 这一方案必然基于主权平等、历史事实与协商共识，而非任何单方面的强制主张。

来源：厉害了俺得国