摘要：人工智能（AI）正日益成为指挥控制（C2）及相关决策链的关键组成。AI系统通过赋能指挥员依托数据信息实现更快、更高效的决策支持，其核心价值在于显著加速指挥控制活动。然而此类系统兼具高度复杂性：决策结果常呈“黑箱效应”难以解析验证，且面临伦理思量困境。为消减这些

人工智能（AI）正日益成为指挥控制（C2）及相关决策链的关键组成。AI系统通过赋能指挥员依托数据信息实现更快、更高效的决策支持，其核心价值在于显著加速指挥控制活动。然而此类系统兼具高度复杂性：决策结果常呈“黑箱效应”难以解析验证，且面临伦理思量困境。为消减这些缺陷，人类操作员无需认同AI的每项决策，但必须保留对系统的实质性掌控权，确保可随时干预并中止特定决策。鉴于AI赋能的指挥控制活动持续加速，指挥机构维持这种“可干预性”的能力将面临严峻挑战。

高效遂行作战行动离不开信息的快速共享与处理。随着数字化系统与传感器阵列的普及使当代战场呈现“数据富集化”特征，指挥员必须处理持续膨胀的数据量以有效实施作战。为迅速解析数据内涵，指挥员日益依赖基于人工智能（AI）的决策支持系统。AI在指挥控制（C2）领域的深度应用正加速从战役规划、战斗执行到作战行动的全链路决策进程，成为应对战争演变中速度、规模与复杂性升级的“关键赋能器”。此处C2特指“指挥官对所属部队行使指挥权与作战指令下达以达成任务目标”的行为。

AI的战略价值提升及其引发的“C2加速效应”，使指挥体系面临多重挑战：包括系统过度依赖、可信度缺失、操作训练不足等固有问题，以及AI赋能的指控系统在战术、技术与伦理层面构成的“三维风险”。核心矛盾在于如何认知AI应用于C2的固有缺陷，并通过平衡“人机协同决策”机制予以消解。

本文主张：AI驱动的C2加速既具必要性又存战略价值，但必须确保人类持续“接入”AI辅助决策回路——“决策回路”指代完整决策流程，“接入”状态意味着人类无需认同AI每项决策，但须保留决策实施中的干预权与紧急中止能力。论文首先剖析“AI加速C2”的收益风险及衍生影响，继而聚焦该进程对陆军指挥机构的具体效应，最终为欧洲地面部队提出针对性建议。

技术创新及时有效的应用对战争实施具有关键作用 。自海湾战争精确制导弹药与数字系统问世以来，军事领导者始终致力于打造新兴技术赋能的高效快速部队。与此同时，战场电子化与数字化革命使传感器与数据系统呈指数级增长——能否及时有效进行数据优先级排序将获得决定性优势。为AI算法提供数据的传感器至关重要，其信息处理速度远超人类能力上限。因此，对全域传感器海量数据进行优先级排序是支撑C2决策的核心环节。

AI带来的效率增益正全域加速指挥控制活动 。正如沃特林（2023）强调：数据的战术价值存在有效期，信息有效性验证周期必须短于其战术价值存续期。该过程同时依赖硬件与带宽能力以实现数据高速传输。为避免系统过载，AI可进一步优化数据传输优先级。这在电子饱和战场尤为重要——陆军部队无法依赖海空平台级带宽资源时，AI可最大化有限带宽利用率，从而提升决策精确度与效能。

基于海量数据的AI网络系统日趋复杂化，其部署运作难度同步增大 。地面部队管理此类系统面临独特挑战：需建立更多连接节点、保障高能耗系统电力供应、应对复杂地形干扰。为构建AI辅助C2体系建立的节点网络，更易成为敌对国家与非国家行为体网络攻击的突破口。硬件与软件的双重制约使AI系统实战部署仍存挑战。

指挥官在作战中必须应对“战争迷雾”（克劳塞维茨提出的不确定性概念）、摩擦阻力、战场恐惧及态势突变 。虚拟环境研发的AI系统初涉高风险实战环境时极易出现异常。其原因包括训练数据缺失或受安全/后勤限制无法开展实战化测试。AI系统持续面临“战略混沌”中战场摩擦、多义性及多重可能结果的压力。

AI在C2决策相关的伦理道德领域同样存在局限。 当前无人干预的致命性自主武器系统实施动能打击决策，已违反《国际人道法》武装冲突条款。这引发责任归属与可追溯性质疑：若AI决策违反国际人道法，追责主体如何界定？以军事必要性为由授权AI处理道德困境的做法，仍存国际争议（Johnson, 2023）。该争议将深度影响AI在军事体系及C2决策回路中的定位。

AI与C2结合可指数级提升通信能力、数据分析与决策效率。 随着技术进步，AI赋能的C2发展具有必然性。然而C2全流程自动化将催生新脆弱性并危及系统生存能力：基于网络连接的AI系统及其数据存储节点面临多重网络攻击风险。更关键的是，决策加速正改变战略战役层级的战争节奏，理解这些新动态成为当务之急。C2中AI自动化程度最终取决于部队结构需求、战场约束与任务目标。

武器系统与决策链的AI应用将重塑战略格局与力量平衡。 军队战略原则须纳入AI与C2加速要素。值得注意的是，AI将深刻改变战争的伦理属性与法律特征。欧洲地面部队需展现对国际秩序及其规则体系的维护承诺——若欲充分利用AI赋能的C2优势，其指挥机构必须直面这些挑战。

决策结构中的所有信息最终汇聚至指挥员。 指挥员的战场态势感知能力取决于信息数量、关联价值及其获取、理解与响应速度。有学者将态势感知定义为“士兵对己方与敌方的相对位置关系，以及周边作战意图的认知程度”。AI通过优化数据优先级排序与分发效能，协助指挥员预判敌军动向并规划己方兵力部署。在联合全域作战背景下，AI对战场态势的“实时全景掌握”，可加速多军种在“决策回路”中的行动协同。该能力通过预判敌方行动增强部队“抗毁韧性”，使地面部队能在AI支持下实施精准高效作战。

AI通过弥补人类“认知与生理局限”进一步提升地面部队战力。 C2流程中“关键环节自动化”可有效抑制疲劳与人为失误。伦理层面而言，整合“战场微观态势”与法律体系的AI系统，可实现更精确的“武装冲突法比例评估”及合规打击决策。尽管将伦理准则植入AI无法消除算法偏见，但结合人类监管可降低“违法使用武力”风险。随着AI加速C2全流程，通过抑制人因失误提升决策可靠性的框架愈发重要。

然而AI系统的“技术新颖性”与“快速迭代”特性，阻碍指挥机构深度整合应用。 要使AI有效支持C2决策，系统除准确性外更需具备“可信赖属性”。当AI输出结论的“验证复杂度”远超传统模式时，指挥员决策意愿显著降低。这种“黑箱效应”——即不可解析的AI输出——持续削弱信任根基。“技术脆弱性”构成另一信任障碍，例如支撑AI决策的“关键数据链”可能因战场环境失稳。标准化演训体系、抗毁架构与“高质量数据链”仍是建立人机信任的基石。

AI引发的“C2半自动化转型”，促使指挥员角色从“系统主导者”转向“团队协作者”，深刻改变行为模式与认知框架 。该转型易滋生“决策依赖症”，若缺乏批判性思维，指挥员可能误判“失真AI结论”。当系统“突发失效”或“可靠性降级”时，过度依赖将削弱战场“自主应变力”。“创造性思维”与“动态适应力”始终是C2决策核心，AI应作为赋能模块而非替代要素。欧洲地面部队需贯彻“用户中心”研发原则，引导作战人员参与AI系统“需求设计”与“实装训练”。配合“持续强训”，官兵将逐步掌握技术特性、构建“逻辑理解力”并建立“作战信任度”。

AI在深度融入“决策回路”后已非被动工具，正演变为战争中的“战略行为体”。 这引发出超越常规的伦理诘问：是否应赋予AI“责任主体”身份及其相应权责？AI依赖度提升正重构指控体系内的“跨域协作机制”，亟需建立承认AI作战主体地位的“新型条令架构”。

指挥官应对AI输出保持“合理性存疑”，培养“批判思维”、“直觉感知”与“伦理抉择”的复合决策素养。 随着“决策回路超速化”与AI依赖加深，人类（尤其指挥员）在C2中的职能定位需“动态校准”。欧洲地面部队应警惕“AI专属脆弱域”：重点防范“数据投毒”与“网电突袭”。强化“系统全维监控”、设限“网信活动边界”及“安全数据实践”，是维持AI战场“存活性”与“可信度”的关窍。在满足上述条件且确保人类“全时介入”决策回路的前提下，欧洲地面部队方能有效释放AI的C2赋能价值。

人工智能（AI）在指挥控制（C2）活动与决策中的作用将持续呈不可逆指数级增长。这将加速决策回路的运转以及支撑决策的数据处理与分发进程。为维持“全时介入”决策回路，指挥机构必须重构职能定位并重组现有C2体系。人类参与及监督机制仍不可或缺——AI赋予的作战效率、态势感知与响应速度，不应以牺牲伦理准则与责任追溯为代价，更不应“主导指挥思维”。AI研发应用须恪守“辅助而非替代”原则，维护人类在C2决策回路的核心地位。

若未能融入部队文化及条令体系，AI等“颠覆性技术”将无法释放全部潜能。为充分获取战争各层级的AI决策红利，欧洲地面部队亟需革新C2架构，并通过系统化训练使指挥员队伍掌握工具底层逻辑。最终，AI在C2领域的重要性攀升将使“高效应用者”赢得战略优势，此趋势将重塑全球力量平衡。欧洲地面部队唯有实现“风险控制”与“效能释放”的动态平衡，方能维持军事优势。

Barry, W.J., & Wilcox, B. (2025, May 9). Neocentaur: A Model for Cognitive Evolution Across the levels of War. Modern War Institute.

Collazzo, A. (2025, February 21). Warfare at the speed of thought: Balancing AI and critical thinking for the military leaders of tomorrow. Modern War Institute.

Demarest, C. (2024, February 21). Pentagon achieves ‘minimum viable’ version of CJADC2, Hicks says. C4ISRNET.

European Commission, (2019, April 8). High-Level Expert Group on Artificial Intelligence. European Commission.

Freedberg, S., Jr. (2023, September 5). 3 ways DARPA aims to tame ‘strategic chaos’ with AI. Breaking Defense.

Harper, E. (2024, September 26). Will AI fundamentally alter how wars are initiated, fought and concluded? International Committee of the Red Cross.

Hinote, C. (2024). Reimagining command and control with human-machine teams. Special Competitive Studies Project.

Johnson, J. (2023). The challenges of AI command and control. European Leadership Network.

Lucas, R. (2024). Command and control in the future; Concept paper 4: C2 enablers. RAND Europe.

Luckenbaugh, J. (2023, July 21). Army hopes AI will give soldiers an information advantage. National Defense Magazine.

Simonetti, R., & Tripodi, P. (2020). Automation and the future of command and control: The end of Auftragstaktik? Marine Corps University Press, 11(1), 88–106.

Watling, J. (2023). Supporting command and control for land forces on a data-rich battlefield. Royal United Services Institute.

来源：可靠小鱼bJdwI