摘要：华盛顿—唐纳德·特朗普政府对环境监管和行政国家的猛烈攻势，远非一场简单的政策争论，而是右翼阶级战争的又一个注脚——一场将“爱国公民”与那些被描绘成捍卫“新政秩序残余”的“自由派专家”对立起来的斗争。其核心，在于重新定义阶级矛盾的焦点，将民众的怨恨从资本转向一套

2025 年 5 月 12 日，唐纳德·特朗普在华盛顿特区白宫罗斯福厅举行新闻发布会

华盛顿—唐纳德·特朗普政府对环境监管和行政国家的猛烈攻势，远非一场简单的政策争论，而是右翼阶级战争的又一个注脚——一场将“爱国公民”与那些被描绘成捍卫“新政秩序残余”的“自由派专家”对立起来的斗争。其核心，在于重新定义阶级矛盾的焦点，将民众的怨恨从资本转向一套虚构的“新阶级”敌人。

为了推广那项名为“一桩美丽大法案”（One Big Beautiful Bill Act）的荒谬法案（该法案已在美国众议院获得通过，目前正在参议院审议），化石燃料阵线的代言人“美国繁荣”组织（Americans for Prosperity）发起了一场同样荒谬的全国性广告宣传。他们最新的宣传矛头直指“绿色新政”（GND），其论调简单粗暴，旨在蛊惑人心：

“有些事情很简单。家庭钱包里的钱更多：好；在拜登的绿色新政补助上浪费数万亿美元：不好。降低辛勤工作家庭的税负：好；不计后果地花大钱追求绿色能源幻想：不好。华盛顿少拿走你的钱：好；绿色能源骗局，敲诈纳税人：不好。其实很简单。取消乔·拜登的绿色新政有助于支付特朗普总统的减税政策。”

在过去四个月里，唐纳德·特朗普及其国会共和党同僚对“绿色新政”的持续攻击，既令人好奇，又发人深省。好奇之处在于，“绿色新政”这项旨在将联邦就业计划与气候变化缓解、环境正义措施以及全民医保、住房和公共事业保护等深远社会民主项目相结合的倡议，从未真正通过成为法律。

而真正获得通过的《通胀削减法案》（IRA），其目标主要通过向企业和中产阶级消费者提供税收抵免，并对石油和天然气行业做出大幅让步，以期缓解气候变化。然而，即便《通胀削减法案》已如此温和，也未能削弱右翼的反对——国会中所有共和党人都投了反对票。

值得注意的是，在《通胀削减法案》通过后不久，右翼便迅速将其描绘成对美国工人的攻击。国会议员杰森·史密斯断言，该政策将推高能源价格，加剧通货膨胀，并得出结论：“美国工薪阶层无力承担，也不应该忍受它。”

这一基本论点在特朗普政府执政的头几个月里得到了延续，只不过略施花招：《通胀削减法案》被巧妙地“蜕变”成了“绿色新政”。美国环境保护署（EPA）部长李·泽尔丁在宣布“美国历史上最大的放松管制行动”时，公然吹嘘要结束“绿色新恐慌”，并承诺要“释放美国能源”、“降低美国人的生活成本”以及“将汽车业工作岗位带回美国”。

当左翼仍在争论如何面对阶级分化的现实，并努力阐明一种能够吸引工人的环境政治时，越来越多的证据表明，日益专制的右翼正在将自身势力与采掘资本和一部分工人阶级之间，构建一种看似“跨阶级”的联盟。

自大选以来，无数文章描绘了新兴科技寡头阶层所构想的反乌托邦世界，这些寡头将自己的命运与特朗普紧密相连。然而，当代美国右翼的阶级斗争观，其根源可追溯至大约半个世纪前。在20世纪70年代中期到80年代初，美国商界才真正开始觉醒其阶级意识。

为了应对20世纪60年代和70年代初严格的环境和工作场所健康安全法规、不断变化的政治经济环境，以及新右翼势力不顾一切地想要摧毁“新政联盟”的野心，美国统治阶级开始自觉地组织起来。它从马克思主义者所说的“自在的阶级”发展成为一个“为自己而生的阶级”。

企业通过全国制造商协会、商会、商业圆桌会议等全国性游说团体，以及包括美国石油协会在内的各种工业贸易团体，加大了政治努力。通过这些组织，资本得以煽动反对工会、民权运动和环保主义成果的浪潮。

然而，最后一点或许给资本带来了最严重的“问题”，因为20世纪60年代和70年代制定的环境保护法案广受欢迎。正如一位环保主义批评家所哀叹的那样：“似乎没有任何议题，无论大小，能够年复一年地比‘保护环境’这一理念赢得更多支持。”这意味着，争取反环境秩序的斗争无法在环境领域直接展开；相反，反环境势力构建了一种以文化术语为载体的阶级斗争叙事。

这一新兴政治计划的核心，在于发现了一个替代性的“敌人”，它可以充当右翼替代左翼对资本进行攻击的靶子：“新阶级”。事实上，“新阶级”的概念由来已久——早在19世纪末就卷入了关于社会主义国家的历史争论。但在20世纪中叶托洛茨基主义者兼《国家评论》（National Review）编辑詹姆斯·伯纳姆的版本中，“新阶级”指的是一群管理精英，他们据称控制着政府和企业的生产流程，并利用其专业知识作为武器，对抗非管理阶层的大众和资本。

左翼和右翼都以不同的方式应对二十世纪中期生产关系和阶级政治的变化——从白领工人的增长到郊区的兴起，从更高的生活水平对阶级意识的影响到“专家”知识日益增长的力量。

但在20世纪70年代，一些保守派评论家——包括威廉·拉舍尔、欧文·克里斯托尔、查尔斯·默里、罗伯特·诺瓦克、诺曼·波德霍雷茨和彼得·伯格——转向了伯纳姆和南斯拉夫异见人士米洛万·吉拉斯所阐述的“新阶级”概念。这些保守派人士希望伯纳姆和吉拉斯的思想能够帮助他们抵御新左派的影响和监管型国家的增长——在他们看来，这是反贫困战争、旨在消除国家空气和水污染的法律以及新的职业健康与安全法规带来的不幸后果。

他们的核心论点是，随着战后福利国家的兴起，一批受过良好教育的专业人士在大学、智库和政府机构中安身立命。这些特殊利益集团利用专业知识——而非经济影响力——来推进自身的阶级利益。

对“新阶层”的定义众说纷纭。芭芭拉·埃伦赖希指出，“新阶层”的概念往往似乎仅仅围绕着“一群既是专业人士又是自由主义者的人”——但有一点几乎始终不变，那就是“新阶层”与环保运动以及负责执行新通过的环境法（如《清洁空气法》和《清洁水法》）的政府雇员之间所谓的联系。

1979年，时任《华尔街日报》编辑的罗伯特·巴特利在一篇文章中谴责环保游说团体滥用《濒危物种法》阻碍发展，并指出“新阶层”寻求创造“一个不再以财富分配、而是以权力和地位分配的社会，而赢得这些权力和地位的正是受过高等教育的新阶层所擅长的技能（抽象思维、道德修辞、符号运用）。”记者威廉·塔克（William Tucker）将环保主义者描述为美国“新贵族”的一部分，并一针见血地抓住了保守派的立场：“从本质上讲，环保主义有利于富人而不是穷人，有利于富人而不是穷人。”

从这一视角来看，“新阶级”的崛起正是左翼政治新联盟的证据，民主党正在借此抛弃工人阶级，转而支持所谓的“下层阶级”——通常被想象为城市贫民窟里肤色黝黑的流氓无产阶级。《国家评论》资深出版人威廉·拉舍尔（William Rusher）认为，“当今美国政治的根本分歧”在于“建制派白人新教徒及其少数族裔盟友与中产阶级和带连字符的少数族裔（意大利裔美国人、波兰裔美国人）对立的新分裂”。

拉舍尔认为，“新阶级”与贫困少数族裔之间的联盟是“一个新的庇护网络”：“建制派白人新教徒（WASP）处于有利地位，可以用各种文化和经济利益来‘回报’他们的少数族裔盟友。”从这个角度来看，左翼新兴联盟为右翼进一步瓦解“新政联盟”提供了机会。

或许，这一论点最具战略眼光的版本出自白人至上主义古保守主义者萨姆·弗朗西斯（Sam Francis）之口。弗朗西斯观察到，美国出现了一个群体，他们有着共同的深刻“怨恨和剥削感，主要体现在经济方面，但也体现在更广泛的层面，这种感觉既指向上层，也指向下层。（他们的态度）表明了他们对国家和经济决策者的不信任，以及对经济萧条者的恐惧。”

这些“美国中产阶级激进分子”的存在，既是为了对抗那些通过控制官僚组织而占据主导地位的“新阶级精英”，也是为了对抗那些自由派精英经常维护其利益的底层阶级。在弗朗西斯看来，环保主义与自由派管理精英的颓废和世界主义密不可分，并且充满了“一元化世界主义恶作剧的机会”。

他的建议是在与伯纳姆深入对话后形成的，任何关注特朗普主义政治的人都会觉得很熟悉：经济主义和民族主义的结合，全力捍卫“传统”价值观，拥抱凯撒式的行政机构作为“对抗根深蒂固的精英的先锋”及其“主要支持者……国会、法院、官僚机构、媒体”。

这一保守阶级策略的核心是美国西部一系列关于土地和资源的斗争，这些斗争通过20世纪70年代末的“鼠尾草起义”进入政治议程，并最终凝聚为20世纪80年代和90年代初由工业界资助的“明智使用”运动。

在美国联盟和西部人民等组织的旗帜下，“明智使用”将“鼠尾草起义”的草根愤怒与财产权运动的法律逻辑和自由主义意识形态以及共和党的制度力量结合在一起。

虽然该运动所推行的政策看起来像是全国制造商和商会的一份愿望清单，但它却利用其狭隘的工人阶级支持基础，取得了巨大的政治效果。例如，在太平洋西北地区原始森林砍伐的斗争中，与“明智使用”组织相关的组织声称：“辛勤工作的男男女女——顾家的人——正在失去工作，这是保护主义者的诉讼和木材销售上诉的直接后果，这些诉讼和上诉正在封锁我们的森林。”

从这个角度来看，真正的环保主义者是“世世代代守护土地的农民和牧场主，每天在环境中劳作、建设我们文明的矿工、伐木工和石油钻探工人，以及提供我们生存所有物质基础的业主、技术人员和专业人士”。另一方面，正如“明智使用”组织领导人罗恩·阿诺德（Ron Arnold）所说，环保主义者是“精英阶层的一部分，是穿着三件套西装、穿着昂贵鞋子的哈佛耶鲁人，他们正在摧毁中产阶级。”

气候变化提供了一个契机，让这一策略在区域层面引起共鸣，并在全国范围内推广。1993年，国会共和党人及其工业界盟友反对比尔·克林顿提出的英热单位税，理由是这将严重扼杀就业。1997年，全球气候联盟动员民众反对《京都议定书》，声称该议定书将“迫使就业机会流出美国”。2008年，美国繁荣组织团结共和党阵线反对中间派的限额与交易倡议，声称该倡议将导致“失业、税收增加和自由减少”。在这场胜利中，气候否认大师（以及未来特朗普的任命者）迈伦·埃贝尔吹嘘右翼赢得了气候斗争：

“虽然东西海岸的城市精英们对此心存疑虑，但我认为，我们赢得了美国中心地带人民的青睐，他们是那些亲自动手、挖土、种植、制造东西谋生的人……他们与现实生活的关系更为密切。”

近三十年来，民主党由如今信奉最反动“民粹主义”的民主党领导委员会和“第三条道路”战略家领导，他们似乎总是乐于兜售比右翼观点略温和的版本。他们认为，指令性监管应该被市场化政策取代，公共部门臃肿低效，未来不在于制造业和工会劳工，而在于新兴信息群岛的企业家，自由贸易对工人和环境来说是双赢的。

这一切颇具讽刺意味。就在右翼谴责“新阶级”的政治立场、向工人大力宣传文化的时候，民主党却抛弃了工会，拥抱“新阶级”，将其视为通往进步的道路。

尽管“新阶级”叙事受到右翼人士的拥护，并体现在民主党中间派的身上，但它远未占据主导地位。克里斯托弗·拉什在1990年的文章《新阶级之争》中写道，“新阶级”的“解释力”不仅因其社会学上的不精确性而被削弱，还因为右翼人士拒绝将资本主义纳入其对我们道德和文化混乱的控诉之中。他总结道：“右翼人士无法超越关于享乐主义、纵容和道德相对主义的陈词滥调”，这使得他们的新阶级叙事无法对大多数美国人产生说服力。拉什至少在当时是正确的。

然而，如今的政治形势截然不同。说不平等现象急剧上升已成陈词滥调。几十年来，工人阶级一直面临着工资停滞和就业不稳定的问题，而中产阶级——就其分析意义而言——却目睹了曾经构成独立阶级地位的那些条件（即收入、福利和自主权）被掏空。

我们不仅在抗击污染方面取得的进展停滞不前，而且我们现在意识到无处不在的有毒污染物——比如PFAS，即“永久化学物质”——即使在最友好的政府领导下，我们似乎也无力在联邦层面应对。气候变化带来的破坏在遥远的未来不可能发生，但却在普通民众的日常生活中触手可及。

与此同时，人们对机构的信任度极低。政治上的玩世不恭成为常态。工会化率持续下降，十多年来围绕身份认同的自由主义虔诚（工人阶级的生活并未因种族或性别的差异而得到任何真正的物质改善）已导致社交媒体引发了对“自由主义精英”文化习俗的强烈抵制。

拉什的分析颇具启发意义。七八十年代挥出的重拳，如今却成了擦边球。由于反对派的性质，这场斗争的风险如今要高得多。大选前，“2025计划”的设计师、美国管理和预算办公室（OMB）主任拉塞尔·沃特在一段录音中概述了他未来四年的目标。他警告称，国家将被“马克思主义接管”，并沉思道：

“我们希望官僚们受到重创，”他说。“我们希望他们早上醒来时不想去上班，因为他们越来越被视为恶棍。我们希望他们的资金被切断，这样环保署就无法制定针对我们能源行业的所有规定，因为他们没有足够的财力来这样做。我们希望让他们承受巨大的精神创伤。”

在这种世界观下，七八十年代的“新阶级”官僚已经蜕变为“深层政府”的阴谋家，民主的敌人，必须被凯撒式的行政机构镇压。正如埃隆·马斯克所言：“庞大的联邦官僚机构与总统和内阁势不两立……如果总统的意愿得不到执行，而总统又是人民的代表，那就意味着人民的意愿得不到执行，那就意味着我们不是生活在民主国家。我们生活在官僚机构中。”

虽然美国环境保护署等机构的雇员的职责是监测空气和水质、审查科学研究、颁布法规以实现法规中规定的目标等，这些职责是国会通过的立法和前任总统签署的，但这里的政府雇员却被描绘成仅仅是阻碍人民民主意愿的自私棋子。

共和党众议员汤姆·麦克林托克指出：“对民主的真正威胁是根深蒂固的统治阶级，他们完全不受人民合法选举的代表的控制……联邦官僚机构的行为日益独立，而且经常无视人民的选择。”

令人回想起20世纪70年代，当时新兴阶级被认为与不值得的底层阶级勾结，而如今的官僚精英们则在修辞上被束缚在“觉醒”的政治框架下。《美国伟大期刊》（American Greatness）2020年的一篇文章指出，当今美国存在着“通往社会主义的两条道路”：“公平与气候变化危言耸听”。作者总结道：“为了阻止社会主义，美国人必须勇敢面对那些声称偏见和化石燃料是生存威胁的危言耸听者。”

当特朗普政府试图冻结所有来自行政机构的拨款、贷款和财政援助时，美国行政管理和预算办公室（OMB）的一份备忘录提供了如下理由：“利用联邦资源推进马克思主义平等、跨性别主义和绿色新政社会工程政策，是对纳税人金钱的浪费，而且并不能改善我们所服务对象的日常生活。”此处的论点是，更多的化石燃料是工人阶级繁荣发展的必需品，它能创造就业机会，同时降低能源成本和通货膨胀。相比之下，环境保护是“新阶级”项目的一部分。《新闻周刊》（Newsweek）编辑巴蒂亚·昂加尔·萨尔贡认为：

“民主党的新基础是在家工作的睡衣阶层，这些人有幸关心气候变化和‘1月6日’，而他们的邻居则在考虑是否应该把食物放在桌子上或给汽车加油，因为没有足够的钱来同时满足这两项需求。”

她最近总结了自己的立场：“整个绿色新政都是针对工人阶级的阶级战争。”

前述《通胀削减法案》（IRA）与“国民生产总值”（GND）之间脱节的严重性就在于此。即使IRA完全制度化，也无法让大多数工薪阶层负担得起太阳能电池板或热泵，也无助于降低最需要帮助的美国人的电费，而且它本身也无法阻止美国制造业岗位的流失。当然，国会共和党人的顽固立场是导致更具雄心的“重建美好”（Build Back Better）议程沦为IRA的主要原因，但尽管如此，右翼所宣扬的论调仍有其一定道理。

相比之下，伯尼·桑德斯2020年竞选期间提出的“绿色新政”（GND）却提议在十年内投入16.3万亿美元公共资金，用于大规模绿色就业项目，为化石燃料工人和一线社区提供公平的转型，并向公有制转型。资金来源包括增加化石燃料行业的税收、缩减军费开支以及新增就业岗位带来的所得税收入。正如业内人士所熟知的，这套政策将迫使化石燃料资本撤资。“绿色新政”实际上是一场针对统治阶级的阶级战争。

但在右翼的修辞策略中，事实准确性并非重点。特朗普及其盟友所推崇的“全球地球日”（GND）不过是环境精英及其自由派盟友所信奉的文化和美学承诺的路标——一种不切实际的乌托邦主义，一种对工人的卑鄙蔑视，一种道德上的觉醒主义。从这个角度来看，对“全球地球日”的认可与早期反环境狂热分子指出地球日恰逢弗拉基米尔·列宁诞辰这一惊人“巧合”或断言环保主义者不过是披着绿衣的马克思主义者的做法如出一辙。然而，由于缺乏一个足以妖魔化其重要性的社会主义左翼，这些谎言变得更加荒谬，“觉醒”反而成了“共产主义者”的毫不掩饰的替身。新敌人与旧敌人并存，何其相似。

为了遏制阶级分裂的潮流，首先必须承认右翼“新阶级”政治的某些要素之所以具有吸引力是有原因的：政府机构为赢得普遍的不信任做出了许多努力；官僚机构可能不透明、不近人情，而且往往是反民主的；而职业管理阶层的成员——包括许多环保主义者和环境官僚——经常推行对工人阶级社区没有多大帮助（在某些情况下甚至有害）的政策。

然而，与此同时，保守派对所谓“新阶级”的攻击已持续近半个世纪，其结果对工人阶级来说无疑是灾难性的。解决方案不是解散国家，而是使其民主化；不是削弱制约企业的环境法规，而是使监管过程更加透明；不是解雇研究和监测污染物的科学技术专家，而是让这些专家对普通民众（尤其是那些在工作场所、社区或家中接触毒素的民众）更加负责。

特朗普政府指望着工人们会将他们对环保和官僚“精英”的愤怒倾泻到自己身上，并在一个因化石燃料而“再次伟大”的国家的精神慰藉中寻求慰藉。然而，**裹上一面沾满石油的国旗并不能保护我们免受潮水上涨和熊熊烈火的侵袭，免受有毒气体和污水的污染，以及飙升的房屋保险和医疗保险债务的威胁。**事实上，工人和环保主义者面临着一个共同的敌人：化石燃料公司、它们长期以来的金融合作伙伴以及它们在科技领域的新盟友——所有这些人都在继续从剥削工人和地球中获取荒谬的利润。

与右翼的观点相反，由工人和社区主导的绿色新政实际上是最好的前进道路。

来源：日新说Copernicium一点号