摘要："妈呀这题是加密过的吧？"上海某考点外，刚交卷的林同学对着手机镜头挤眉弄眼，身后"高考加油"的横幅还没撤下，这条吐槽视频已经冲上抖音热榜。2025年高考首日，上海语文卷作文题"由'专'到'传'必定要经过'转'吗？"如同一颗深水炸弹，在考生、家长、教师群体中炸开
"妈呀这题是加密过的吧？"上海某考点外，刚交卷的林同学对着手机镜头挤眉弄眼，身后"高考加油"的横幅还没撤下，这条吐槽视频已经冲上抖音热榜。2025年高考首日，上海语文卷作文题"由'专'到'传'必定要经过'转'吗？"如同一颗深水炸弹，在考生、家长、教师群体中炸开了锅。
【考场众生相：从懵圈到自嘲的72小时】
"看到题目那刻，我脑子里自动播放《最强大脑》背景音乐。"浦东考生小王回忆道，"专、转、传三个字像加密电报，监考老师发卷子的声音都带着摩斯密码的节奏。"考场外，家长们举着"考的全会"的横幅面面相觑，有家长苦笑着调侃："这题怕是连横幅上的字都不认识。"
更魔幻的是网友的二次创作。某短视频平台爆款视频里，考生举着"专转本"（专科升本科）的牌子自嘲："出题老师是不是把学历提升流程写进作文题了？"另一条高赞评论则玩起了谐音梗："这题我会！专（心）转（钱）传（销），妥妥的致富经！"这些黑色幽默背后，是考生们面对超纲考题的无奈与焦虑。
【命题组"创意改编"：把学术论著变成文字陷阱】
这道引发轩然大波的题目，原型是华东师范大学胡晓明教授2019年发表的《文章三境说》。原论文用"专""转""传"三个概念，构建了学术文章、通俗转化与传世经典的辩证关系，本是个充满思辨深度的学术命题。但命题组却玩起了"文字接龙"：
2. 概念乾坤大挪移：把"专"从学术论文偷换成"专业文章"，"转"从创造性转化曲解为"通俗化改编"，好比把满汉全席说成煎饼果子加蛋；
3. 逻辑关系大乱斗：原论文中三者是"苹果、梨、香蕉"的并列关系，到了考题里却成了"种子发芽必须经过油炸"的荒谬推导；
4. 价值导向大反转：硬逼学生论证"传世经典必须经过流量改编"，这和说"米其林餐厅必须经过外卖小哥翻炒"有啥区别？
【特级教师怒拍讲台：这题能及格我倒立洗头！】
上海某重点中学的李强老师，在教研群里连发十条语音开炮："我教了三十年语文，第一次见这么不讲理的题目！"他掰着手指头数落命题组的"三宗罪"：
• 第一罪：偷换概念
"专"在学术语境里指专业研究，考题里却变成"专业文章"，这就像把"博士论文"和"小学生作文"强行划等号。更离谱的是"转"，原论文强调创造性转化，考题里直接变成"为博流量瞎编的网红文"，这不是让考生给垃圾站写表扬信吗？
• 第二罪：逻辑硬伤
题目隐含的"专业→通俗→经典"流水线，完全违背文化传播规律。按这个逻辑，《红楼梦》得先写成抖音爽文才能成经典，贝多芬得先写神曲口水歌才能流芳百世？
• 第三罪：价值误导
当"转"被定义为"通俗化改编"，实际上是在否定深度创作的价值。这和鼓励短视频创作的时代潮流背道而驰，更与"培养批判性思维"的教育目标南辕北辙。
【原作者现身说法：考生骂我越狠我越兴奋】
面对排山倒海的质疑，正主胡晓明教授的反应堪称"佛系吃瓜"。他在接受《新京报》采访时笑得像个顽童："骂得好！当年我写这篇文章时，可没想过能引发高考作文革命。"甚至现场教学："要骂就骂出学术范儿，比如用福柯的知识考古学解构这个题目……"
但考生们不买账。微博话题#专转传滚出高考#下，一条高赞评论道出真相："我们不是反对思辨，是反对把博士论文选题当高考作文考！"某教育测评机构抽样显示，这道题得分率比往年暴跌40%，堪称"史上最坑作文题"。
【教育界大辩论：高考命题该不该玩火？】
这场风波撕开了高考命题的深层矛盾：
正方阵营举着"创新"大旗："在AI时代，就是要考学生破除思维定式的能力！"某教育专家在《中国教育报》撰文支持："这道题恰好暴露了应试教育的短板，我们太需要培养跳出框架思考的人才了！"
反方阵营则高呼"底线"："再创新也不能违背教育规律！"华东师大教育学院教授王明指出："命题创新要守住两条红线——概念可理解、逻辑自洽。这次明显是步子太大扯着蛋了。"
更尖锐的批评来自基层教师。某重点中学语文组长在教师群吐槽："去年浙江卷'树与路'的争议还没平息，今年又整这出。命题组是不是把'创新'理解成'故意刁难'了？"
【考生血泪史：被"专转传"支配的恐惧】
随着讨论深入，更多细节浮出水面：
• 某考生透露，备考时背了50篇满分作文，结果发现"完全用不上"；
• 有学校连夜召开家长会，解释"这不是教学事故"；
• 某培训机构甚至推出"专转传解题密训课"，售价1999元，被网友怒斥"发灾难财"。
最扎心的是某县城考生的留言："我们连图书馆都没去过几次，考题里却要我们讨论学术转化。这就像让从来没摸过钢琴的人，即兴演奏李斯特的《钟》。"
【命题组终回应：我们真的"失手"了】
在舆论压力下，上海市教育考试院终于打破沉默。命题组负责人在记者会上坦言："这次命题确实存在两大失误：一是概念阐释不到位，二是逻辑链条不完整。"但他同时强调："创新总是伴随风险，我们不会因噎废食。"
这份回应引发新一轮争议。支持者认为"敢于认错是进步"，反对者则质疑："考生的前途岂能当试验品？"某教育自媒体大V评论："高考命题不是科学实验，0.1%的失误率，对考生就是100%的灾难。"
【结语：高考作文不是文字冒险游戏】
当"专转传"变成"专坑传"，我们该反思的不仅是某个命题组。高考作文承载着选拔人才与引导教学的双重使命，既需要"戴着镣铐跳舞"的严谨，也要给思想留出飞翔的空间。但前提是——别让考生在起飞前，先被莫须有的"镣铐"绊个狗啃泥。
这场风波终将平息，但它留下的思考不应被遗忘：在追求创新的路上，我们是否遗忘了教育的本质？当命题变成文字冒险游戏，最终买单的永远是那些在考场上奋笔疾书的少年。或许，真正的教育创新，应该从尊重每个考生的认知规律开始。
来源：刘加喜
