摘要：文章以“警惕饭圈化”为名，实质是试图规训大众参与体育的方式。这种规训姿态源于根深蒂固的精英主义文化观——将文化实践分为“高雅”与“低俗”，将群众自发的娱乐表达，视为需要矫正的对象。

北京日报对苏超联赛的批评文章，如投入深潭的石子，激起的不是涟漪而是滔天巨浪。

这场舆论风暴，以极具戏剧性的方式落幕——在汹涌的民意反扑下，报社火速删除《苏超爆红要警惕饭圈化》一文。

这场仓皇撤退背后，折射的不仅是，传播策略的失误，更是精英话语与大众情感的结构性断裂。

当官方媒体以俯视姿态，指点百姓的日常生活，其文化领导权便遭遇了，前所未有的合法性危机。

俯视性批判：精英话语的傲慢与误判

北京日报对苏超“过度娱乐化”的指责，本质上是一种文化权力的宣示。

文章以“警惕饭圈化”为名，实质是试图规训大众参与体育的方式。这种规训姿态源于根深蒂固的精英主义文化观——将文化实践分为“高雅”与“低俗”，将群众自发的娱乐表达，视为需要矫正的对象。

布尔迪厄在《区隔》中指出，文化品味是社会阶层区隔的重要标志。北京日报的批评正暗合此逻辑：试图以精英标准定义，何为“正当”的体育参与方式。

这种规训姿态，暴露了传统媒体的角色认知错位。在信息平权时代，媒体不再是单向度的价值输出者，而应是多元声音的沟通平台。

然而北京日报，却以“文化监护人”自居，对群众喜闻乐见的草根狂欢指手画脚。网友的质问一针见血：“老百姓把足球当娱乐怎么了？足球不就是游戏吗？”

当媒体用“家长式”口吻，指责民众的娱乐方式时，其社会角色已异化为，脱离现实的“文化老爷”。

在媒体市场化的今天，北京日报还没有摆脱其过去，官媒大老爷的四维定式，的确是掉队了。

删文逻辑：权力话语在民意浪潮前的溃退

删文行为是权力话语，遭遇民间力量的标志性事件。从传播心理学看，这反映了精英阶层面对大众反抗时的认知失调。

当预设的教化对象，突然变成激烈的批判者，传统话语体系瞬间失能。北京日报仓促删文的背后，是发现自身，站到了民意的对立面。

正如网友讽刺：“说到底是害怕，因为《北京日报》将自己，放在民众的对立面。”

这种恐惧，源于两个深层危机：文化领导权危机，与话语合法性危机。葛兰西指出，统治阶层的文化领导权，需要被统治者的“同意”。

当媒体失去代表大众的能力，其话语便沦为空洞的权力符号。北京日报对苏超的批评，恰逢公众对某些特权现象，强烈不满的敏感期。

监督错位：媒体公共性的双重迷失

删文风波暴露了，某些主流媒体的监督职能异化。

当媒体放弃监督权贵与制度的本职，转而“监督”百姓的娱乐方式时，其公共性已发生危险的扭曲。

公众的愤怒，源于鲜明的对比：对真正需要监督的权力暗箱保持沉默，却对民众自发的快乐指手画脚。

这种错位，在苏超事件中尤为刺眼。苏超联赛的珍贵价值，恰恰在于其去权力化的纯粹性——球员需持当地户籍或社保参赛，没有天价外援，没有资本操控，只有纯粹的地域归属感。

这种草根足球，正是对中国职业足球种种弊病的解构。而媒体的批评，反而成为维护旧有足球权力结构的无形之手。正如网友洞察：“苏超爆火吸不到血，某些利益集团自然坐不住了。”

烟火人间：被遗忘的媒体初心

“老百姓过着人间烟火的生活，这是常态，更是常识。”这句网友评论，道破了媒体危机的本质。

当媒体人成为，悬浮在空中的“文化贵族”，便失去了感知民间温度的能力。苏超的爆火，恰恰因为它扎根于，中国社会的土壤：小贩下班后奔赴球场，老板关店支持家乡球队，全网玩梗创造“战斗机飞过球场”的集体幽默——这些鲜活的场景，构成中国百姓真实的生活政治。

法国思想家德赛图，在《日常生活实践》中强调，大众通过消费文化产品的方式，进行着微观层面的权力抗争。

网友用“全国统一考卷”的比喻，用刷屏迫使媒体删文的行为，正是通过日常实践争夺文化定义权。

他们捍卫的，不仅是娱乐权利，更是定义生活意义的自主权。

在苏超事件中，公众对媒体提出了，朴素的诉求：放下身段，回归民间。这不仅是传播策略的调整，更是媒体社会角色的重构。

当记者编辑们，真正走进市井巷陌，倾听街头球迷的呐喊，感受普通人对足球最本真的热爱，或许才能理解，为什么一场县级足球赛能点燃全民热情——因为那里有被精英话语，长期遮蔽的生活真相与生命力量。

结语：话语权下沉时代的媒体重生

《北京日报》的删文事件，将成为中国媒体转型的象征性节点。它宣告了单向度灌输时代的终结，也预示着文化权力格局的深刻重构。当传统媒体仍在，用“警惕娱乐化”的旧语法书写时，民间早已创造出，全新的语言体系——用戏谑解构权威，用参与取代服从，用地域认同对抗抽象叙事。

苏超赛场上的欢呼声，与北京日报沉默的评论区，共同构成这个时代意味深长的隐喻——文化领导权，正在从庙堂向民间转移。

那些删掉的文字，终将成为媒体转型的学费；而球场内外不灭的民间热情，将持续书写中国社会，自我更新的生动篇章。

来源：谦哥商业点评