摘要：近日，晶科能源联合鉴衡认证中心、TÜV NORD集团等权威第三方机构，共同发布《TOPCon技术及Tiger Neo 3.0商业方案白皮书》（以下简称《TOPCon白皮书》）。

近日，晶科能源联合鉴衡认证中心、TÜV NORD集团等权威第三方机构，共同发布《TOPCon技术及Tiger Neo 3.0商业方案白皮书》（以下简称《TOPCon白皮书》）。

而在今年4月27日，隆基绿能、爱旭股份也联合中国电力企业联合会、德国莱茵TÜV集团、鉴衡认证中心发布了《背接触（BC）电池技术发展白皮书》(以下简称《BC白皮书》）。

时隔40多天，TOPCon终于对BC技术做出answer ball。虽然对阵双方都是以己之长攻彼之短，过度片面强调己方优势，但双方白皮书中不同逻辑下的综合效率对比依然值得研究。

BC组件综合效率最高吗？

BC技术一直以其超高的正面转换效率作为核心卖点，效率理论极限达到29.1%，高于TOPCon的28.7%、HJT的28.5%，组件量产转化效率前三名也一直长期被BC技术所统治，所以被BC阵营号称为“单结硅太阳能电池终极形态”。

BC技术在正面效率上遥遥领先的原因，核心点无非是把正负电极全部设计在背面，变相增大电池正面的受光面积，从而提高正面转换效率。但这种设计方式也同时牺牲了背面发电效率，所以也往往成为其他阵营诟病BC技术非常重要的一点，只谈正面效率优势，置综合效率于不顾。

既是为了回击质疑，也是为获得更多下游市场的认可，本次《BC白皮书》着重在综合效率上与TOPCon做了数据对比，虽然有取巧之嫌，但是说明BC技术也开始重视综合效率的提升。

《BC白皮书》中的背面功率按照实际项目环境进行折算，根据集中式项目主流场景本次计算分别按照背面30W/㎡（水面）、60W/㎡（草地）、100W/㎡（沙地），双面率BC组件则按照75%，TOPCon组件按照80%。

侦碳家对参数设定不做过多评论，对于BC技术，肯定是背面功率折算值越小、双面率与TOPCon差距越小，最终计算出来的结果越有利，而且这些数据也都是经验推算所得，难以判断真实性和合理性。就像《TOPCon白皮书》中的操作，提升各环境下的背面功率折算数据，拉大与BC技术的双面率差距，同样也是为了放大双面率高这一优势，在计算结果上更有利。

《BC白皮书》得出的最终结果为同版型的组件无论是只看正面功率还是综合功率，BC组件功率均高于TOPCon产品5%以上。

其实本次结果的核心在于“同版型”的定语上，核心逻辑是在同等面积的条件下，用660W的BC组件与625W的TOPCon组件比较综合功率，自然取得完胜结果。

在此逻辑下，对于屋顶资源有限且注重美观性能的分布式光伏项目来讲，BC技术无疑凭借其单位面积内更高的转换效率成为最好的选择，可以在有限的空间内有更高效能。

这种综合效率的对比逻辑不能说错，只能说不够全面。如果TOPCon通过增加组件面积达到相同功率，或者说在同等装机规模的前提下，按照上述公式计算，所有参数不变，TOPCon则凭借高双面率会有更高的综合效率，而且成本上也更有优势，这也是《TOPCon白皮书》选择的对比逻辑。

两种综合效率对比逻辑的正确与否，侦碳家认为更应该站在下游电站的角度去看待。

以爱旭ABC组件中标大唐1GW框架采购为例。爱旭中标价格为0.745元/W,TOPCon中标最高价格为0.705元/W，在同样1GW装机容量下，下游电站单为BC的组件就要多承担4000万成本，而如果按照BC宣传的单瓦0.08-0.1元的产品溢价计算，则需多承担8000万-1亿成本。而在同等装机规模下，BC综合效率相比TOPCon还略有不如，所以无论是从电站收益还是成本投入上，TOPCon无疑更具性价比。BC组件唯一的优势可能在于光伏板的数量会略少，所以土地面积成本、安装成本及后期维护费用会减少。

换个角度，按照《BC白皮书》观点，BC组件在同样的土地面积情况下，相比TOPCon组件可实现更大的装机容量，装机容量可提升6%左右。所以1GW的TOPCon装机面积可以安装1.06GWBC组件，如果按照以上大唐集团中标价格计算，1.06GWBC组件相比1GWTOPCon要多承担8447万成本，而如果按照单瓦0.08-0.1元的产品溢价计算，则额外至少要承担1.2-1.4亿的组件成本。

关于发电增益，《BC白皮书》同样给出了数据：考虑BC产品效率更高，同一项目可以多6%装机量，整体电站使用BC产品可以带来7%-8%的发电增益。所以在不考虑资金时间成本的前提下，下游电站如果选择BC组件有更多的装机量，则至少3-5年才能收回多付出的组件成本。面对市场的瞬息变化，3-5年的时间足以带来太多的不确定性和风险。

所以对于下游电站市场来讲，两种对比逻辑都需兼顾，而BC、TOPCon片面的利用放大自身优势的逻辑去说服市场显然有失公允。

上文中提到《TOPCon白皮书》选择了同等正面功率组件对比综合功率的逻辑，但相比于《BC白皮书》的用心制作，则略显仓促和敷衍。

TOPCon的answer ball

侦碳家在《TOPCon白皮书》发布后，一直没有找到下载链接，最后在北极星太阳能光伏网上搜索到6月10日发布的文章“《TOPCon技术及Tiger Neo3.0商业方案白皮书》发布“，全文刊登了《TOPCon白皮书》。

但在研究其综合功率对比时却曾一度产生了自我怀疑，是编者的疏忽而导致的数据错误还是因侦碳家才疏学浅没有看透数据背后的逻辑关系？也请读者一起做一下分析。

《TOPCon白皮书》综合效率对比选取了水面、草地、沙地、水泥、白漆5个场景，参数设置上反射率普遍高于《BC白皮书》，双方双面率差距也扩大到10%，TOPCon、BC组件正面功率都为660W。

水面场景下的综合功率计算非常清楚，反射率按照5%计算，在同等正面功率的情况下，TOPCon综合功率比BC高3.3W。

但从草地场景开始就开始出现数据问题。首先《TOPCon白皮书》中给出的草地反射率为10%-20%，而在综合功率的计算公式中用的数据却是6%，与《BC白皮书》一致；其次综合功率如果是按照算式中的6%计算，TOPCon综合功率应为691.68W，BC综合功率应为687.72W，而不是白皮书中所列的765.6W、752.4W，后经侦碳家测算后确认765.6W、752.4W的计算结果是基于反射率20%计算得出；最后TOPCon高3.96W的结论是基于6%反射率的数据计算所得。

后面三种场景的计算也都存在以上问题，虽然过程有些瑕疵，但是不妨碍得出结论：同版型下，单因更高的双面率，TOPCon组件在全应用场景下，都可以带来更高的综合功率，高于BC组件平均功率1%。

但TOPCon提到“同版型下“则略有些底气不足，不够严谨之感。在当前BC组件和TOPCon组件正面效率与极限效率还有差距的情况下，TOPCon确实能做到在同版型下与BC组件有相同正面效率的可能性；但随着技术的不断突破，组件正面效率不断向极限效率逼近，从理论上讲，BC技术因其天花板略高，最终组件正面效率会更有优势，所以改成“同功率下”会更合适。

经过对比，从综合功率的角度来看，两种技术路线最起码目前都还未形成对对方的压倒性优势，只不过在某个具体场景和需求下会有比较优势，包括略显寂寥的HJT技术。

虽然HJT技术目前还没有相应的白皮书发布，而且在整个竞争格局中略显弱势和低调，但侦碳家还是决定借用华晟新能源董事长徐晓华在5月23日《光能π对》中谈到的观点：TOPCon、BC、HJT三种技术会长期共存，大家的转化效率略有高低但是差别不大，成本略有高低但差别不大，并认为未来真正的点还是要回归到谁要真正的先实现叠层，目前三种技术一个多点的差距不足以形成一个革命性的突破。

侦碳家认可这种观点，三种技术本质上属于同种水平技术，只不过各有优劣，适用于不同的细分场景，BC技术单位面积内的更高发电量以及美观性更适用于屋顶等分布式场景，TOPCon技术较低的成本和高双面率则更受大型集中式电站青睐，而HJT技术则在BIPV、垂直光伏安装等细分领域略占优势，而随着技术路线的发展和融合，未来也必定会有更契合其他细分市场的光伏产品出现。

对于组件下游市场而言，可能真的不在乎产品用的是何种技术，更在乎的是在多样化的场景下是否能满足更多特定需求和带来更多收益。

所以，在已经开始的光伏行业淘汰赛中，最终淘汰的不是技术本身，而是每个技术阵营中的落伍者。

来源：好学教育