摘要：今年4月18日，包括两名诺贝尔经济学奖得主在内的25名国际顶级经济学家联合发表“反关税宣言”，批评美国特朗普政府的单边关税政策，称其“误入歧途”。
“反关税宣言”发起人之一、美国杜克大学教授 迈克尔·芒格
1.“从头到脚”的“美国制造”并不存在；
2.我和星巴克、杂货店都有“贸易逆差”；
3.所谓“对等关税”计算公式是“一派胡言”；
4.白宫让“拿枪的人”封锁美国；
5.美国正在以毫无意义的方式自我伤害；
6.特朗普和里根唯一的相似之处“很糟糕”。
反关税宣言截图
今年4月18日，包括两名诺贝尔经济学奖得主在内的25名国际顶级经济学家联合发表“反关税宣言”，批评美国特朗普政府的单边关税政策，称其“误入歧途”。
美国杜克大学政治学、公共政策和经济学教授迈克尔·芒格，是“反关税宣言”的25位发起人之一。6月24日，迈克尔·芒格接受了总台环球资讯广播记者的独家专访。
问题1
白宫坚信“保护主义”能够带来大量收入，“反关税宣言”则主张“贸易自由”助推美国繁荣。为什么？
特朗普政府认为，美国能够从关税中获得大量收入。而事实上，如果进口量很低，你无法获得收入。如果你想获得收入，必须全面降低关税，而白宫做的正好相反。关税只会让我们用于制造几乎所有产品所需的原料变得更贵。我们依赖这些原料，因为根本不存在“从头到尾”都在美国制造的产品。实际情况是一些产品的组装程序在美国，但零部件则来自世界各地。
如果一个国家能以比自己制造更低的价格获得产品，那就应该选择购买，并把节省的资金用于其他事情。所以，反对关税宣言的出发点就是（经济学当中的）“制造或购买”决策议题。
白宫声称要采取措施增加收入，我同意这一点，但实现这个目标的方式是增值税，关税并不是解决方案。
问题 2
白宫宣称美国在全球贸易当中“吃亏80年”，“反关税宣言”则认为美国从国际贸易当中“持续受益”。为什么？
一个拥有全球最高人均收入的国家一直在经济上吃亏？这个说法真是令人惊讶。其实在经济方面，美国一直在获利，原因是相对开放的贸易政策。
特朗普政府极度关注贸易逆差，把贸易逆差定义为所谓失败。让我们以日常生活做假设来验证这个理论。比如：我是一名教授，人们有时会为我撰写并发表的内容付费，但据我所知，星巴克从未购买过我的书籍，而我会去星巴克买咖啡，所以我和星巴克之间存在巨大的贸易逆差。杂货店也是一样的道理，它们从未给我的任何讲座付过费，而我每周都要在皮格利·威格利（杂货店名）花费数百美元。所以，各国之间相互进口产品的数量与所谓“剥削”没有任何必然联系。
我要特别提到中国，通过进口中国生产的、比美国自己制造的价格更低的产品，美国获益良多。这就是最简单的证据，来证明如果有另一个国家能够以更低的价格制造某种东西，这对进口国而言是好处而不是伤害。
问题 3
白宫宣布的所谓“对等关税”的计算方法以美国贸易逆差为核心依据，“反关税宣言”则批评这一算法缺乏现实依据。为什么？
特朗普政府所谓“对等关税”的计算方式完全一派胡言。
他们的核心计算方式是用对某国的贸易赤字金额除以从该国的进口总额。这个算法其实得出的只是美国对某国贸易逆差和自该国进口总额的比值。如果这个数字很大，也只意味着美国对这个国家的出口量非常小。因此没有任何理由认为这是一种合理的关税税率计算方式。
这就如同要对美国的城市进行排名，方法是把这些城市的人口数量和成立的年份相加，而这其实是两个不相关的数字。
问题 4
白宫宣称高关税将带来“制造业回流”，“反关税宣言”则认为这是对美国经济现状的“错误理解”。为什么？
美国并不想回到劳动密集型产业的时代，美国想要的是新型的自动化高薪工作岗位。但问题是如果要使用关税来创造工作岗位，这些工作岗位将让美国消费者付出更高的代价。
美国钢铁行业就是其中之一。的确，美国钢铁行业会从对进口钢铁征收的关税中受益，但美国消费者却会为所有钢铁制品支付更高的价格。假设我们在钢铁行业创造了1个年薪为7万美元的新岗位，这看起来很不错。但为了支撑这个7万美元的新岗位，美国消费者要支付21万到25万美元。
另一个问题是美国将被迫恢复落后的产能，因为很多产品在全球市场上比美国更便宜，而我们却禁止美国消费者购买。这如同战争状态下的封锁，假如法国军舰封锁了美国港口，禁止美国从欧洲进口，这是一种战争行为。而当下，美国正在封锁自己，美国让“拿枪的人”守在自己的港口阻止从欧洲进口，自己封锁自己。
问题 5
1930年美国《斯姆特-霍利关税法》加剧了经济衰退，“反关税宣言”则警告白宫当前政策将导致“灾难重演”。为什么？
导致美国大萧条的原因有三个。这三个因素是导致经济衰退的必要条件。
一是上世纪30年代超限度的金融风险和债务，这些来自对股市和不良资产的投资。
二是错误地实施关税政策，导致其他国家同样以关税回应，削减了美国的出口。
三是美联储当时限制了货币供应量。
当前在美国确实存在第一个因素，美国确实有过度的债务和高杠杆，例如抵押贷款和信用卡债务，这些因素之上叠加关税，即使不发生经济衰退，也会导致经济增长放缓。同时，这肯定会引发通货膨胀，虽然现在美国的通货膨胀并不严重，但无论如何，通胀都会比不加征关税要高。
当前，虽然导致经济衰退的第三个因素没有满足，但美国经济将会经历比正常情况下更严重的经济放缓和更高的通胀。
所以美国进了个乌龙球，我们正在以一种毫无意义的方式伤害自己。
4月，您曾表示和关税本身相比，白宫政策的摇摆破坏性更大。为什么？
假设我有一家公司，特朗普政府说希望公司在美国生产、建设新的工厂、创造新的工作岗位。基于不存在完全在美国制造的产品，我们不得不从国外购买一些零部件，然后在美国进行组装。所以我要考虑如果在美国投资一个新的工厂，我应该制造什么？据此我应该购买什么？所以我需要知道的是，这些价格在未来一年将会是多少，因为一年后我才能开始生产。
然而特朗普政府的关税政策是多变的，一会儿是50%，一会儿是75%，一会儿又是30%。这样的差异太大，企业没办法规划。这么高的关税本身就很糟糕了，但真正危险的是政策的不可预测性。
特朗普认为他的特殊才能就是达成交易，但这种讨价还价对企业来说是灾难性的。企业可以基于确定的关税水平进行规划，只要给它们一个数字，并且保证这个数字在未来三年内是稳定的。否则，新的工作岗位无法被创造出来。
特朗普政府的政策更具破坏性，首先加关税推高了价格就对经济有害，而特朗普政府的关税更有害，因为它还造成了不确定性。
问题 7
您曾经供职于里根政府时期的贸易政策团队，而特朗普则对里根推崇有加。您认为两人的政策立场相近吗？
里根的主张与特朗普的主张相反。所以当特朗普引用里根时，我感到很惊讶。
里根总体上支持开放边境，支持移民，也支持自由贸易。里根执政期间的确推动了汽车行业的“自愿出口限制协议”谈判，里根政府的实际措施确实带有一些保护主义色彩，但远远赶不上特朗普的主张及其实际采取的行动。
而一个令人不安的相似之处，是特朗普和里根都给美国造成了巨大的预算赤字，所以我认为特朗普与里根唯一相似的地方是一个糟糕的地方。
里根执政时期的一个重要经济政策是试图消除过度监管并削减税收，这些始终是潜在的经济增长方案。问题是，如果在不削减开支的情况下削减税收，就会出现财政赤字。所以，除非特朗普政府愿意控制开支，否则就只是在自作自受。
试图将贸易赤字归咎于其他国家是懦弱的行为，特朗普政府需要担心的是美国的赤字。
但我并不认为特朗普会做这些，特朗普并没有真正减少对经济的监管，为了削减开支设立的“政府效率部”已经基本上消失了，没有取得任何进展，因为这并不是特朗普真正感兴趣的。
来源：国际在线
