摘要：提起官窑，躲不开两篇南宋的重要文献：叶寊的《坦斋笔衡》和顾文荐的《负暄杂录》：“本朝以定州白磁器有芒，不堪用。遂命汝州造青瓷，故河北、唐、邓、耀州悉有之，汝窑为魁。江南则处州龙泉县窑，质颇粗厚。 政和宣政间，京师自置窑烧造，名曰官窑。中兴渡江，有邵成章提举后苑
提起官窑，躲不开两篇南宋的重要文献：叶寊的《坦斋笔衡》和顾文荐的《负暄杂录》：“ 本朝以定州白磁器有芒，不堪用。遂命汝州造青瓷，故河北、唐、邓、耀州悉有之，汝窑为魁。江南则处州龙泉县窑，质颇粗厚。 政和 宣政 间，京师自置窑烧造，名曰官窑。中兴渡江，有邵成章提举后苑，号邵局，袭故京 徽宗遗制，置窑于修内司，造青器，名内窑，澄泥为范，极其精致，油色莹澈，为世所珍。后郊坛下别立新窑，亦曰官窑，比旧窑大不侔矣。余如乌泥窑、余姚窑、续窑，皆非官窑比。若谓旧越窑，不复见矣。 ( 分隔号为两篇文献相对修改之处 ) ”只因关键词句被一只妙手修改过，一个窑址被指向北方，另一个指向南方，意思满扭，南辕北辙。其中《坦斋笔衡》被当代文博学术奉为珪臬， “ 故京 ” 二字成为了 “ 汴京官窑 “北宋官窑”的唯一依据，将官窑窑址直指向汴京。可回头一看，漏洞真的太多，总不能将故宫博物院百年来，业已建立的清宫传系的官窑标准器的概念都推翻了不成？或者说尽管“汴京官窑”已淹没于黄河之底，但总不能一件出自河南的“汴京官窑”器都找不到吧？
《负暄杂录》整篇逻辑关系清晰。北方青瓷（汝窑）和南方青瓷（官窑）的格局一目了然。“袭徽宗遗制”究竟指什么？肯定是指由原“京师自置窑烧造”变革为“置窑于修内司”，即由京师 + 修内司，到由修内司独立承担窑务管理。在逻辑上则是因龙泉县窑质颇粗厚，才由京师自置窑烧造。毫无疑问，是直指官窑就在龙泉，南宋后内窑也就没有搬迁到杭州的必要，自然也在龙泉。郊坛下别立新窑的时间结点很重要，一定与官窑 内窑终结的时间吻合！也一定与南宋龙泉窑的崛起时间也吻合！龙泉窑的窑址考古发掘已得到印证：大窑和溪口两个南宋龙泉窑的中心窑场的下部地层与南宋早期的龙泉黑胎是上下覆盖关系。但也有问题，即下层的南宋早期龙泉黑胎有三十多个窑口，它们并不是官窑而是仿官（没有找到或确定大窑官窑的中心窑场）。这种现象一定与修内司管理松懈导致仿官窑泛滥有关。但深究一下，难道不是围绕着官窑在仿烧吗？“龙泉仿官”才是官窑体制终结的主要原因。但《负暄杂录》为何如此不受待见？主要是积重难返了！学术内容上趋向一致拒绝采用《负暄杂录》，也是区区怪事！一手遮天在国内任何行业都已很难见到。
这是我国河南省铝土矿分布图，图纸灰色三角是大中型铝土矿。该铝土矿区刚好就是唐代河南道的辖制区。宋代以后三彩和北白瓷迅速减少，北宋晚中期，汝州、临汝、禹城等开始烧制青瓷。南方的越窑区、龙泉区和北方的耀州窑对其影响较大。
背景之一：据《唐书·地理志》：“河南道贡瓷石之器。”唐代河南府和汝州府为都畿道二府州，统称河南道或都畿道（宋代后河南路的辖制范围略有变化，略述），涵盖今三门峡市、洛阳市、汝州、临汝、许昌市、平顶山市等，是传统的“北白”（巩县窑）和三彩陶（洛阳周边）的烧制区域，唐代知名的大窑场多达十几个。其瓷土资源主要来自该区域的大型的铝土矿在下游形成的沉积粘土矿，其氧化铝和二氧化硅都偏低，故这类瓷土均不耐高温烧制。通常青瓷的胎釉都采用二次烧工艺，适合烧制浅淡瓷，如“北白”和唐三彩。隋唐的“北白”在唐代就已被河北邢窑取代，宋代以后邢窑再被定窑取代。汝州窑青瓷最早始于神宗和哲宗时期，据清凉寺汝窑窑址考古，所谓“早期汝窑”部分就应是汝州窑的产品。故“遂命汝州造青瓷”与当时汝州窑的地位有关。而“汝窑为魁”后，汝窑则以全新的天青诸色的面貌出现，其应就是所谓的“汝州新窑器”。
张公巷窑六出折腰盘（私藏），这种介于灰青和天青之间的釉色，与上海博物馆收藏的六块瓷片如出一辙，为乳浊釉，不开片，釉面橘皮纹，多隐若蟹爪纹。当年上博的汪馆长曾提出，那六块瓷片为疑似“汴京官窑”，但因当时还未发掘张公巷窑。直到后来张公巷窑发掘后，也并没有新的观点支持该窑就是“北宋官窑”而放弃。该器与传世官窑还是有差别的，与汝窑为近亲。
背景之二：龙泉县窑属于处州所辖。北宋太平兴国时期宋廷向吴越国索取秘色贡瓷逐年加剧，原秘色诸窑已无法满足其产量，龙泉县窑则参与了秘色贡瓷的助烧。后来吴越国灭国后，越窑秘色瓷诸窑因悲愤从此拒烧而灭绝，但秘色瓷技术却从此在龙泉县窑落地。龙泉窑秘色具有独到的特色，其淡粉青、粉青、梅子青等釉色就是在北宋大观时（甚至更早）创烧的。龙泉窑瓷土为高岭土 + 高岭土粘土，其氧化铝和二氧化硅的含量都较高，特征为糯米胎。因其为硫化矿物成因，高岭土中普遍含残余氧化铁较高，瓷胎略呈青色，俗称青白胎。原高硫富集处因风化而成高铁粘土，即所谓的紫金土。紫金土 + 高岭土就是黑胎瓷土。龙泉县窑的秘色瓷对汝州窑是有影响的，如其翠青釉。后来的张公巷窑也多为翠绿釉，也可能来自龙泉秘色的影响。目前，故宫研究部门对“北宋官窑”、“南宋官窑”、“哥窑”都没有做过与龙泉黑胎的横向比对工作，据说理由是不能造成损伤。其实任何理由也不应拒绝黑胎的比对研究，釉只是其表，胎才是其里。而无损的方法还有很多，其中面向社会民藏征集也不失好方法。
背景之三： “ 江南则处州龙泉县窑，质颇粗厚。 政和 宣政 间，京师自置窑烧造，名曰官窑。 ” 之句，留下一个大大的问号！即官窑自置窑后，龙泉县窑干啥去了？按《景德镇陶录》的说法，政和之前的烧制为 “ 大观釉 ” ，尚月白、粉青、大绿三种。其中月白釉条件适合时极似 “ 哥釉 ” 。故推测，龙泉县窑大概率会转烧哥釉 哥窑。这是清代乾隆和唐英之流对宫廷瓷器的重要的研究成果，但不知为何有许多专家们对此表达出满腹的不屑？如果龙泉窑窑址考古后，连个龙泉县窑都查无所踪，那还说得过去吗？
来源：一品姑苏城