难以置信！4位名人公开“声援”释永信，居然有人直言想为他养老

摘要：那个叱咤风云的“少林CEO”释永信的故事似乎画上了句号，官方的调查坐实了他的个各种罪名，而按照我们的想象，这时候也该到了“树倒猢狲散”的时候了，但是网友们果然还是低估了释永信的“力量”。

[微风]那个叱咤风云的“少林CEO”释永信的故事似乎画上了句号，官方的调查坐实了他的个各种罪名，而按照我们的想象，这时候也该到了“树倒猢狲散”的时候了，但是网友们果然还是低估了释永信的“力量”。

即使这样也依然有人“逆流而上”为他辩护，满口仁义道德，字里行间全是自己深谙释永信为人，甚至喊出要“为他养老”的狠话！这究竟是真情流露还是另有目的？为什么释永信倒了却还是有人愿意“追随他的脚步”？

本文所述内容皆有可靠信息来源赘述在文章结尾及文内

从释永信被调查开始，无数人就对他“避之不及”，各路大能明星纷纷“撇清关系”，但是这时候却偏偏有人站了出来，其中首当其冲的就是释永信的两位弟子：释延云和导演傅华阳，释延云说得非常直接，中国人讲究“一日为师，终身为父”，现在哪怕“当爹的”犯了错，“做儿子的”也没有直接断绝关系的道理。

而拍摄过不少有关少林寺的功夫电影的傅华阳更是许下承诺，说自己会为师父养老送终，还信誓旦旦地讲自己和师父释永信有多年的交情，他很清楚师父的为人，这句话说出来简直就像是事已至此还觉得释永信身上的黑料和绯闻都是“有心之人泼脏水”、“没有人比他更懂释永信”。

这听起来相比是是再朴素不过的人伦情感，似乎私人忠诚能压倒一切，可这份情谊真有那么纯粹吗？先说导演傅华阳，他可不只是个普通的弟子，他曾是少林文化传播公司的管理者，与释永信在“少林品牌”的商业版图上是深度捆绑的利益共同体，这层关系可不止是师徒，更是生意伙伴，两人是实打实的“荣辱与共”。

而当延云试图代表“全世界少林弟子”发声时，更显得有些一厢情愿，因为更多弟子的沉默本身就是一种鲜明的态度，这种“小义”盖过“大义”的选择与当年那位毅然举报师父的弟子释延鲁形成了强烈对比，这就让人不禁感到好奇，难道私情真的完全无法抵过公义，所谓的对师父的忠诚就是罔顾正义吗。

如果说弟子的辩护还停留在情感层面，那么经济学者宋清辉和网红鲁大魔则把讨论拉进了商业上，鲁大魔那句“你行你上”直白又粗暴，一股脑地推崇能力，好像结果够“辉煌”、释永信有了“把少林寺做成全球IP”的功绩就能抵过现在所有的问题，过程和手段也能一概忽略不计。

宋清辉的论调则更具迷惑性，他搬出经济学家的身份细数释永信近四十年的“功劳苦劳”，强调少林寺的旅游收入一度占当地财政三分之一，人人都能听出这种言外之意：如此巨大贡献理应成为法律网开一面的筹码。

在这些人眼里释永信俨然是一位力挽狂澜的CEO，他盘活无形资产、注册七百多商标、将武僧团和少林药局打造成年入千万的产业，这些虽说都是事实，但却巧妙地避开了两个根本问题：这份商业帝国的崛起，究竟是少林寺沾了释永信的光，还是释永信沾了少林寺的光？以及这些如貔貅般只进不出的巨额财富，最终是滋养了作为公共文化遗产的寺庙，还是悄悄流向了自己的腰包？

争论至此我们不得不触及公共领域的核心：法律与道德，宋清辉那套“功过相抵”的提议正是这场风波中最具争议的焦点，他试图为释永信的功劳簿加码以抵消罪责，然而无论是现代法治精神还是最朴素的民间道德都不存在这样的“天平”，功是功、过是过，一个人的商业成就，绝不能成为其触犯刑法、败坏戒律的挡箭牌。

要知道佛教戒律清规严明，而针对释永信的指控却涉及私生子、黑社会作风、挪用信众善款等严重问题，支持者们在盛赞其商业头脑时对这些具体的指控却轻描淡写、甚至视而不见，这正是典型的“避重就轻”：只谈贡献而不谈代价，只讲成果而不看过程。

更讽刺的是，某些发声者自己也并非“清白之身”，例如网红鲁大魔就曾因涉足灰色产业有过案底，这让他们的“力挺”与其说是纯粹的仗义执言，不如说更像是一种价值观上的“惺惺相惜”。

最终这场围绕一个人的争论触及了一个更深层次的警示，宋清辉那句“没有释永信的少林寺，还叫少林寺吗”的反问暴露了一种极其危险的倾向：将一个千年机构与一个当代的管理者彻底捆绑，把公共符号私有化，将个人塑造成不可替代的“神”，事实上少林寺之所以是少林寺，在于其千年的历史传承与文化积淀，而非某一代方丈的经营手段。