摘要：“兄弟，这单加5块，谁接？”“加50也不去！”这段对话发生在上海浦东仁恒公园世纪小区门口的骑手临时休息区。骑手群里的定位被标成红色骷髅头，备注只有三个字——“拉黑区”。有人晒出后台截图：系统连派三单，加价无人领，最终超时退款。骑手不是矫情，而是算账：同样的三十
“兄弟，这单加5块，谁接？”
“加50也不去！”
这段对话发生在上海浦东仁恒公园世纪小区门口的骑手临时休息区。骑手群里的定位被标成红色骷髅头，备注只有三个字——“拉黑区”。有人晒出后台截图：系统连派三单，加价无人领，最终超时退款。骑手不是矫情，而是算账：同样的三十分钟，别的小区能送三单，这里只能送一单，收入腰斩。更憋屈的是，骑手发现自己像“展品”——保安贴身、业主围观、摄像头全程跟拍。尊严和钱包同时被挤压，拉黑成了唯一的反抗。
在骑手们流传的一张截图里，该小区的订单被标注为“高危区域”，并配上了一个骷髅头的表情。有骑手在群里吐槽：“送一单赔三单，谁爱去谁去。”更有甚者，直接在接单软件上设置“屏蔽该地址”，哪怕系统给出额外的加价补贴，也无人响应。这种集体拉黑的行为，在骑手圈子里迅速发酵，成为了一种无声的抗议。骑手们的情绪从最初的抱怨，逐渐演变为愤怒，最终形成了共识：这个小区，不接也罢。
一位资深骑手在群里发了一段长文，讲述了自己在该小区送餐的“噩梦”经历。他提到，有一次接到该小区的订单，正值午餐高峰，平台承诺的配送时间是30分钟。然而，从进入小区开始，他就被要求乘坐摆渡车，等待其他骑手一起出发。由于摆渡车一次只能载6人，他排在第12位，这意味着他至少要等待两班车。而每班车的间隔时间是10分钟。就这样，仅仅进入小区就花了20分钟。更让他崩溃的是，到达楼栋后，还需要排队等待保安陪同上楼。最终，这份外卖迟到了整整45分钟，顾客拒收，平台扣款，骑手一天的收入化为乌有。
这位骑手的经历并非个例。在该小区的骑手微信群里，类似的抱怨每天都在上演。有骑手表示，自己曾尝试与物业沟通，希望能优化流程，但得到的回复却是“这是为了业主的安全考虑”。这种高高在上的态度，让骑手们感到被轻视。他们开始意识到，自己的困境并非技术问题，而是制度性的歧视。于是，拉黑成为了一种无奈的自我保护机制。
流程像闯关游戏：
•第一步，门口扫码登记，交出电瓶车钥匙，被发一张号码牌。•第二步，走地下车库，穿过两道门禁，登上仅能坐六人的摆渡车。•第三步，抵达楼栋后，按号码排队，保安跟随上楼，其余骑手在车里数天花板。
一位骑手回忆，他送的是两杯冰美式，等轮到自家号，冰块早化成水，客人当面投诉“怎么喝”。保安耸耸肩：“我们规定就这样。”
有骑手把这段经历剪成短视频，弹幕刷屏：“这不是送外卖，这是看房团。”
这段经历在骑手圈子里迅速传播，成为了一个笑谈，但笑谈背后却是深深的无奈。一位骑手在视频下方留言：“我送的是饭，不是罪。”这句话引发了大量共鸣，点赞数迅速破万。
该小区的摆渡车制度并非临时起意，而是已经实行了数年。据物业介绍，这一制度的初衷是为了保障小区的安全和秩序。然而，在实际操作中，这一制度却成为了骑手们的噩梦。摆渡车的运行时间是固定的，每10分钟一班，但骑手们的订单却是随机的。这意味着，即使骑手到达小区门口时刚好错过一班车，他也必须等待下一班。而每班车的容量有限，一旦人数超过6人，剩下的骑手只能继续等待。
更令骑手们感到不满的是，保安的陪同制度。按照物业的规定，每位骑手在进入小区后，必须有保安全程陪同。这一制度的初衷是为了防止骑手在小区内迷路或发生意外。然而，在实际操作中，保安的陪同却成为了一种形式主义。一位骑手表示，自己曾多次在该小区送餐，对路线已经非常熟悉，但仍被要求由保安陪同。而保安的陪同也并非全程，只是在骑手进入楼栋时跟随一段距离，然后便站在一旁监督。这种既无实际作用又浪费时间的制度，让骑手们感到无比荒谬。
在一次送餐过程中，一位骑手遇到了极端天气。当天上海突降暴雨，骑手冒雨赶到小区，却被要求乘坐摆渡车。由于雨势过大，摆渡车的车窗无法完全关闭，骑手和外卖都被淋湿。到达楼栋后，保安以“安全考虑”为由，拒绝让骑手乘坐电梯，要求步行上楼。最终，这份外卖迟到了一个小时，顾客拒收，骑手不仅被平台扣款，还收到了差评。这位骑手在社交媒体上写道：“我不是在送餐，我是在参加一场生存挑战。”
骑手最咽不下这口气：穿着制服的快递员骑着三轮车在园区里风驰电掣，外卖员却被“请”上摆渡车。
物业的解释是“快递员固定、外卖员流动”，听起来像技术问题，实则透露职业歧视：快递员有公司背书，外卖员像散兵游勇。
一位女骑手直言：“我穿平台制服、戴健康证，却被当成可疑人员。”
歧视一旦被制度固化，反抗就只能是集体拉黑。
这种双重标准在骑手圈子里引发了极大的不满。一位骑手在社交媒体上发帖，对比了快递员和外卖员在该小区的待遇。照片中，快递员骑着电动三轮车，畅通无阻地穿梭在小区的林荫道上，而外卖员则排成长队，等待摆渡车。该帖子迅速引发了热议，评论区里充满了对物业的质疑和对外卖员的支持。
快递员与外卖员的待遇差异，并非偶然。据业内人士透露，快递公司通常与小区物业签订了长期合作协议，快递员的信息被提前录入系统，因此可以自由进出。而外卖平台由于骑手的流动性较大，无法提供类似的固定名单，因此被物业视为“高风险人群”。这种逻辑看似合理，实则充满了偏见。一位法律专家指出，物业的做法涉嫌职业歧视，违反了《就业促进法》的相关规定。然而，由于外卖员多为个体从业者，维权成本较高，因此很少有人愿意通过法律途径解决问题。
在一次采访中，一位女骑手讲述了自己的经历。她当天穿着平台统一配发的制服，佩戴着健康证和工牌，却仍被要求乘坐摆渡车。她试图向保安解释，自己每天都会在该小区送餐，对路线非常熟悉，但保安以“规定如此”为由，拒绝通融。这位女骑手表示，这种被区别对待的感觉，让她感到深深的屈辱。她甚至开始怀疑，自己所从事的职业是否真的低人一等。
这种职业歧视不仅体现在该小区，在其他高端小区也时有发生。一位骑手透露，自己曾在上海另一个高档小区送餐，被保安以“外卖员不得进入”为由拦在门外。他试图联系顾客，希望顾客能到门口取餐，但顾客以“不方便”为由拒绝。最终，这份外卖被退回餐厅，骑手不仅损失了配送费，还被平台扣款。这种制度性的歧视，让骑手们感到无比愤怒，却又无可奈何。
物业对媒体自信表态：制度已运行数年，未收到业主投诉。
事实真的如此吗？记者在业主群潜水三天，发现另一种声音：
•“上周点了家川菜，超时四十分钟，油都凝了。”•“我奶奶腿脚不便，想让人送上门，结果骑手电话求我自取。”•“物业说安全，可我宁愿自己刷脸让骑手进来。”
沉默的螺旋里，不便被“没有投诉”掩盖。业主与骑手被物理隔离，矛盾被延迟到下一次超时、下一次差评。
在业主群里，记者发现了大量对物业制度的抱怨。一位业主表示，自己曾因为外卖超时，与骑手发生争执。骑手无奈解释，是由于小区的规定导致无法及时送达。这位业主表示，自己当时非常愤怒，但听完骑手的解释后，反而对物业的制度产生了质疑。另一位业主提到，自己的母亲年事已高，行动不便，每次点外卖都需要自己下楼去取。她曾向物业反映，希望能允许外卖员送货上门，但物业以“安全考虑”为由拒绝。
这些声音在业主群里迅速传播，引发了更多业主的讨论。有人提出，物业的制度看似保障了安全，实则给业主带来了极大的不便。一位业主甚至发起了一项投票，询问大家是否支持允许外卖员骑车进入小区。结果显示，超过80%的业主表示支持。然而，这一投票结果并未得到物业的回应。
在记者的调查中，一位物业工作人员透露，其实物业也曾考虑过优化外卖配送流程，但由于担心安全问题，最终放弃了这一想法。该工作人员表示，小区曾发生过外卖员与业主之间的纠纷，因此物业宁愿选择保守的制度，也不愿承担潜在的风险。这种“宁可错杀一千，不可放过一个”的心态，让业主和骑手都成为了受害者。
1.效率错位
外卖经济的核心是分钟级调度，摆渡车制度把时间切成十分钟一段，与算法赛跑必输无疑。2.歧视错位
以“流动性”为由设卡，本质是风险外判：物业把识别成本转嫁给骑手，骑手再把时间成本转嫁给业主。3.管理错位
真正的安全管理应提升数字化水平：人脸识别、临时通行码、轨迹追踪，而非复古式“人盯人”。当管理便利凌驾于民生需求，所谓“高端服务”反而成为低质体验。
这种三重错位，不仅体现在该小区，也反映了当前城市治理中的普遍问题。一位城市规划专家指出，外卖配送作为城市生活的重要组成部分，其效率直接影响到居民的生活质量。然而，许多小区在制定管理制度时，往往只考虑自身的管理便利，而忽视了外卖配送的实际需求。这种单方面的制度设计，不仅给骑手带来了极大的不便，也损害了业主的利益。
在效率错位方面，外卖平台的算法是基于分钟级调度的，而摆渡车制度却将时间切成十分钟一段。这种时间上的不匹配，导致骑手无法按时完成订单，最终影响了顾客的用餐体验。一位外卖平台负责人表示，平台曾尝试与物业沟通，希望能优化配送流程，但物业以“安全考虑”为由拒绝。这种单方面的拒绝，让平台也感到无奈。
在歧视错位方面，物业以“外卖员流动性大”为由设卡，实则是一种职业歧视。一位社会学家指出，这种歧视的根源在于对职业的刻板印象。在许多人的观念中，外卖员被视为低端职业，因此不值得给予便利。这种偏见不仅体现在小区的管理制度中，也体现在社会的方方面面。要改变这种现状，需要从制度和文化两个层面入手，消除对职业的歧视。
在管理错位方面，物业的管理方式显得过于简单粗暴。一位技术专家指出，现代科技已经提供了多种解决方案，如人脸识别、临时通行码、轨迹追踪等，可以有效解决外卖配送中的安全问题。然而，许多小区仍然采用“人盯人”的方式，不仅效率低下，还容易引发矛盾。这种管理方式的落后，反映了城市治理中的观念滞后。
网友献策五花八门：
•保安代送——让原本陪同的保安成为终点配送员，骑手只到大门口。•机器人配送——高端小区不妨采购自动小车，地下隧道直达电梯厅，科技感与效率兼得。•分级通行——对高星骑手、实名认证骑手开放门禁，快递员与外卖员同权。•时间窗口——早晚高峰允许骑手骑车进入，其余时段摆渡车兜底，弹性管理。
制度再设计的底线只有一句话：把骑手当人，把业主当用户，把管理当服务。
在求解之道方面，各种方案都有其可行性和局限性。保安代送的方案看似简单，实则增加了保安的工作量，且可能引发新的矛盾。一位保安表示，自己每天需要陪同数十位骑手上楼，已经感到非常疲惫，如果再承担配送任务，恐怕难以胜任。此外，保安并非专业的配送人员，可能在配送过程中出现差错，反而引发业主的不满。
机器人配送的方案则显得更具前瞻性。一位科技公司负责人表示，目前已经有多款配送机器人可以满足小区内的配送需求。这些机器人可以通过地下隧道或地面道路，将外卖直接送达业主家门口，不仅提高了效率，还减少了人工成本。然而，这一方案的实施需要较大的初期投入，且需要小区具备一定的基础设施条件。对于已建成的小区来说，改造难度较大。
分级通行的方案则更具操作性。一位外卖平台负责人表示，平台可以通过大数据分析，筛选出信用良好的骑手，给予其进入小区的权限。这样既能保障安全，又能提高效率。然而，这一方案需要物业与平台的深度合作，且需要建立完善的信用评价体系。
时间窗口的方案则显得更为灵活。一位物业管理专家指出，小区可以根据实际情况，设定特定的时间段允许骑手骑车进入，其余时段则使用摆渡车。这种弹性管理的方式，既能满足业主的需求，又能保障安全。然而，这一方案的实施需要物业与业主、骑手之间的充分沟通，且需要建立有效的监督机制。
骑手拉黑小区，看似小事，实则是数字时代城市治理的试纸。
算法可以优化路线，却无法优化傲慢；技术可以识别面孔，却无法识别尊严。
下一次，当一位老奶奶点了一份热粥，我们希望她不再听到“对不起，您的小区我们进不去”，而是门铃响起，骑手笑着说：“您好，粥还烫着。”
城市的体面，不只在玻璃幕墙的倒影里，也在骑手弯腰递餐的那句“祝您用餐愉快”中。
#外卖困局 #城市治理 #数字鸿沟 #职业尊严 #最后一公里
来源：炎哥漫谈
