“无限量”供应Claude，就是AI IDE们的百亿补贴

摘要：Anthropic于2025年7月28日宣布，将从8月28日起对Claude Code工具新增每周调用限额——因为少数重度用户全天候高频使用，一次使用成本甚至高达数万美元，远远超过普通订阅预期。

作者｜董道力
邮箱｜ dongdaoli@pingwest.com

Anthropic于2025年7月28日宣布，将从8月28日起对Claude Code工具新增每周调用限额——因为少数重度用户全天候高频使用，一次使用成本甚至高达数万美元，远远超过普通订阅预期。

同样在上个月，Cursor曾因其“I’ll keep it unlimited”的Pro收费模式悄然变更为计算tokens限制，导致大量用户抱怨“实际上并非无限”，纷纷在社群中吐槽，迫使公司CEO出面道歉、甚至给出退款补偿。

这两个案例共通之处在于：

曾经极力宣传的“免费/无限Claude调用”模式，如今因为成本被迫收手。AI IDE厂商们一度将“无限调用Claude”作为最强增长武器，用补贴换取用户粘性与传播，却忽略了补贴模型的内在脆弱性——当调用成本爆炸、资本支撑减弱时，“无限”标签迅速变成信任的裂缝。

AI IDE同质化严重，谁能提供免费模型谁就是最好的？

过去半年，AI IDE赛道热闹非常。Cursor与Amp在技术社区迅速登顶话题榜，国内腾讯字节分别推出CodeBuddy和Trae分庭抗礼，开源工具Windsurf和Kiro则借助社区效应异军突起。几乎每天都有用户晒体验、讨论demo、对比速度。

然而，打开这些IDE，会发现其功能几乎高度同质化，核心提供的都是自动补全、自然语言提示、多文件编辑与对话式交互，而其背后的算力来源，绝大部分依赖Claude、GPT‑4、Gemini等大模型接口。即便界面、交互或用色风格略有不同，但对开发者而言，关键体验没有本质差异。

即便有厂商试图通过某项独特功能创新杀出重围，几乎瞬间就会被竞争对手高速“复刻”。一旦某家上线新的补全机制或接口直连方案，其它厂商只需短时间内模仿即可赶上。正如业内分析指出，产品之间的切换成本极低，开发者可以轻松从Cursor切换到Windsurf，而双方的核心功能几乎没有差别。

当市场不再被功能创新吸引，用户的决策则会迅速转移到“算力价格”这一个维度，说白了，哪个IDE能让你用最少成本调用最多次数的Claude，成为了用户最关心的。

回应这种需求，Cursor、Windsurf等厂商纷纷将“Claude免费调用”或“点对点直连Claude模型”作为最重要的宣传标签。

在社区中有开发者表示，他们几乎可以“无限使用Claude Sonnet 4”，即便免费额度耗尽，仍可以继续调用。甚至出现，在Cursor使用Claude模型，比在Anthropic中使用还便宜的离谱状况。

AI软件不是互联网软件，用户越多，成本越高？

在AI IDE的扩张竞赛中，“无限调用Claude”曾被视为最有效的用户增长杠杆。无论是Cursor在社区反复强调的“unlimited Pro”，还是Windsurf们推出的“点对点直连Claude接口”，本质都是一场以低价乃至免费算力获取用户注意力与粘性的补贴战。

对于经历过“打车大战”、“外卖大战”的用户来说早已司空见惯，这类策略的核心逻辑并不复杂：先用补贴换取用户，再靠留存数据吸引下一轮融资。

但落地到AI工具上，却呈现出完全不同的成本曲线。一方面，AI IDE的基础服务几乎全部依赖外部模型API，每一次补全、重构、解释代码的操作，背后都对应真实的计算成本。另一方面，用户越活跃、调用频率越高，平台承担的算力成本就越高，单个用户从“资产”迅速转化为“负债”。一个每天用Cursor写代码十小时的用户，带来的可能不是盈利，而是连续几天的巨额亏损。

此外，大模型API的调用成本至今没有可见的“规模红利”。传统SaaS产品的成本与AI软件相比，边际成本几乎为零。而AI IDE厂商即便拥有百万用户，也无法在底层成本上获得本质性削减。

因此，2025年6月，Cursor不得不对订阅体系进行调整，将原本标榜“无限”的Pro订阅计划加入调用次数限制，并开始收取额外费用，直接引爆了社区情绪。大量用户发现，自己支付的订阅费并未涵盖真实使用需求，不得不为Claude调用额外付费；更有用户将其形容为“开了流量阀门的AI水龙头，越用越破产”。迫于压力，Cursor创始团队接连在Discord道歉，并为部分用户发放退款补偿。

高 ARR ≠ 高盈利，Cursor 的“红利陷阱”

AI IDE 厂商们如今正面临一个极为残酷的现实，过去靠补贴Claude调用资源赢得增长红利的比赛，正逐渐逼近终点。下一阶段的竞争，不再是谁烧钱烧得猛，而是谁能率先在产品形态与商业路径上跑通正循环。

换言之，单靠算力补贴换增长的策略暴露出一个核心问题：并非所有增长都能带来盈利。

Cursor虽然凭借快速迭代＋产品驱动增长，实现 ARR 的极速飞升——从2024年的约1亿美元跃升至2025年5月的约5亿美元，创造了SaaS界史上最快增速记录，但多个行业观察者强调，这并不等同于盈利。

有分析师（Ed Zitron）指出，包括Cursor在内的几乎所有生成式AI软件公司，都面临深度亏损的现实。它们的产品只能以极低的或亏损的价格提供服务，无法覆盖模型调用支出和运营成本。Reddit社区也有人直言：Cursor的营收虽高，但扣除硬件、电力、算力、研发和客户支持等成本后，利润微乎其微。

即便Cursor拥有几百万用户、估值也得到推高至近百亿美元，但当高频用户每天因模型调用消耗达数十美元，VC补贴成为维持增长的重要支撑时，就意味着：高ARR只是表象，若无法有效控制调用成本，盈利只是妄想。

而这种格局里，对于Cursor这样的AI编程初创公司来说，虽然已经估值上天、关注度极高，但仍然面临另一个“陷阱”，就是和大厂旗下AI编程业务的不对等竞争。

Cursor们既要承受高昂的调用成本，又要面对投资人对增长曲线的持续期待，一旦融资环境收紧、估值支撑动摇，就很容易陷入“补不起、涨不起、转不动”的困境。对于依赖外部模型的AI IDE来说，成本结构的刚性让它们几乎没有腾挪空间，哪怕想通过提价修正，都可能瞬间引发用户流失。

而另一边，用着同样补贴策略的，却是大厂里的AI编程产品。它们在算账逻辑上完全不同——不需要每一条调用都单独算盈利，而是可以将AI IDE当作开发者生态的入口，与云服务、广告、付费API、硬件等长链路营收一起“算总账”。在这样的全局视角里，短期的亏损补贴只是投资未来的手段——毕竟，“百亿补贴”本就是大厂们最熟练掌握的打法。

这意味着，接下来的竞争中，一个重要的变量正在成型：如果补贴战继续打下去，创业公司会越烧越吃力，而大厂则可能越打越强。对于开发者而言，这也许是一场从“谁给Claude更便宜”到“谁能给我更完整生态”的迁移；而对于创业公司来说，如何在大厂的总账逻辑之外找到独立生存的护城河，除了“打不过就加入”之外，能否找到另外的路，成了最重要的考验。