摘要：美国媒体《National Security Journal》8月14日刊文称，阻止乌克兰战争的关键不在俄罗斯而在中国。

美国媒体《National Security Journal》8月14日刊文称，阻止乌克兰战争的关键不在俄罗斯而在中国。

文章的意思是，中国是这场冲突的最大战略受益者，俄罗斯因制裁而更加依赖中国，西方也因为战争而遭到削弱。

文章认为，美国若想换取中国迫使俄罗斯让步，就必须在印太作出难以接受的重大让步，包括台海等议题。

文章作者据此提出一个延伸观点：中国在这场战争中的位置，有点像二战时期的美国，属于低投入高收益的最后登场的利益收割者——既决定俄乌是否停战，又要在战后接管世界主导权。

俄乌冲突

文章将中国比成二战时的美国，逻辑建立在三个前提上。

其一，二战中欧洲列强先行消耗，美国后期以更低代价收获秩序主导权。

而现在，美欧在援乌上承担资金与军火的大头，中国没有参战，就能坐收牵制美国的红利。

其二，由于能源与金融制裁，俄罗斯在原材料出口、工业零部件、消费品和金融结算上对中国的依赖上升。

其三，外部观察者认为，战争拖得越久，美欧的弹药与财政压力越大，而中国则有更多时间在印太方向扩充军力，推进关键技术与产业升级，类似二战时期，美国借他人消耗而加速自身壮大的轨迹。

在这三点叠加下，中国像二战美国的比喻看起来似乎没毛病：别人流血与分心，中国以较低成本获得相对安全的增长窗口，且有潜在的话语权去影响战后格局。

这套叙事之所以在西方舆论场易于传播，还因为它满足了一个心理预设：将欧洲战场与印太竞争人为捆绑，进而把乌克兰战局的进退直接投射为美中博弈的变量，以便为美国的全球资源重新分配寻找政治上的解释。

中国国旗和美国国旗

但事实上，这完全是歪理。

首先，中国从一开始就将劝和促谈作为明确立场，强调停火止战与政治解决，提出过危机政治解决的立场文件，多次进行穿梭沟通与斡旋，强调不扩大战争、不升级冲突、不外溢风险。

其次，中国不是战争当事方，没有向战场提供致命性武器，没有以同盟方式卷入冲突，更没有像美国那样以立法与军援机制向一方提供源源不断的硬支撑。

正常经贸被解读为“支持战争”，本身就是话术移花接木。

再次，挑起和拖延战争的是西方，你觉得中国占便宜了，你就别打了啊！

把这一切归因于中国所谓“低投入高回报”的算计，等于把美国对外战略的选择，外包给中国的动机，毫无逻辑可言。

俄乌冲突

中国一直坚持推动俄乌和平，没有也不可能阻止停火。

中国的政策目标是降低伤害、控制风险、恢复对话，避免地区与全球产业链金融链遭遇二次冲击。

把中国指认为“延长战争以牵制美国”的幕后推手，是典型的以美国之心，度中国之腹，用美国自身的战略焦虑去套中国的行为逻辑。

真正想把欧洲战场与印太竞争捆在一起的，是美国的所谓全球再平衡思路，而不是中国的政策设计。

中国不是这场战争的参与方，更不是裁判与操盘手。

中国能做也在做的，是在原则基础上推动对话、减轻人道代价、反对核风险与外溢升级，支持一切有利于和平的努力。

现在真正需要的，是各方回到谈判桌前，减少外部操弄，把结束战事的实际步骤落到细节，而不是继续用地缘叙事甩锅中国。

来源：军情作家陈曦