摘要：近期，某智库发布《美国高超声速武器愿景》报告，不仅明确了高超音速武器（速度超过5马赫）对美军的战略意义，更通过具体战场场景、数据对比，勾勒出其 “近破A2/AD、远夺战场主导” 的清晰路径。

近期，某智库发布《美国高超声速武器愿景》报告，不仅明确了高超音速武器（速度超过5马赫）对美军的战略意义，更通过具体战场场景、数据对比，勾勒出其 “近破A2/AD、远夺战场主导” 的清晰路径。

报告一开篇就用 “Bottom lines up front”（核心结论前置）的方式，明确了高超音速武器对美军的三大战略价值，这也是理解美军思路的 “总纲”：

所谓 “A2/AD”（反介入/区域拒止系统），简单说就是敌方通过构建海、空、导弹一体化的防御网络，比如用驱逐舰、战机、岸基导弹组成 “火力圈”，阻止美军舰艇、战机进入特定海域（如西太平洋）或空域。报告认为，传统打击武器（如亚音速巡航导弹）速度慢、射程近，根本无法突破这种高密度防御—— 而高超声速武器就是美军的 “破门锤”。

具体来说，美军计划用高超武器优先打击对手A2/AD 系统中的 “关键节点”（比如防空雷达站、指挥中心、主力战舰），先撕开防御缺口，再让传统部队（如普通战机、水面舰艇）“蜂拥而入”，实现大规模打击。这种思路，很像1991年海湾战争中，美军用F-117隐形战机摧毁伊拉克防空指挥系统，为后续传统战机开路的翻版。

报告提出，未来20-30年，美军不会完全淘汰传统武器，而是要构建 “高超声速武器+传统武器” 的高低搭配体系：用高超武器打击高价值、高防御目标（如敌方航母、战略导弹基地），用成本更低的传统武器打击低防御目标（如地面部队集结点、普通仓库）。

这种搭配的核心逻辑是 “效能最大化”—— 既保证对关键目标的 “一击必中”，又避免用昂贵的高超武器 “大材小用”，平衡成本与战力。

报告强调：拖延高超武器的部署，会让美军面临更大战略风险。因为中国等 “同级别对手，已在发展远程弹道导弹、超音速乃至高超音速武器，能在几分钟内打击美军的海、陆资产；而美军现有传统打击武器多为亚音速，反应速度根本跟不上，这种 “时间差” 会让美军失去战场控制权。

反之，加速部署高超武器，能直接提升美军的杀伤力和威慑力：一方面，对手的防御系统来不及反应，美军打击成功率更高；另一方面，“能快速打击敌人关键目标” 的能力本身，就是一种强大的威慑，让对手不敢轻易挑衅。

要理解美军为何如此重视高超武器，首先得明白它在 “武器进化史” 中的位置。报告指出，几百年来，武器的发展始终围绕三个核心方向：更快的速度、更远的射程、更高的精度—— 高超音速武器，正是这一趋势的 “集大成者”。

高超武器能实现 “马赫5+” 的速度并保持机动性，靠的是两大技术突破：

比如超燃冲压发动机（报告虽未明说，但明确提到 “先进引擎技术”），能在高超音速状态下持续为导弹提供动力，而不是像传统弹道导弹那样 “靠初始推力抛射”，这让高超武器拥有了 “可控的机动性”（不是固定轨迹，能变向规避拦截）。

导弹以马赫5以上速度飞行时，表面会因空气摩擦产生数千摄氏度的高温，普通材料会直接熔化。报告提到的 “改进材料”，正是指耐高温、高强度的复合材料，能保证导弹在高超速飞行中不被烧毁，同时维持结构稳定。

报告用一组关键数据，直观对比了高超武器与传统武器的差距，这也是它的核心优势：

优势维度

具体表现

对作战的影响

举个例子：如果要打击一个被先进防空系统保护的目标，传统导弹可能需要发射40 枚才能确保有1枚突破；而高超武器只需发射10枚（75%更少），就能达到同样效果 —— 这不仅降低了武器成本，还减少了发射平台的暴露风险（不用多次发射，避免被敌人发现）。

报告特别以中国055型（RENHAI 级）驱逐舰为案例，详细分析了高超武器在印太战场的 “近期杀伤力”—— 这也是美军针对印太战场环境的 “针对性推演”，值得我们重点关注。

报告首先明确了055型驱逐舰的重要性：它不是普通的战舰，而是中国A2/AD体系中的 “核心枢纽”，具体作用包括：

能探测并打击数百英里（1英里≈1.6公里）外的空中、水面目标，相当于一个 “移动的防空反舰平台”。

在战时，055型驱逐舰会编入 “任务编队”（搭配其他战舰、反潜力量），还会得到岸基战斗机、岸基防空导弹的支援，能将中国的 A2/AD “防御泡泡” 大幅推向太平洋深处。

报告估算，055编队的防空拦截范围至少达到100 海里（约185公里），也就是说，任何来袭导弹要接近055，都要先突破这100海里的 “防御圈”。

正是因为 055的这种 “关键作用”，美军才将其视为“必须优先打击的目标”—— 而高超武器，就是打击055的 “最佳选择”。

报告做了一个具体推演：假设美军从“几百英里外”对055编队发起打击，两种武器的表现天差地别：

报告强调，这种 “时间差” 是决定性的：敌人的防御系统再先进，也无法在极短时间内完成 “探测-识别-跟踪-拦截” 的全流程，这就给了高超武器 “突防的窗口期”。

除了速度，命中率是另一个关键指标 —— 报告引用了多项军事研究数据，对比了传统导弹与高超武器的命中率：

这意味着什么？我们可以算一笔“打击账”：

如果要确保 “瘫痪1艘055驱逐舰”（让它失去作战能力），按10%命中率算，美军需要发射10枚传统导弹（才能确保有1枚命中）；而按30%命中率算，只需发射3枚高超武器。

更重要的是，发射平台的风险也随之降低：发射10枚传统导弹，需要1-2艘驱逐舰或2-3架轰炸机多次出动，暴露概率高；而发射3枚高超武器，1艘驱逐舰或1架轰炸机就能完成任务，且能在更远距离发射，根本不会进入055的防御圈。

在军事作战中，“打击能力” 重要，“发射平台的生存能力” 同样重要 —— 毕竟，如果发射武器的战机、舰艇被敌人摧毁了，再先进的武器也没用。报告专门分析了高超武器如何 “提升发射平台的生存能力”，核心逻辑是：让“弓箭手”（发射平台）远离敌人的 “箭雨”（防御系统）。

报告指出，像中国这样的“同级别对手”，防御体系采用“双重打击” 思路：

直接拦截来袭的导弹（比如用防空导弹摧毁美军的巡航导弹）。

在美军导弹发射前，先摧毁发射平台（比如用战斗机拦截美军轰炸机，用反舰导弹打击美军驱逐舰）。

这种“双重打击”让美军传统发射平台面临巨大风险：比如，美军的B-21隐形轰炸机要发射传统反舰导弹，必须靠近055编队“几百海里”（因为传统导弹射程有限），而这个距离，正好在敌人的 “岸基导弹、舰载战机、UCAV（无人作战航空器）” 的打击范围内。

报告详细描述了传统发射平台的 “无奈”：为了打击055编队，B-21隐形轰炸机需要：

飞行到距离055“几百海里” 的位置（传统反舰导弹的最大射程）；

即使这样，对手的UCAV（无人作战航空器）也可能提前发现轰炸机，引导岸基导弹发起攻击。

换句话说，传统打击模式需要 “一整套支援体系”，而这些支援平台（如加油机、电子战飞机）本身防御能力弱，很容易成为敌人的“靶子”—— 这就形成了 “打击目标的同时，自己也暴露在风险中” 的困境。

高超武器的出现，彻底改变了这种 “贴身冒险” 的模式 —— 核心原因是 “射程更远”。报告指出，高超巡航导弹的射程，能达到传统巡航导弹的 “2倍甚至更多”：

如果传统反舰导弹的射程是“300 海里”，那么高超反舰导弹的射程就能达到“600海里以上”；

这意味着，B-21轰炸机不用靠近055编队的 “几百海里防御圈”，只需在“600海里外” 就能发射导弹，这个距离远超敌人的 “战机、岸基导弹” 的打击范围（敌人战机的作战半径通常在500海里以内，岸基导弹也很难打到600海里外）。

更重要的是，这种 “超射程发射” 能大幅减少 “支援平台” 的需求：

轰炸机不用战斗机护航（因为在敌人打击范围外）；

不用频繁加油（航程需求降低）；

电子战飞机也不用全程伴随（敌人雷达探测不到这么远的轰炸机）。

报告强调，这不仅降低了发射平台的风险，还减少了 “支援资产的消耗”—— 毕竟，加油机、电子战飞机都是 “高价值装备”，损失一架对美军来说都是巨大损失。

很多人会问：“高超武器这么先进，肯定很贵吧？值得吗？” 报告专门用数据回答了这个问题：高超武器虽然单枚成本高，但从 “整个战役” 的角度看，它能带来 “成本、资源、补给” 的全面优化，产生 “乘法效应”。

报告给出了一组 “合理假设的成本数据”（基于当前美军武器采购价格和未来量产预期）：

传统亚音速反舰导弹（如LRASM）：单价约300万美元；

高超音速反舰巡航导弹：单价约600万美元（未来量产后可能更低）。

从单枚看，高超武器是传统导弹的2倍贵，但结合命中率算 “总成本”，差距就出来了：

也就是说，用 “高超+传统” 的搭配，成本仅为纯传统方案的40%—— 这还没算 “发射平台损失的隐性成本”（如果用传统导弹，发射平台可能被敌人摧毁，一艘驱逐舰价值几十亿美元，一架轰炸机几亿美元，远比导弹成本高）。

报告还提到一个容易被忽视的点：发射平台的 “武器站容量” 是固定的—— 比如，一艘美军 “阿利・伯克” 级驱逐舰有96个垂发单元（武器站），一架B-21轰炸机有 16 个武器挂架，这些都是 “不可增加的资源”。

高超武器能大幅提升 “武器站的使用效率”：

用传统导弹：1个目标需要10个武器站（发射10 枚）；

用高超武器：1个目标需要3个武器站（发射3 枚）。

这意味着，同样一艘 “阿利・伯克” 级驱逐舰（96个垂发单元）：

用传统导弹，能打击的目标数=96÷10≈9个；

用高超武器，能打击的目标数=96÷3≈32个；

打击能力直接翻了3倍多！

报告认为，这种“效率革命”在“高价值目标密集” 的未来战场（如西太平洋）至关重要 —— 美军可能需要同时打击敌人的多艘战舰、多个防空阵地，如果武器站效率低，根本无法应对“多目标同时打击”的需求；而高超武器能让有限的发射平台，发挥出 “倍增的打击能力”。

战争不仅是“前线的对抗”，更是“后勤的较量”—— 导弹的运输、储存、装载，都需要庞大的后勤体系支撑。报告指出，高超武器能显著减轻后勤压力：

传统方案：打一场中等规模战役，可能需要 “几百到几千枚” 传统导弹，这需要大量的运输船、弹药库、装载设备，还容易在运输途中被敌人打击；

高超方案：同样的战役，可能只需要 “几十到几百枚” 高超武器（或 “高超+传统”组合），后勤运输量减少70%以上，不仅更安全，还能快速补充前线弹药，避免 “打光了没的用” 的困境。

报告举例：如果美军在太平洋某岛礁部署了1艘驱逐舰，用传统导弹只能支撑3天的打击任务；而用高超武器，能支撑10天以上 —— 这种“持续作战能力”，在远离本土的印太战场，是决定胜负的关键。

除了近期需求，报告还描绘了高超武器的“长期愿景”：未来20-30年，高超武器可能会像 “精确制导炸弹取代无制导炸弹” 一样，成为美军导弹的 “主流”。

报告用两个 “武器进化案例”，论证了高超武器成为主流的必然性：

1980年代，美军空战武器几乎都是 “短程导弹”（如AIM-9“响尾蛇”），射程只有几公里；到2000年代，“中程导弹”（如AIM-120）成为主流，射程达到100公里以上 —— 这是 “射程需求驱动的进化”。

1990年海湾战争时，美军对地攻击武器80%是“无制导炸弹”（俗称 “铁炸弹”），命中率低；到2015年，95%以上是“精确制导炸弹”（如JDAM），命中率提升10倍以上 —— 这是 “精度需求驱动的进化”。

报告认为，当前导弹的 “速度瓶颈”（多数在1-3马赫），就像1980年代的 “射程瓶颈”、1990年代的 “精度瓶颈” 一样，必然会被 “高超音速” 突破 —— 未来20-30年，美军的空对空、空对地、舰对舰导弹，大概率会从 “1-3马赫” 全面升级到 “马赫 5+”。

很多人担心“高超武器太贵，无法大规模列装”—— 报告用AIM-120导弹（美军主力中程空对空导弹）的 “成本变化”，打消了这个顾虑：

报告指出，当前高超武器“贵”（比如美军正在研发的高超武器单价约1800万美元），是因为“处于研发初期、量产规模小”—— 就像AIM-120刚诞生时一样。一旦进入 “大规模量产+技术迭代” 阶段，成本会大幅下降：

技术成熟：比如引擎、材料的生产工艺优化，良品率提升；

规模效应：厂家建设更大的生产线，采购更多原材料，单位成本自然下降；

竞争效应：多家厂商参与研发生产，形成竞争，进一步压低价格。

报告预测，未来20年，高超武器的单价可能会降到“300-500万美元”，与当前传统导弹的价格接近 —— 这时候，大规模列装就不再是 “成本难题”。

报告强调，高超武器成为主流，需要美军在三个方面 “持续发力”，这也是美军未来的 “政策重点”：

当前高超武器多为“大型化设计”，只能装在轰炸机、核潜艇等大型平台上；未来要研发 “小型化高超武器”，能集成到战斗机、护卫舰、甚至无人机上，实现 “全平台适配”。

重点解决“传感器”和“材料”的瓶颈 —— 比如，高超武器在飞行中会产生“等离子体鞘层”，干扰雷达、红外传感器的信号，需要研发能 “穿透等离子体” 的传感器；同时，研发更轻、更耐高温的材料，进一步提升导弹的机动性和射程。

美军需要“持续增加高超武器的采购量”，给军工企业明确的 “需求信号”—— 只有企业知道 “未来要生产几万枚”，才会愿意投入巨资建设生产线、优化工艺，最终实现 “成本下降+产能提升”。

美军这份报告，清晰勾勒出了美军对“未来战场”的判断：速度、射程、精度仍是核心竞争力，而高超武器是 “实现这些竞争力的关键载体”。从近期“破门A2/AD”到长期“成为主流武器”，从“提升杀伤力”到“降低成本”，美军的思路非常明确 —— 就是要靠高超武器，维持其在印太地区的“军事优势”。

研究所简介

国际技术经济研究所（IITE）成立于1985年11月，是隶属于国务院发展研究中心的非营利性研究机构，主要职能是研究我国经济、科技社会发展中的重大政策性、战略性、前瞻性问题，跟踪和分析世界科技、经济发展态势，为中央和有关部委提供决策咨询服务。“全球技术地图”为国际技术经济研究所官方微信账号，致力于向公众传递前沿技术资讯和科技创新洞见。

地址：北京市海淀区小南庄20号楼A座

_er

来源：全球技术地图