摘要：联邦巡回法院(the Federal Circuit，全名是”美国联邦巡回区上诉法院”，可简称”联邦上诉法院”或”联邦巡回法院”——译者注)在一项未具名的意见中表示，《国际紧急经济权力法》(The International Emergency Economi
美国有线电视新闻网(CNN)官网8月30日报道：周五，联邦上诉法院推翻了特朗普总统征收的许多具有历史性的关税，称其非法利用紧急状态权力征收进口税。
联邦巡回法院(the Federal Circuit，全名是”美国联邦巡回区上诉法院”，可简称”联邦上诉法院”或”联邦巡回法院”——译者注)在一项未具名的意见中表示，《国际紧急经济权力法》(The International Emergency Economic Powers Act，简称IEEPA)并未授权特朗普像今年初那样利用该法征收关税，有关意见维持下级法院对特朗普关税的裁决。
法官们指出，由于包括关税在内的征税权是宪法赋予立法部门的“核心国会权力”，故特朗普前所未有的关税举措属越权行为(The judges noted that Trump’s unprecedented tariffs are an overstep of his power because the ability to impose taxes, including tariffs, is “a core Congressional power” that the Constitution grants to the legislative branch)。
法院将命令的执行推迟至10月后，而这些关税目前仍未取消。这给了特朗普政府向最高法院提起上诉的时间。“所有关税仍然有效！”特朗普周五晚间在社交媒体上发帖称。“如果这些关税取消，对我们国家来说将是一场彻底的灾难”。
特朗普不仅利用其广泛的关税措施重塑了全球贸易格局，还调整了与友好国家的联盟以及与敌对国家的关系。这些关税措施是他经济计划的基石。如果他声称用来设定这些关税的部分权力最终被永久剥夺，那么政府就需要寻找其他手段来实现特朗普的一些宏大目标。
美国财政部长斯科特·贝森特(Scott Bessent)在6月表示，与美国贸易伙伴的关税谈判可能会在劳动节(Labor Day，美国的劳动节定在每年九月的第一个星期一，今年是9月1日—译者注)前“结束”。然而，考虑到目前正在审查美国贸易条款的外国领导人，现在可能要求进一步明确特朗普关税的法律适用性，这一最后期限似乎不太可能实现。
在周五提交给法院的一份声明中，贝森特警告称，暂停政府的关税将“导致危险的外交尴尬”( would “lead to dangerous diplomatic embarrassment”)，打断正在进行的谈判，并可能引发其他国家的报复。
同样，美国商务部长霍华德·卢特尼克(Howard Lutnick)写道，若裁定特朗普的关税措施不当，将对美国造成“不可挽回的损害”，并有可能使特朗普已宣布的贸易协议——如与欧盟、英国和日本的框架协议——“失效”。但原告方律师表示，这一裁决显示了特朗普总统权力存在关键局限性(a key limit around Trump’s presidential powers)，尽管特朗普本人曾辩称，他的权力在美国政府中是巨大且无与伦比的。
“这是美国宪法的胜利，我们的开国元勋们基本上已经明确表示，像税收这样重大的决定必须由国会做出，而不是由总统用笔一挥就决定”，为原告辩护的律师尼尔·凯塔尔(Neal Kaytal)，周五告诉CNN，”我认为，法院今天以7票赞成、4票反对的压倒性多数，驳回了特朗普总统关于他可以随时随地为所欲为的观点”。
在周五的一份声明中，白宫为总统利用经济紧急状态法征收进口税的权力进行了辩护。“特朗普总统依法行使国会授予他的关税权力，以捍卫我们的国家和经济安全，抵御外来威胁”，白宫发言人库什·德赛(Kush Desai)在声明中表示，”总统的关税措施仍然有效，我们期待在此事上取得最终胜利”。
法院裁定，国会在通过《国际紧急经济权力法》（IEEPA）时，并未授予总统“征收具有‘贩运与互惠关税’性质的广泛关税权力”(The court ruled that Congress, in passing the IEEPA, did not give the president “wide-ranging authority to impose tariffs of the nature of the Trafficking and Reciprocal Tariffs.”)。
“值得注意的是，在起草IEEPA时，国会并未使用‘关税’一词或其任何同义词，如‘关税’或‘税’”，法院在其多数裁决中表示。“ IEEPA中没有任何此类关税相关表述，这与国会明确授予此类权力并对其加以明确限制的法规形成了鲜明对比”。
裁决的多数人认为，特朗普推出像本案所涉的全面关税措施，其“规模”如此之大，以至于如果他想合法实施这些措施，必须得到国会的明确授权。“我们没有发现IEEPA明确授权征收如此高额的互惠关税和贩运关税”，他们写道。
持反对意见的法官在理查德·塔兰托法官(Judge Richard Taranto)撰写的一份长篇意见书中表示，他们认为特朗普所援引的紧急权力确实赋予了他征收关税的某些权限。“IEEPA的措辞，正如其历史所证实的，授权通过关税来规范进口”，塔兰托写道。
该案由联邦巡回法院全体法官审理。其中七名法官裁定特朗普败诉，而四名法官对法院的裁决持反对意见。
尽管多数法官裁定特朗普在利用紧急状态法征收关税时越权，但法院并未直接阻止这些关税的实施。相反，法院将针对这些关税的两项质疑发回下级法院，以重新审查在全国范围内阻止征收关税的做法是否过于激进。
今年5月，美国联邦法院裁定，根据《国际紧急经济权力法》（International Emergency Economic Powers Act，简称IEEPA），特朗普无权征收全面关税。特朗普政府立即对该裁决提出上诉，由此引发了一场围绕经济政策的法律战。特朗普承诺，该政策将使美国经济重新聚焦于制造业，但可能会提高小企业和消费者的价格。
报道的原标题是《Appeals court strikes down many Trump tariffs, saying he overstepped his authority》(上诉法院推翻了许多特朗普的关税措施，称其越权)。
来源：鳳凰衛視鄭浩一点号
