摘要：你以为 “九三” 纪念只是一场热闹的历史回望？新闻里的阅兵邀请、台当局的禁令、26 国政要的出席消息，看似是零散的事件拼凑，实则藏着一整套围绕历史记忆、政治话语权的暗中较量 —— 大陆要拉近距离，台当局要划清界限，国际社会在一旁掂量站位，把这些线索串起来，才能

你以为 “九三” 纪念只是一场热闹的历史回望？新闻里的阅兵邀请、台当局的禁令、26 国政要的出席消息，看似是零散的事件拼凑，实则藏着一整套围绕历史记忆、政治话语权的暗中较量 —— 大陆要拉近距离，台当局要划清界限，国际社会在一旁掂量站位，把这些线索串起来，才能看清这场博弈真正的门道。

在抗战胜利 80 周年 “九三” 纪念活动的舆论场里，表面上是各种新闻热热闹闹，实际上是大陆、台湾当局还有国际社会，围绕着历史记忆、政治说法和话语权展开的一套体系化较量。把关键信息拆解开、再梳理清楚，就能看出这场博弈背后的深层逻辑和实际影响。

国台办明确说要请各界台湾同胞来参加纪念活动，这可不是随便客气一下，里面藏着挺深的政治和历史意思。不只是强调台湾民众在抗战里的牺牲和贡献，明确说大家要“共享胜利果实”，还特意提到会提供通行、住宿这些便利保障。

这些细节其实指向的是“谁能主导纪念现场”：把台湾同胞请进纪念活动，本质上是把两岸关系的历史坐标定在“抗战”和“台湾光复”上，用共同的记忆筑牢民族共同体的根基。这种做法不是第一次了，之前抗战纪念馆的展览、历年跟台湾的交流活动，大陆一直都在通过历史叙事拉近两岸距离。

但今年不一样，现在台当局在外交、安全这些事上老想着跟大陆“划清界限”，岛内说起“抗战”也常常用模糊的说法，比如“终战”，所以这次“邀请”更有针对性，就是想让台湾民众亲身感受历史现场，打破那些“去中国化”的说法。

再看台当局的“禁令”，跟大陆的“邀请”比起来反差特别大。有消息说，台当局限制的人特别广，包括公职人员、退休将领、跟大陆有往来的人，甚至还有艺人，还传出“通知20多个艺人不能去”的说法。虽然现在还没看到“禁令”的正式文件，不知道具体怎么执行、管到多大范围，但它的政治效果已经出来了——舆论里直接形成了“一边发邀请、一边下禁止”的画面。从传播角度看，“禁令”到底能落实多少可能不好说，但观感上很明显：大陆的“邀请函”透着客气和共享的意思，台当局的“注意事项”全是限制和割裂。更关键的是，还有像中天电视台主持人带团队去北京报道的例子，这些具体的事让宏大的政治说法落到了实处——比如航班、直播镜头这些，对台湾民众来说，看到的画面比听到的口号更有冲击力，“禁令”的合理性自然就弱了。

还有个大家都关心的点，就是“26国领导人出席”的说法。虽然现在还没有官方的完整名单，谁来、来的是多大的官也没完全确定，但这个话题本身已经成了国际话语权博弈的焦点。有消息说俄罗斯、朝鲜、伊朗是元首级出席，其他不少国家派了高层官员。不管最后到底多少人来、来的是什么级别，各方盯着“国际出席情况”，本质上是在争“这个纪念活动在国际上有多大分量”。对大陆来说，要是很多国家高层来，说明历史说法得到了更多国际认可，能反驳那些“孤立中国”的声音；对其他国家来说，是派特使还是派部长、是周边国家来还是远方大国来，都是在传递自己的态度；对台当局来说，国际社会多关注大陆的纪念活动，也会影响他们想“拓展国际空间”的宣传效果。这种围着“谁坐哪儿、名牌写什么”的较量，其实就是各方想借国际视角，让自己的说法更站得住脚。

纪念活动的核心较量，其实不只是表面的事件，更深层的是争历史怎么说、价值认同怎么建。马英九公开批评赖清德“淡化抗战、讨好日本”，还要求他道歉，这套做法里有三层逻辑：一是把历史记忆掰回来，重新把“抗战胜利”“台湾光复”定为台湾社会的共同底色，对冲“终战”这种模糊历史的说法；二是把话题拔高，用“道歉”的要求把分歧变成价值判断——“尊不尊重抗战历史”成了区分对不对的标准；三是借纪念日提醒台湾社会“对日本的记忆”，强化“大家一起为民族牺牲”的认知。这种打法在纪念日期间特别管用，因为媒体本来就关注纪念话题，马英九的话很容易成为焦点。而且蓝绿媒体剪出来的画面也不一样，蓝营媒体会突出“媚日”这个标签，绿营媒体就淡化抗战话题，这又把历史说法的分歧变成了大家能直接感受到的舆论对抗。

其实台当局对“抗战叙事”的态度变化，就是台湾内部政治分裂的体现。“终战”这个词在台湾政坛越来越常见，表面上是说法不一样，实际上是想把台湾从“中国抗战史”里摘出来——把“台湾战后怎么样”和“中国抗战胜利”分开，为“台独”的说法铺路。而大陆请台湾同胞参加纪念活动，正好是针对这种情况的回应：让台湾民众亲身到历史现场，重新建立“台湾抗战是中国抗战一部分”的认知。这种较量特别关键，因为它直接关系到“我们是谁”的身份认同：对大陆来说，“抗战胜利”是民族复兴的重要节点，“台湾光复”是国家主权完整的象征；对“台独”势力来说，弱化“抗战叙事”就是要切断台湾和大陆的“共同历史”。

“九三”纪念活动的影响不只是在两岸，还延伸到了国际舆论和地区安全领域，但要注意别把“时间凑在一起”当成“有因果关系”，得客观看国际参与和军事动态的真实逻辑。有人把“26国领导人出席”说成是“中美博弈里选边站”，虽然有点道理，但忽略了国际外交的复杂性。很多国家在不同场合会有不同的做法，比如可能在大陆的纪念活动里派部长来，同时又跟美国保持合作；在对台说法上，可能在正式文件里很谨慎，却在纪念活动里对大陆的历史说法客气地表示认可。这种“不一样的做法”其实是小国的“平衡术”——在大国之间找对自己最有利的位置，不是简单地“站哪边”。所以判断国际参与的意义，得看“哪些地方的国家来、来的人能做什么主”，还有“之后有没有实际的合作计划”，不能只看“来的是什么级别”。

还有人觉得“九三”纪念活动会直接影响两岸安全形势，这种看法也有点偏差。从军事角度说，日常的战备和训练有自己的节奏，不会因为一场纪念活动就彻底改变。虽然台海周边的巡逻和联合演练可能在节日前后有一些变化，但这更多是常规安排的延续，不是针对纪念活动的“特殊动作”。要清楚的是，纪念活动里“展示装备”是“传递政治信号”，日常的战备是“建设能力”，这俩是并行的，不是谁导致谁。军事能力的核心是“整个系统对抗”，不是纪念活动上“亮什么装备”；政治信号的核心是“表达态度”，不是直接的“军事威慑”。把这俩的关系搞混了，很容易被舆论带着走，忽略两岸安全形势的长期逻辑。

说到底，“九三”纪念活动的博弈，最终是要平衡“历史共识”和“现实分歧”。大陆的“邀请”想通过细节——比如通行方便、住宿保障、让大家亲身参与——打破认知上的隔阂，让台湾民众从“标签化的大陆”看到“有具体细节的历史”；台当局的“禁令”却是在制造隔阂，把历史纪念变成了政治站队。对普通人来说，判断这场博弈的意义，不用纠结“26国领导人到底是谁”“禁令的法律文件长什么样”，而是要关注“细节有没有落地”：比如台湾同胞出现在纪念现场，历史文物的展览把两岸记忆连起来，具体的画面替代空洞的口号，这些时候两岸的“共同之处”就会在细节里慢慢积累。

来源：老陈国际纵横