摘要：众所周知，一直到目前，科学家都没能通过主动设计的实验来“成功地“对濒死体验（NDE）现象开展实验性的研究，目前系统的、科学家主动设计的实验只有美国医生Parnia主导的“AWARE”项目（不算成功），所以，还没有任何科学实验（包括科学理论）能全面、确凿地解释濒

主流科学界目前没有证据证明‘灵魂’存在！

灵魂是否存在，简化点说，目前只有哲学上的两种立场：唯物主义、唯心主义。（注意是“哲学的立场”而非科学的事实！）

众所周知，一直到目前，科学家都没能通过主动设计的实验来“成功地“对濒死体验（NDE）现象开展实验性的研究，目前系统的、科学家主动设计的实验只有美国医生Parnia主导的“AWARE”项目（不算成功），所以，还没有任何科学实验（包括科学理论）能全面、确凿地解释濒死体验中的所有要素（这些要素见NDE研究开创者Raymond Moody的经典著作《Life Afer Life-死亡回忆》），也就是说，目前主流科学界还没有“直接的、确凿的证据”证明NDE现象到底是由什么导致的。

那么，在这样的情况下，是不是任何对濒死体验NDE现象认真的人（科学家&非科学家）、NDE当事人，都应该停滞不前，啥事也做不了、啥事都不应该去做了呢？还有没有其他可以继续推进的路可走呢？

且不论，许多NDE当事人在经历了NDE之后，从此彻底转变了自己的人生态度和生命观，包括NDE当事人中的不少的科学家、唯物主义者、无神论者，深刻改变了自己的人生态度和世界观。

作为一个从小读《十万个为什么》之类长大的“科学迷”，在家动手做实验、装收音机、做航模的少年，立志长大要当科学家，中学时热爱物理和数学（还有英语）、矢志要去学习并考进了理论物理学专业的人（中学痴迷于爱因斯坦，大学则是费曼的超级粉丝。爱因斯坦、费曼都是理论物理学家）。所以，长期耳濡目染下来，我自认为还是具备了一些起码的、基本的科学素养和科学思维方式。

那么，既然我对濒死体验NDE现象有着长期的科学兴趣，自出发踏进这个领域以来，长期一直是个坚定的、甚至顽固的唯物主义者。既然不是专业的科学家，又没资金、没资历、更不具备开展科学实验的条件（科学界现在基本上没办法对NDE开展实验），我该怎么前进呢？

所以，鉴于以上在NDE领域当前科学研究和实验的现状，我个人则走了另一条路：沿用理论物理学家们最常用的“招数”，即，提出大胆但合理的假定，用合情推演（plausible reasoning）、逻辑推理的方式、数学思维的方式（数学本质上就是最严密的逻辑）持续推进探索。

我不是专业的理论物理学家，但作为曾经的理论物理专业的学生，试着用这些前辈们的“招数”、方法，来推着自己探索、前进，总可以的吧？（见之前文章《我的NDE探索&研究之路：用逻辑的、科学思维的方式分析案例》）。

然鹅，对于我采取这样的做法，有一些人认为：

有些人认为我是徒劳地在“用地球人的‘三维’逻辑去揣摩‘高维的世界’，甭想了！”他们的言下之意或许是“你最好啥也别做！”或者“人类一思考，上帝就会发笑！”可是，我这个“人”既然是“上帝的创造”，上帝为什么要嘲笑他的创造物呢？上帝要发笑，就等于笑他自己——你上帝如果不是笨蛋，怎么会创造了我这个笨蛋？对不对？

有些人则认为，逻辑推理就只是推理而已，不等于证据，不等于事实。说得太对了！完全同意！可是，谁希望只玩逻辑呢？还不是因为地球人现在没法用科学实验来证明NDE的各种，所以，逻辑先行一步了嘛！If no logic way, do you have any other BETTER ways? 你还能有什么更好的做法么？你要是有更好的办法，请赶紧告诉我一声，我一定请你喝我老家的好酒-茅台！

当然，有些人则“感觉”我的逻辑上有漏洞，不然咋就“神叨叨地”从“地球第三密度”跑到了“第四密度”上了？怎么就发癫串到了“遗忘的罩纱、灵魂要毕业，NDE发生在‘内层面’”的地方去了呢？我不会否认、也从来没否认过，我可能在某些环节上存在逻辑推理的漏洞，但如果你能有理有据地帮我找出几个具体的“漏洞”，我一定不胜感激（做到这一步，请你喝贵州习酒，我真心的）！因为整个简体中文圈，好像就我一个人这么认真地在玩NDE，周围没人与你平等对话帮你指出思维上、方向上的可能问题，真的孤独！倒是有人来评论区里骂过我，但是他/她的骂法，一看就是个NDE领域里的小白（都没好好读过几个NDE的案例、没读得够多NDE的书）。如果你就没找到我的具体的漏洞在哪里，我也只能从感觉上说，或许你就只是“感觉”而已了。我有这个信心。

如果你觉得我没有把逻辑上的那些gaps都摆出来，那是因为我没精力来做这些“脚手架”上的事情。 建筑工人把一幢房子建起来了，完工了，谁还会把脚手架一直留在房子外围，给你看到呢？逻辑上的各种gaps我都经历过，严苛地对待过，我也是这么一步步填补了各种逻辑上的gaps，才走到了今天，花了二十年（从2004年5月开始）走到现在对NDE现象的综合理解。所以，如果要说还有什么gaps的话，那是你自己思维上的gaps、你资料信息差上的gaps，你个人探索上还缺的那些环节，要填补、补全这些gaps，正是你自己要去做的工作，不是我的了。

请别说在一个领域的探索与研究“和时间无关”，当你把二十年投入进去，持续地思考一件事情，你倒看看会不会有区别？“一万小时”理论不是乱说的！先不提在NDE里探索，就举个其他领域的栗子，就光是在英语这个领域的钻研上，我花了多少时间才达到现在的“英语自由”，我心里很清楚。

有些人会习惯性地犯“右倾”的幼稚病，就算不明说出来，私下里总感觉别人是傻瓜（“我想到的事情，别人都太不会/都没可能想到过”）。我自己则有时候会犯“左倾”的幼稚病，幼稚到总倾向认为别人都会和我一样的“很认真”，会认真地对待这里给出的资料和信息，ε=(´ο｀*)))唉！

……好了，言归正传！——————

Plausible reasoning 和各种逻辑推演论证的方法在科学研究中具有重要的作用，尤其是在实验无法直接验证的领域。它们的核心价值在于提供理论框架、指导实验方向、检验假说的内在一致性，以及开辟全新的研究领域。在科学史和现代科学中，有许多案例展示了它们的关键作用。

我依然热爱科学，一直热衷于科学的思维方式和逻辑。可是，理论物理学里常用的这种思维方式并不为大众所熟悉，甚至即便一些受过良好教育的人（非数学、物理专业的人）也难以领会，他们只认可经过“科学实验的结果、科学实验的数据”。所以，今天这篇文字中，我特意找了以下一些历史上的例子，说明依靠这种“纯粹思维能把握实在”（爱因斯坦语）的有效性和威力，都做出过哪些重大的科学发现——

1. 推导未知的自然规律：爱因斯坦的广义相对论

作用：逻辑推演可以基于已有理论推导出新的科学假说，尽管这些假说可能当时无法实验验证。
案例：

2. 指导实验设计和预测：门捷列夫的元素周期表

作用：在无法直接验证时，逻辑推演可用于预测未知现象或指导实验工作。
案例：

3. 预言未来技术的可行性：阿兰·图灵的计算理论

作用：逻辑推演可以揭示技术的可能性，为科技发展铺路。
案例：

4. 指导现代天文学：暗物质与暗能量的推测

作用：逻辑推演用于处理现有观测数据的矛盾，提出新理论或新模型。
案例：

5. 揭示极端条件下的自然规律：霍金对黑洞的研究

作用：逻辑推演揭示无法直接观测的现象，提出实验不可及的理论模型。
案例：

6. 引发新理论的提出：DNA双螺旋结构的发现

作用：逻辑推演整合已有数据，提出统一解释。
案例：

当然，还有路人皆知的“宇宙大爆炸”-the Big Bang。“宇宙大爆炸”的结论是一个典型的推论和间接证明的例子，没有任何人真正看到过“宇宙大爆炸”。这一理论并不是直接观测到宇宙从一个奇点爆发出来的过程，而是通过对观测数据和物理理论的推导得出的科学结论。

当然，因为前提假定错误，纯粹的推理也会导致“空想，不存在”，而不是逻辑推理本身的问题，举一个例子，牛顿时代的科学家们普遍认为宇宙中存在着一种绝对静止的物质“以太”，但后来被科学实验和新的物理学理论-相对论否定了！

在实验尚无法验证的情况下，plausible reasoning 和逻辑推演的核心价值体现在以下几个方面：

科学研究不仅仅依赖实验数据，更依赖对未知的合理推测和逻辑探讨。这些方法不仅是理论科学的核心，也为科学进步提供了动力。

以上，就是我信心满满，一直在推进，一直在路上的理由。

来源：永不落的红黑心