摘要：8月26日，根据Retraction Watch的报道，Elsevier旗下的一本期刊在线发表了一篇存在大量抄袭内容的论文，并且允许作者在未公开的情况下进行修订更正。但该刊主编表示，他正在考虑随后进行撤稿。

8月26日，根据Retraction Watch的报道，Elsevier旗下的一本期刊在线发表了一篇存在大量抄袭内容的论文，并且允许作者在未公开的情况下进行修订更正。但该刊主编表示，他正在考虑随后进行撤稿。

2025年6月15日，这篇文章在线发表于《Archives of Gerontology and Geriatrics Plus》，发表时，论文的背景部分与一篇2024年会议摘要的内容几乎完全相同，研究目的和方法也与之前另一研究团队的成果极为相似。

会议摘要的第一作者Poulami Barman是在印度和德国的双项目博士生，经导师提醒，她意识到有人窃取了自己的研究成果。查阅之后，她在论文署名里发现了一个熟悉的名字，Madhurima Sharma。

Madhurima Sharma是一名博士生，她曾经要求Poulami Barman分享代码。但由于当时自己的研究成果还未发表，Poulami Barman拒绝了她。

对这一剽窃行为，Poulami Barman十分震惊，随即去信质问，但Madhurima Sharma并不承认：“我甚至没有看过你的论文，怎么可能抄袭？"，并表示她的论文是“在AI和现有文献的帮助下完成的”。但就文章的内容来看，抄袭显而易见。

6月23日，在德国罗斯托克大学的Poulami Barman进行了投诉，向该期刊提供了逐字逐句的对比证据，并得到回复：出版商将调查她的投诉。但在她没有收到任何解释的情况下，6月30日那一版的论文里，相关内容已经被修改了。她再次致函期刊，没有收到任何回复。

7月22日，Madhurima Sharma给Poulami Barman发邮件称她在“意识到文本存在重复后，与期刊编辑充分协调，修改了论文”。

Poulami Barman表示，“对于一篇证据确凿的抄袭文章，期刊没有撤稿，还同意修改的行为完全是不符合伦理的”。她再次询问后，期刊经理于7月24日告诉她，“调查正在进行，主编和出版商已经在商讨此事，以找到更好的解决方案”。

Madhurima Sharma表示在期刊联系她之后，"我认识到了自己的错误，立即采取了行动并修改了内容。期刊随后接受更正并进行了发表。”她还表示，她研究中使用的数据和Poulami Barman是不一样的，而且“研究目标和结果都不同”。但在被询问她意识到的错误是什么的时候，她没有回答。

Liang-Kung Chen（该刊主编）告诉Retraction Watch，他已经在7月26日决定撤回这篇论文，Elsevier正在走撤稿流程。

对于期刊允许抄袭者修改并继续发表论文的行为，Poulami Barman在社交媒体上发帖表示不满。部分评论来自有类似经历的学者，其中一条甚至与Madhurima Sharma有关，以色列巴伊兰大学的博士后Sayani Das写道："这位也向我要了研究细节，很不幸，她根据我的预印本发表了论文。从那以后，我再也不分享我的预印本了，我怕了这种所谓的研究员了。"

Madhurima Sharma进行了反驳：“我郑重声明：我没有抄袭你们任何人的作品，包括你们的标题、表格和结果。”但随后她被拉黑了，这条评论已经处于不可见状态。

一位副教授Srinivas Goli也发表了评论：“我一直在课堂上强调，在学术和职业发展中，你并不需要几十篇或数百篇论文。不幸的是，有些学生的价值观已经扭曲了，他们选择用不道德的方法来钻空子。我们必须提醒他们，“成功的职业生涯不是建立在论文数量上，而是由技能、知识和道德决定的”。

Madhurima Sharma所在学校回应将开会和该生当面厘清事件原委，并要求Retraction Watch别再继续追踪报道。

与此同时，论文的第二作者Abdul Fathah同为该校的博士生，也在社交软件上发文：“我对论文的唯一贡献是进行了数据分析。没有人告诉我论文的大部分内容抄袭了另一位研究者的成果。我对这严重违反学术道德的行为深表遗憾，并毫无保留地谴责任何形式的抄袭”。

文章整理自：https://retractionwatch.com/2025/08/26/journal-let-authors-make-undisclosed-changes-that-masked-stolen-content-in-paper/-132658

医咖会基础会员全面大升级，赶快去领取一年基础会员！

来源：再甜也是苦哦