摘要：2025年9月，湖北省大冶市人民法院的一纸判决，将一场看似普通的著作权纠纷推上舆论风口。某化工公司因在品牌宣传片中使用了3秒的他人原创视频片段，被原创方某传媒公司索赔5万元，最终法院仅判决其承担500元合理开支。这场“3秒侵权”引发的法律博弈，不仅揭示了信息网

2025年9月，湖北省大冶市人民法院的一纸判决，将一场看似普通的著作权纠纷推上舆论风口。某化工公司因在品牌宣传片中使用了3秒的他人原创视频片段，被原创方某传媒公司索赔5万元，最终法院仅判决其承担500元合理开支。这场“3秒侵权”引发的法律博弈，不仅揭示了信息网络传播权的保护边界，更折射出企业委托创作中的责任分配难题。

案件回溯：3秒片段如何引发5万索赔？

2022年2月，某化工公司在官方微信公众号发布了一支6分钟的品牌宣传片。其中，第5分34秒至5分36秒处，未经许可使用了某传媒公司原创作品《公园放风筝》的片段。这一行为被原创方发现后，某传媒公司以侵害作品信息网络传播权为由，将化工公司诉至法院，要求其停止侵权、赔偿经济损失及合理支出5万元，并在公众号发布致歉声明。

化工公司则辩称，涉案宣传片系委托第三方深圳某传媒公司制作，且已支付13.7万元制作费，属于正常商业合作。收到侵权通知后，公司立即下架视频并删除涉诉片段，主观上无侵权故意。

法律争议：委托创作中的责任如何界定？

本案的核心争议在于：当委托第三方制作的宣传片出现侵权内容时，作为委托方的企业是否需承担赔偿责任？

根据《中华人民共和国著作权法》第五十三条，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的行为构成侵权。本案中，化工公司确实未经许可使用了涉案片段，并通过微信公众号传播，侵害了某传媒公司的信息网络传播权。

然而，法律同时规定了“合法来源抗辩”规则。若侵权人能证明作品系合法取得且主观无过错，可免除损害赔偿责任，但仍需承担权利人维权合理开支。法院审理发现：

1. 合法来源成立：化工公司通过正常商业渠道委托专业公司制作宣传片，并支付合理对价；

2. 主观无过错：化工公司作为非专业内容生产方，难以对宣传片中的每个片段进行著作权审查，且在接到通知后立即下架删除，已尽到审慎注意义务。

基于此，法院认定化工公司无需承担赔偿责任，但需支付500元合理维权开支。

司法逻辑：过错原则下的责任分配

承办法官指出，判断信息网络传播权纠纷中能否适用合法来源抗辩，关键在于区分行为人是否具有过错的可能性。若行为人已尽到合理注意义务，主观上无过错，则无需担责。

本案中，化工公司作为委托方，其责任边界取决于对制作过程的控制能力：

• 专业分工的合理性：化工公司委托专业传媒公司制作宣传片，符合商业惯例，不应要求其对内容细节承担过高审查义务；

• 事后补救的及时性：接到侵权通知后，化工公司立即下架视频，有效阻止了侵权后果扩大；

• 主观恶意的缺失：无证据显示化工公司明知或应知宣传片存在侵权内容。

行业启示：企业委托创作的合规风险

尽管本案中化工公司最终仅承担500元赔偿，但案件暴露的企业合规风险不容忽视。随着短视频营销的普及，企业委托第三方制作宣传内容时，需特别注意：

1. 合同条款的明确性：在委托合同中应约定著作权归属、侵权责任承担等条款，避免权责模糊；

2. 审查义务的履行：虽无需对每个片段进行著作权核查，但应对制作方的资质、过往作品进行基本审查；

3. 应急机制的建立：制定侵权投诉处理流程，确保在接到通知后能第一时间下架内容，降低法律风险。

社会意义：平衡保护与创新的司法智慧

本案判决体现了法律在著作权保护与商业创新之间的平衡：

• 对原创者的保护：确认化工公司行为构成侵权，维护了著作权人的合法权益；

• 对企业的宽容：免除无过错企业的赔偿责任，避免因过度追责抑制商业创新；

• 对公众利益的考量：通过合理赔偿制度，降低维权成本，鼓励权利人通过法律途径解决纠纷。

结语：3秒片段背后的法律长镜

一场由3秒视频引发的5万索赔案，最终以500元赔偿落幕，看似“小题大做”，实则折射出数字时代著作权保护的复杂生态。当短视频成为商业营销标配，企业如何在创新与合规间找到平衡点，司法如何通过个案裁判明确规则边界，将成为未来知识产权领域的重要课题。

本案的启示在于：无论是内容创作者还是使用者，均需在法律框架内行动。对原创者而言，维权需有理有据；对企业而言，合规需未雨绸缪。唯有如此，才能在数字经济的浪潮中，实现创新与保护的双向奔赴。#头条君推荐#​

来源：金得娱乐浅谈