摘要：“其实很多人都有轻微智障，只是因为生活能自理，所以没被发现”——这句话最近在各大平台流行，很多人感觉捕捉到了一个一直被忽视的社会现象，说出了自己的心声。

“其实很多人都有轻微智障，只是因为生活能自理，所以没被发现”——这句话最近在各大平台流行，很多人感觉捕捉到了一个一直被忽视的社会现象，说出了自己的心声。

（一）这句话严格意义上能成立吗？

非常刻板地分析的话，这句话肯定是错的，并且很冒犯人。

智障是个医学术语，即便在日常生活中，它也有严格的概念内核，即智力存在障碍，低于很基础、门槛性的智力正常标准。

反过来，智力正常是个很低很低的标准，不是（非常粗糙地说）中位数标准，而是一个远比中位数更低的及格线标准——从统计学上看，智商（IQ）呈现正态分布，绝大多数人（约95%）的智商都落在‘正常范围’（如70-130之间）内。

因此，“很多人”和“智障”在概念层面就无法联系起来。因为这里的“很多人”不能理解为绝对数量，而是比例性的，即在总人口中占据相当一部分。

（二）蕴含的洞见

说完这些无聊的概念分析，我们回来谈这句显然夸大其词且冒犯人的话里面的洞见。

我认为主要有两方面。

1、旧时代的习惯在新时代处处碰壁

首先，是社会急剧变化导致的不适应。

在我们国家，最近五十年，普通人的生活从要饿肚子的传统社会，一下子跨越到吃饱穿暖，再然后是家里开小汽车、人人用智能手机。

因此，生活方式发生了巨大的变化，并且在很大程度上表现为一种进步。

特别重要的进步表现在卫生观念、精神健康观念上。许多过去的卫生习惯、情绪打压按现在的标准都是无法接受的，是病态。

有些谈不上进步，就是单纯的变化。比如从熟人社会到陌生人社会，比如从节俭的生活方式到相对富足、可以追求享受的生活方向的转变。

大部分人在日常生活中是很少动脑的，都是按照本能和习惯生活的。这谈不上智障，这是非常正常的状态，我们不能对人有不切实际的过高要求。

但由于社会的变化，原来养成的习惯（卫生习惯、pua习惯、走关系习惯、过分节俭习惯）就变得不合时宜。

大部分人缺乏反思意识，即便已经得到很多不良反馈，依然在自己熟悉的“刺激-反应”模式中生活，被本能和习惯控制着。

在不抱同情心的旁观者看来，这确实显得有些轻微智障。

2、普通人开始公开谈论自己驾驭不了的话题

其次，是传播方式的变化，导致大部分人开始公开谈论自己根本没有能力谈论的话题。

过去，谈历史、政治、医学等都是有门槛的，只有少部分人有资格谈，其他人只能听、学习。

但现在，随着智能手机、社交媒体等的普及，人人都能上网说两句，什么样的信息都会传播到形形色色的人群中。

于是，能把自己的日常生活过好都不容易的人，开始在网上大谈国际局势、中医西医。

当然以前人们也谈这些，但谈得没那么多，而且只是在自己的圈层内谈，有资格对全社会谈的是少数文化精英。现在是在网络上谈，“破圈”了，高知和普通人在同一平台以同一身份谈。

谈这些话题，除了知识储备不够，还有一个问题更具典型性，即推理能力不够，特别是缺少一种复杂性思维、概率思维。

人类社会中的几乎所有事情，都不是非此即彼的，而是存在复杂的因果关系，多因多果、多因单果、单因多果等等。

大部分网络争论归根到底都是在分析一件事的原因，进而以此为根据进行肯定或批评。

问题在于，某件事情的发生完全可能是小概率的偶然事件，某件事情没能发生同样可能是小概率的偶然事件。有时候，只是因为运气好就做成了一件事，也可能因为运气坏，通常情况下能成功的事情没能做成。

这种时候便不能简单根据后果反推当事人的表现优劣。

类似的一个表现是没有特称命题的概念，分不清“有些XX人是坏的”和“所有XX人都是坏的”。总是非此即彼二极管，以为只要找到一个反例，就能证明对方的说法是错的。

我们在谈论社会现象时，比如对特定人群进行特征描述，虽然有时讲得不是特别明确，但显然都是在说“大部分XX人具有某种特征”，此时单纯给出反例是没有用的。

更复杂的是，有时候表面上的全称命题也是特称命题。

比如“男人没一个好东西”。

这句话虽然表面上是个全称命题，因此经不起推敲，只需找出一个反例，比如“那你爹也不是个好东西咯？”

但事实上，诸如此类的话都是带着修辞的，不能直愣愣地从句子字面含义来理解。

实际上，说这个话的人极少会认真主张全世界没一个男性是好东西，无论是自己父亲还是刚出生的男婴，无一例外。

所以，诸如此类的话，其实都是伪装成全称命题的概括性命题。其实际意思无非就是，很多男的都不怎么样，男的不怎么样的概率很好，诸如此类含含糊糊不清不楚的意思。

因此，对于这种话，我们无法通过简单给出一个反例来证伪。相反，我们的任务很艰巨，要去总结分析男性群体是不是总体上——而非每一个——存在较大问题。

来源：学术星球一点号