摘要：一场持续808天的维权之路，三次不同场合的道歉，无数个小时的法庭辩论，全都起源于一双会反光的鞋。成都地铁“误会偷拍案”终于迎来了最终判决。

一场持续808天的维权之路，三次不同场合的道歉，无数个小时的法庭辩论，全都起源于一双会反光的鞋。成都地铁“误会偷拍案”终于迎来了最终判决。

2025年9月11日，成都铁路运输中级法院对引发广泛关注的“男子地铁被误会偷拍”案作出二审判决：驳回上诉，维持原判，

认定涉事女子罗某某、曾某某不构成对男子何某某一般人格权的侵害。

这起持续两年多的纠纷始于2023年6月11日晚上10点28分左右。

何某某乘坐成都地铁1号线时，同车乘客罗某某和曾某某发现他鞋面有闪光点，使用手机拍照功能放大查看。

三人随后就鞋面闪光是否是摄像头发生争执。

巡逻至此的地铁安保员上前用手挽住何某某右臂后随即放开，并询问纠纷缘由。

期间，何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看。

地铁安保员向车控室报告后，征得三人同意，引导他们下车解决纠纷。

在站台期间，何某某自行脱下鞋袜让值班站长检查，值班站长告知无权检查，并应何某某要求报警。

民警到达后询问情况，带领三人乘坐地铁前往警务室。期间民警观察发现，地铁行进时，何某某鞋面金属片因反射灯光，形成闪光点。

在警务室，民警对何某某的鞋子进行检查，确认没有摄像设备后，向罗某某、曾某某澄清。

纠纷发生后，罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉，但均未被接受。

第一次是在纠纷发生当日，经民警查明何某某鞋内没有摄像头后，罗某某向何某某鞠躬道歉说“帅哥，对不起，我们误会你了，真的对不起”，曾某某点头道歉“对不起，我们误会了”。

何某某认为二人声音较小、态度不诚恳，没有接受道歉。

第二次是在本案二审调解过程中，罗某某、曾某某于2024年5月30日在封面新闻公开发布《事件情况说明》，表示“对2023年6月11日在成都地铁一号线误会何先生偷拍一事深表歉意”。

第三次是在本案二审庭审中，罗某某、曾某某主动表示“我们对于2023年6月11日晚上11点左右，在成都地铁一号线，与何先生所发生的误会一事表示歉意”，并起立、鞠躬，说“对不起，何先生，是我们误会了你”。

何某某再次表示不接受对方的当庭道歉

何先生在庭审前接受采访，表达了维权带来的沉重代价。“即使我赢了官司，其实在一定程度上也输掉了人生，对我造成了很严重的二次伤害。”

就业方面的影响尤为明显

何先生坦言：“我今年参加过招聘单位的面试，但我简历上会显示有一到两年没上班的经历。他们问我原因，我只好把这件事告诉面试官，然后就没有下文了。”

目前他只能靠以前的同事和亲戚介绍，从事兼职工作。

对于网友质疑他“过度”维权是为了做自媒体直播带货，何先生回应称：“我此前只是一个上班族，甚至没刷过短视频。我只是一个普通人，因为遇到了这种事被迫出现在大家的视野。”

法院在判决中指出，刑法上的“诬告陷害罪”是指捏造事实，作虚假告发，意图陷害他人，使他人受刑事追究，情节严重的行为。

法院认为，罗某某、曾某某对何某某鞋面闪光提出的质疑具有一定的事实基础，并非基于臆想的恶意诽谤。

庭审查明，双方争执主要围绕鞋面闪光是不是摄像头，罗某某、曾某某没有要求何某某脱鞋检查，现有证据也不能证明二人以有损人格尊严的言语对何某某进行贬损。

2023年12月12日，成都铁路运输第一法院对该案一审宣判。法院经审理认为，罗某某、曾某某的涉案行为应当分为当时及嗣后两个阶段予以评价。

对何某某要求罗某某、曾某某、成都地铁运营公司刊登道歉声明、连续十天在案涉地铁站宣读道歉声明，并赔偿经济损失及精神损害抚慰金共50000元的诉讼请求，法院不予支持。

何先生于2023年12月28日向二审法院提起上诉。

他解释索赔的五万元由很多部分组成：“律师费都花了四万多元。”2024年7月24日，何先生表示拒绝调解，想知道法律如何定性这起事件。

在二审中，何先生不再追究成都地铁运营方的责任，希望回到事情本身。

他的代理律师表示，上诉的核心焦点之一是一审判决中提到的“影响范围较小”及“嗣后行为影响的扩大系何某某在网络发布的信息所致”。

他们认为，事发当时虽然已是晚上，但地铁上和站内仍然人来人往，且传播不仅是网络传播，在人际之间也有隐性的传播。

9月8日二审开庭时，何先生特地穿了一双与事发时同款的鞋子走进法院。

他说这双鞋没什么特殊意义，但这一幕却象征了这场持续808天的维权长征。

法律能裁决纠纷性质，但被质疑的刺痛感和维权过程的艰辛，只有当事人自己体会。

正如法院指出，罗某某、曾某某的质疑“并非基于臆想的恶意诽谤”，但何某某的感受也同样真实。

对比你怎么看？欢迎评论区留言！

来源：人间纪实录