摘要：争执很快从小声质疑变成了公开争吵。“我没有偷拍！你凭什么检查我？” 何某某提高了音量，周围乘客纷纷侧目。罗某某的同伴曾某某也加入进来：“我们只是看看，你这么激动干什么？” 三人你一言我一语，直到地铁安保员闻讯赶来。

2025 年 9 月 11 日，成都铁路运输中级法院的二审终审判决刷爆网络：驳回上诉，维持原判，认定质疑者罗某某、曾某某不构成侵权。

而这期间，两位女乘客已经先后三次鞠躬道歉，却始终没能得到何某某的原谅。

车厢里的 “反光惊魂”

那天晚上的成都地铁并不拥挤，但何某某觉得所有目光都聚焦在自己的鞋上。他穿的是一双潮牌运动鞋，鞋头有块金属装饰片，在车厢灯光下确实会反光。

罗某某后来在法庭上说，她当时只是觉得 “闪光很奇怪”，就想用手机拍照放大看看，没成想对方反应那么大。

争执很快从小声质疑变成了公开争吵。“我没有偷拍！你凭什么检查我？” 何某某提高了音量，周围乘客纷纷侧目。罗某某的同伴曾某某也加入进来：“我们只是看看，你这么激动干什么？” 三人你一言我一语，直到地铁安保员闻讯赶来。

安保员把他们带到站台调解时，何某某当着众人的面脱下了鞋袜：“你们看！你们看清楚！到底有没有摄像头！” 值班站长赶紧摆手，说自己无权检查，劝了半天还是按何某某的要求报了警。民警到了之后，把三人带到警务室仔细检查，最终确认所谓的 “闪光” 只是金属片反射灯光，鞋上根本没有任何摄像设备。

“帅哥，对不起，我们误会你了。” 罗某某当场鞠躬道歉，曾某某也跟着点头说对不起。但何某某觉得这道歉太敷衍：“你们刚才在车厢里那么大声质疑我，现在轻描淡写一句对不起就完了？” 他拒绝接受道歉，坚持要讨个说法。

谁也没想到，这场地铁上的小风波会演变成旷日持久的官司。何某某认为自己在大庭广众之下被当成 “偷拍狂”，人格尊严受到了极大伤害；而罗某某和曾某某则觉得，自己只是出于警惕才质疑，发现误会后已经道歉，对方实在小题大做。

三次道歉为何捂不热一颗受伤的心？

事情过去快一年时，2024 年 5 月 30 日，罗某某和曾某某通过封面新闻发布了一份《事件情况说明》，再次公开道歉：“对 2023 年 6 月 11 日在成都地铁一号线误会何先生偷拍一事深表歉意，无针对恶意，再次道歉。” 这份道歉被多家媒体转载，但何某某依然不接受，他觉得这种格式化的声明没有诚意。

直到 2025 年 9 月二审开庭那天，戏剧性的一幕在法庭上演：罗某某和曾某某站起身，对着原告席的何某某深深鞠了一躬，再次当面道歉。但何某某的态度依然坚决：“我不接受。”

三次道歉三次被拒，这件事在网上吵翻了天。支持何某某的网友觉得，这种 “社死” 经历带来的心理创伤没那么容易抚平。有网友共情道：“想想看，在那么多人面前被当成变态怀疑，换谁能不生气？道歉就得有道歉的样子，轻描淡写可不行。” 他们认为何某某坚持上诉是在捍卫自己的尊严。

但另一派网友觉得何某某是在 “过度维权”。有人在评论区直言：“现在部分媒体只说女方没道歉，根本不提人家已经三次道歉了，这明显是误导大众。” 更有人尖锐地指出：“为这点事闹上法庭，纯属占用公共资源。” 甚至有人猜测何某某是想靠这件事博流量、带货牟利。

这场舆论战和法庭上的较量一样激烈。双方各执一词，把公共空间里的边界感问题摆到了台面上：当你觉得自己的权益受损时，该如何维权才不算 “过度”？当发现自己误会别人时，怎样道歉才能被接受？这些问题没有标准答案，却让每个经常乘坐公共交通的人都感同身受。

成都铁路运输中级法院的二审判决，最终站在了质疑者这边。

法院认为，罗某某和曾某某的行为不构成对何某某一般人格权的侵害，主要有三个理由：

首先，何某某的鞋面确实存在闪光，两人的质疑有事实基础，不是凭空捏造；

其次，她们没有使用侮辱性语言，也没有四处散播 “何某某偷拍” 的言论；

最后，没有证据证明这件事导致何某某的社会评价降低。

法官在判决书中特别提到，虽然何某某可能觉得自尊受了伤，但法律上认定人格权侵害需要满足 “违法性、主观故意、损害后果” 等要件。罗某某和曾某某发现误会后及时道歉，说明她们没有恶意侮辱的故意，最多只是处理方式有过失。

这个判决结果又引发了新一轮讨论。有法律博主解释：“法院的判决不是否定何某某的感受，而是说这种程度的误会和争执，还没到违法侵权的地步。” 就像北京地铁去年那起座位纠纷，女子因对方挪了自己的包就扇耳光，最终被行政拘留，因为她的行为已经突破了法律底线。

成都地铁这起案件的特殊性在于，它刚好发生在 “合理怀疑” 和 “侵权违法” 的模糊地带，这也是判决引发争议的关键原因。

何某某在法庭上说，他最不能接受的是 “被当成坏人” 的感觉。这种感受很多人都有过：在超市被保安怀疑偷东西，在地铁被误会占座，在商场被店员紧盯…… 这些经历之所以让人难受，就是因为它们模糊了 “怀疑” 和 “侮辱” 的界限。

而罗某某在庭审时也委屈地说，自己只是想确认安全，没想到会闹这么大。这其实反映了另一种现实：很多人并不知道，即便是出于善意的怀疑，也可能给别人造成伤害；更不知道，发现误会后的道歉应该如何表达才能真正修复关系。

案件虽然尘埃落定，但讨论还在继续。有人说这是 “警惕过度” 的教训，有人说这是 “维权意识” 的觉醒，其实都有道理。在这个充满不确定性的时代，每个人都在学习如何保护自己，同时尊重他人。

或许正如一位网友所说：“地铁车厢不大，却装着整个社会的文明。你我的每一次选择，都是在给这座城市的文明打分。”

下次当你在地铁里遇到类似情况，你会怎么做？这个问题，没有标准答案，但值得每个人认真思考。

来源：特别读物