摘要：因为这不仅是“预制菜”的概念之争，更是一次关于信任与透明的集体焦虑。

这是《傅治纲创业日记》第166篇原创文章

预制菜之争，其实是信任之争。

西贝的贾国龙，要想突围，恐怕得再认真读一读《毛选》。

第一，争议的背后：餐饮业的信任危机

罗永浩的一条微博，将西贝推到了风口浪尖。

他直言“西贝几乎全是预制菜”，并呼吁立法要求强制标注。

西贝创始人贾国龙迅速回应，否认指控，并放话要起诉罗永浩。

随后，西贝开放后厨参观、上线“罗永浩菜单”，试图自证清白。

然而，争议并未平息，反而愈演愈烈。

因为这不仅是“预制菜”的概念之争，更是一次关于信任与透明的集体焦虑。

这让我想起《毛选》中的经典论断：

矛盾无处不在，关键在于能否抓住主要矛盾。

在今天，消费者与企业之间的主要矛盾，就是“透明度的缺失”。

第二，矛盾论：认知鸿沟才是主要矛盾

教员在《矛盾论》中强调，要从错综复杂的现象中抓住主要矛盾。

西贝与罗永浩的冲突，看似是“预制菜定义”的分歧，实则是企业标准与群众认知的对撞。

1.国家标准的局限

按照监管文件，“工业化预包装、加热即食”才算预制菜。

但在消费者眼里，凡是冷冻食材、调料包、电磁炉复热，都算预制。

合规与体验的割裂，使企业陷入了“合法但不合理”的困境。

2.群众认知的底层逻辑

消费者在意的是“烟火气”和“性价比”。

一家人均百元的餐厅，却在菜品中大量使用半成品，体验和价格不匹配，就会触发“高价低配”的认知危机。

这正如教员在《湖南农民运动考察报告》中所言：群众不听抽象说教，只看切身利益。

3.矛盾转化的节点

西贝开放后厨直播，本意是自证，却因“冷冻解冻”“袋装半成品”曝光，加剧了负面印象。

教员说过：“矛盾在一定条件下会转化。”

西贝的公关行动，正好印证了这一点。

第三，实践论：本本主义的陷阱

《实践论》告诉我们：“没有调查，就没有发言权。”

西贝的回应，最大的问题是脱离了实践，陷入了“本本主义”。

1.调研缺失的盲动

西贝以政策标准为依据，却没有真正调研消费者对“预制菜”的理解。

结果，合规的解释无法消除群众的不信任。

罗永浩的做法恰恰相反，他通过悬赏取证、直播举证，用群众的实践打破了企业的理论。

2.认知迭代的滞后

中央厨房在过去是效率工具，但今天逐渐被消费者与“体验下降”划上等号。

如果企业还停留在过去的定义，而不随市场认知更新，就会陷入刻舟求剑的僵化。

3.形式主义的风险

西贝的“无预制菜声明”，看似合规，实则回避了消费者最关心的透明问题。

这就是典型的形式主义，用条文掩盖现实，与《反对党八股》中批判的“装腔作势”如出一辙。

第四，群众路线：罗永浩的“统一战线”

教员在《论联合政府》中指出：依靠群众、发动群众，是克敌制胜的法宝。

罗永浩在这场争议中的打法，正契合了“群众路线”。

1.撬动群众情绪

通过“10万元悬赏”“直播晒证据”，罗永浩把个体体验上升为公共议题，把矛盾从“西贝是否合规”转向“整个行业的透明危机”。

他点燃了“天下苦预制菜久矣”的集体情绪。

2.击穿专业壁垒

西贝试图用“国家标准”自证，而罗永浩用通俗语言直接概括——“正常人理解的预制菜”。

群众听得懂，也愿意参与。

这正是教员倡导的：“把话说到群众心坎里去。”

3.企业的群众路线解法

• 内部：打破部门墙，不再让法务和品控主导危机回应，而是把消费者体验放在第一位。

• 外部：建立“群众监督”机制，推出“现制/预制”双菜单，常态化后厨开放，并用积分、折扣激励用户反馈，让监督变成共建。

第五，战略思维：从定义争论到问题解决

《毛选》多次提醒我们，战略的本质是解决问题，而不是空转于概念。

西贝要走出困境，必须转变思路。

1.重构用户体验坐标系

不要死守“预制菜定义”，而要回到餐饮的本质：

高端餐厅，就要让现制工艺可视化；

如果依赖中央厨房，就要在价格和效率上提供补偿价值。

2.建立动态校准机制

战略必须随市场认知更新。

正如英特尔曾毅然放弃存储器转向处理器，西贝也应根据市场反馈，适时调整业务模式，甚至探索“双轨制”。

既有高端现制，又有大众预制。

3.形成群众路线闭环

把这次争议当作集中反馈，系统性调研消费者的需求与认知，再将优化后的产品与标注方式反哺市场，完成“从群众中来，到群众中去”的循环。

结语：读懂《毛选》，才算读懂市场

罗永浩的质疑，是消费者情绪的集中爆发；

西贝的回应，是企业困境的集中体现。

这场争议，表面是“预制菜”的定义之争，本质是一次信任的保卫战。

今天是前夜，战鼓已响。

未来属于谁？

属于那些敢于透明，真正尊重消费者选择的企业。

也因此，我想借这场争议，对西贝贾国龙说一句：

再认真读一读《毛选》。

来源：傅治纲创业日记