摘要：2025年2月24日凌晨，两名17岁未成年人唐某、吴某在上海海底捞外滩店包间内，酒后公然向火锅内小便并拍摄视频上传网络。该行为引发全网震怒，上海黄浦警方依法对两人作出行政拘留处罚。海底捞随即启动危机应对机制，更换全部门店餐具、对4109单顾客进行“退一赔十”补

一、案件回溯与判决结果

2025年2月24日凌晨，两名17岁未成年人唐某、吴某在上海海底捞外滩店包间内，酒后公然向火锅内小便并拍摄视频上传网络。该行为引发全网震怒，上海黄浦警方依法对两人作出行政拘留处罚。海底捞随即启动危机应对机制，更换全部门店餐具、对4109单顾客进行“退一赔十”补偿（预估超2000万元），并于3月14日向上海市黄浦区人民法院提起民事诉讼，索赔2300余万元。

9月12日，法院一审判决认定：唐某、吴某的行为构成对海底捞财产权和名誉权的共同侵权，需承担赔礼道歉责任；其监护人需赔偿海底捞餐具损耗费13万元、经营损失及商誉损失200万元、维权开支7万元，总计220万元。法院特别指出，两人虽未成年，但对行为的违法性具备认知能力，判令其公开道歉有助于矫正行为；而海底捞自行推出的“退一赔十”属商业决策，与侵权行为无直接因果关系，故未纳入赔偿范围。

二、法律逻辑与判决依据

（一）侵权责任的双重认定

1. 财产侵权：两人向火锅内小便的行为直接污染餐具和就餐环境，导致海底捞不得不更换全部门店餐具并深度消毒。法院认为，此类直接经济损失（如餐具损耗13万元）属于合理赔偿范畴。

2. 名誉侵权：视频传播后，海底捞品牌声誉遭受重创，股价单日蒸发超40亿元，消费者信任度下降。法院依据《民法典》第1165条（过错责任原则）和第1024条（名誉权保护），认定两人故意追求或放任视频传播的行为构成名誉侵权，需赔偿商誉损失200万元。

（二）未成年人责任与监护义务

根据《民法典》第1188条，未成年人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，法院强调监护人未尽到教育和监督义务，需对损害后果承担全部赔偿责任。若唐某、吴某有个人财产（如积蓄、赠予等），需优先从其财产中支付赔偿，不足部分由监护人补足。这一判决既体现了对未成年人权益的特殊保护，也明确了监护人不可推卸的法律责任。

（三）企业责任的边界厘清

法院指出，海底捞虽因包间监控缺失存在一定管理疏漏，但已通过更换餐具、补偿顾客等措施履行了安全保障义务。其“退一赔十”的主动赔偿虽超出《食品安全法》法定标准，属企业自主商誉修复行为，故未纳入侵权赔偿范围。这一认定既维护了消费者权益，也为企业危机公关划定了法律边界。

三、道德失范与教育反思

（一）公共场所行为的底线失守

两名未成年人的行为突破了社会公序良俗的底线。从法律视角看，其行为已构成《治安管理处罚法》第26条规定的“寻衅滋事”；从道德层面论，在餐饮场所实施污秽行为并以此取乐，暴露了规则意识、公共伦理和敬畏心的全面缺失。正如华东政法大学金可可教授所言，此类行为“以侮辱方式侵犯企业人格权”，对社会价值观造成严重冲击。

（二）家庭教育的四大盲区

本案折射出当代家庭教育的深层危机：

1. 规则教育缺位：未成年人在公共场所肆意妄为，反映出家庭对社会规范认知的培养不足。

2. 价值观扭曲：通过恶搞视频博取关注的病态心理，暴露出生命尊严教育的缺失。

3. 责任意识淡薄：两人未意识到行为对他人权益和社会秩序的侵害，凸显家庭责任教育的失败。

4. 情感陪伴匮乏：物质补偿替代情感关怀，导致未成年人同理心缺失，难以感知他人痛苦。

（三）社会共治的必要性

上海财经大学朱晓喆教授指出，本案判决“既告诫监护人需承担行为监督责任，也宣示了法律对企业正常经营的保护”。这提示我们：

- 学校与家庭协同：需加强《预防未成年人犯罪法》教育，将法治观念和公共礼仪纳入基础教育体系。

- 企业风险防控：餐饮行业应完善包间管理规范（如定期巡房制度），同时探索“反恶意侵权”保险机制。

- 公众监督与自律：网络用户应自觉抵制低俗内容传播，避免成为侵权行为的“二次加害者”。

四、结语：从个案到制度的深层启示

本案220万元赔偿金额的背后，是法律对侵权行为的零容忍，也是对道德重建的深切呼唤。它警示我们：在未成年人教育中，家庭和社会不能仅关注学业成绩，更需培养其对法律的敬畏、对他人的尊重和对公共秩序的维护意识。唯有通过法律威慑、道德教化和制度完善的三重联动，才能避免类似荒诞事件重演，真正筑牢社会文明的底线。

来源：幽默小河321