摘要：单纯从利润角度来说，肯定选A公司，但是市场参与者不一定愿意A公司。因为给A公司供应，你需要先有4200万资本垫资，才能运转的起来，每个月销售额1000万。给B公司供应，你只需要900万资本就能运转起来每个月销售额1000万。多出来的3300万，你可以干很多其他
汽车企业纷纷宣布付款周期不超过60天，其实并不是汽车行业一个行业的事情。
下图是国务院令，里面明确写了大型企业从中小企业采购东西，要60天内付款。
很明显，这不是汽车行业一家的事儿，只不过汽车行业作为目前最典型的行业，先起个带头作用！
国家为什么要干预这个事情，怎么付款这件事市场自己博弈不就行了？
其实没这么简单！
如果你是一个供应商，有AB两家都每个月采购你1000万，但是付款不同，利润也不同。
A公司要求半年付款，但是利润30%！
B公司要求一个月付款，但是利润10%！
从纯利润角度，如果选A公司，能垫资6个月，之后的每个月你的1000万利润有300万。
而如果给B公司供应，垫资1个月，之后的每个月1000万有100万利润
单纯从利润角度来说，肯定选A公司，但是市场参与者不一定愿意A公司。
因为给A公司供应，你需要先有4200万资本垫资，才能运转的起来，每个月销售额1000万。
给B公司供应，你只需要900万资本就能运转起来每个月销售额1000万。多出来的3300万，你可以干很多其他事情，比如说投入研发下一代产品，以获取更高的利润，比如扩大生产规模降低成本，比如开发新的客户每个月多卖更多产品，获取更大的利润。
但是如果从AB两个甲方公司角度来说，A公司可以占据更高的现金流，B公司可以获取更高的利润，但是对现金流要求更高。
对于大部分处于甲方地位的公司来说，如果单纯按照KPI，肯定愿意晚付款，相当于免费占用供应商资金，而且利润也可以压，原因是后面可以绑架供应商。
因为这里不止是利润问题，有一个最大的因素很多人忽略了。
风险！
给AB两个公司供货的风险是完全不一样的。
你必须预期A公司未来一直有很稳定甚至不断增长的市场才会运转起来。
一旦A公司市场不如预期，供应商风险就开始迅速抬升。
到这里，还都在市场经济范畴内。
但是下面就不一样了，因为作为市场主体，并不会完全理性。
因为市场主体的强势程度是不一样的。
比如说我是A公司， 公司利润不及预期，我会去要求供应链进一步降低条件，这时候供应商就没法从纯理性角度考虑了，因为押了6000万在你这，所考虑的问题就不是单纯利润问题了，而是这6000万怎么办？这6000万这时候就是个人质了。
我说我不答应，那么作为A公司本来就是现金流有问题，不可能说你跟我不合作了我就把这6000万结给你，哪有这种好事儿。
现实情况往往是你不答应，那不好意思，这6000万会想尽办法给你无限期往后推，你说我跟你打官司，打去啊，打个一年半载，就算法院判了，执行还需要时间，你这6000万免费用个两年都算是好的，大概率，最后也拿不全。
而这一年半载我肯定不跟你合作了，你还要去开拓新客户，那么你能立刻找到替代的甲方吗？如果找不到，你这两年怎么过？还过得下去吗？破产清算可能都是大概率事件，拖得时间越久，你破产的概率越大，这6000万甚至可能最后都不用给你。你是供应商，你怎么考虑这个问题，这时候你只能答应。
但是一旦答应，你就会进入更大的坑，比如说A公司说，六个月我们也有困难，以后改成八个月付款，甚至一年付款。你垫进去的就不是六个月流动资金而是一年的流动资金了。
越陷越深，A公司掌握着这个人质，后面会要求你降价，要求你进一步延长付款周期。
而你因为人质在甲方手里，只会越陷越深，每天求爷爷告奶奶期望A公司越过越好，千万别出问题。
这已经不是市场经济的理性人问题，而是人质和绑架的游戏了！
所以单纯说纯市场行为，最终一定会在某一天，这根弦绷断了的时候，一旦绷断，整个链条就会发生大动荡，金融危机实际上就是弦绷断了。
这时候就需要计划出场了，当计划发现，这样下去会出问题，就要及时的干预，给一条底线，把风险压在可控范围内。
而如果是B公司，一个月账期，利润少点，但是风险可控，顶多坑一个月资金进去，但是只要运转的够快，就能够有足够冗余承担这个风险。
从这个角度来说，单纯付款这块，小米虽然供应链压缩的利润低，但是付款很爽快，对很多企业来说，这才是现金奶牛。付款这块比很多企业要强很多，其实很多企业是更愿意接这种单的，也更愿意降低利润接这个单。
来源：三个老爸实验室