摘要：死刑本身就是个敏感话题，执行方法换来换去，想显得人道点，可实际操作起来，问题一大堆。注射死刑打着减少痛苦的旗号，可它真就那么靠谱吗？

中国死刑执行方式从枪决转向注射，看起来是朝更文明的方向走。

死刑本身就是个敏感话题，执行方法换来换去，想显得人道点，可实际操作起来，问题一大堆。注射死刑打着减少痛苦的旗号，可它真就那么靠谱吗？

早年间，新中国成立后，死刑主要靠枪决执行，简单粗暴，刑场上一声枪响，事就完了。

1996年刑事诉讼法修订，明确规定死刑可以用枪决或者注射等方法，这算是个转折点。为什么改？大概是想跟国际接轨，显得更人性化。

1997年3月28日，昆明中级人民法院开了先河，对两个死刑犯用了注射方式，药物是氰化钾，因为经验少，还挺费劲。

同年11月4日，又对四个犯人执行了，张荣才、赵为金、钱小五、张明华，这些人因为贩毒或运输毒品判的死刑。

过程用时从32秒到58秒不等，犯人被绑在床上，针扎进静脉，药物推入，就这么没了。

听起来干净利落，可早期没统一标准，各地用药乱七八糟，有的单用氰化钾，有的加麻醉剂再加氯化钾。

到2001年，最高人民法院开会要求全国推广注射死刑，理由是法治进步，文明化体现。

渐渐地，注射成了主流，北京、上海、成都这些地方都跟上，2009年北京还计划全面取代枪决。现在注射基本是默认方式，枪决比例降得很低。

执行地点从刑场移到羁押场所或专用车里，成本几百块，药物统一供应。

最高法甚至委托中国医科院药物研究所配制药，1999年武汉第一次用注射泵执行，派人现场监督。这变化是为了减少犯人痛苦和围观者的不适，可实际推动因素包括国际压力和司法形象。

但问题出在执行细节上。注射死刑用三步药：先麻醉，让人昏迷；再肌肉松弛剂，停止呼吸；最后氯化钾停心脏。

理论上，可现实中出岔子太多。

犯人静脉细小，尤其是长期关押营养差的，针扎不进去，得反复试，增加时间和不适。一次失败，就得重来，犯人可能在半麻状态下遭罪。

国际上，美国有不少失败案例，2014年一个犯人因静脉穿刺失败，被扎了两次，过程拖长，极度痛苦。

俄克拉荷马州也出过事，注射出错导致犯人挣扎很久才死，人权高专皮莱批评这是酷刑级别。

国际观点对注射死刑争议大。

支持者说它比电椅、绞刑人道，避免视觉暴力；可反对者指出，它可能造成隐形痛苦。犯人表面不动弹，因为麻痹了，但如果麻醉剂量不够，意识清醒时内部器官痉挛，那种折磨谁知道多惨。

人力资源观察组织报告说，注射失败率最高，比例远超其他方式。有的案例，像犯人肺部积水，像溺死一样喘不过气。

乔治亚大学教授乔尔·齐沃特研究过尸体解剖，发现肺水肿常见，证明过程不那么平和。联合国报告也提到过，注射死刑有时导致长时间痛苦，相当于酷刑。

在美国，最高法院辩论过这事，2008年的巴泽诉里斯案，犯人说有三种药协议违宪，残忍不寻常，但法院驳回，说风险不算大。

可后来无效处决越来越多，阿拉巴马州2022年三次失败后暂停执行。

欧洲国家大多废除死刑，看注射也摇头，觉得伪装成医疗行为，误导公众。世界医学会伦理手册明确，医生不能参与执行，违背职业道德。

可在美国和中国，执行团队有时包括医护，模糊了界限。

中国推广注射时，也没少遇难题。早期昆明案例，因为缺乏经验，用氰化钾，效果不确定。后来统一药方，但基层法院设备差，团队不专业，手抖或泵机故障，就出问题。

犯人体质不同，反应不一，体弱的拖更久。司法解释说，注射要在指定场所，枪决以外方法需最高法批准，但实际注射主导。

话说，这变化虽减少了枪决的血腥，可没解决本质问题：死刑执行总有不确定性，注射只是换了种形式的风险。

再想想人权角度。死刑本身被国际特赦组织批为不人道，中国每年执行数千人，虽不公布数字，但推估很高。

注射看似进步，可隐藏的痛苦让它更像伪装。

犯人无法表达不适，因为瘫痪了，外面看安静，内里可能饱受煎熬。有报告说，注射失败时犯人会有眼泪流下或抽搐，证明不是完全没有感觉。

相比枪决瞬间结束，注射延长过程，风险放大。

从伦理看，注射死刑想平衡公正和人道，可两头难顾。法律要严格执行，社会要道德考量，但死刑总牵扯个人自由和秩序冲突。

国际潮流是减少死刑，中国也逐步少判，罪名从79刑法28种减到现在，但执行方式演变没改变核心争议。

注射死刑表面人道，实际潜在酷刑。失败案例证明，它不是万无一失的方案。国际观点多负面，强调残忍风险。中国推广，是司法调整，但问题没根除。

死刑存废也是一个大议题，执行方式只是枝节，可这枝节暴露了不少人性弱点。或许，该多想想怎么减少犯罪，而不是纠结怎么杀得“体面”。

参考资料：

1、"请温柔地杀死我"——巴泽诉里斯案(Baze v.Rees) 百度学术 2010年

2、囚犯多次静脉注射死刑失败 美国计划使用氮气执行死刑,联合国警告 青蜂侠 2024-01-04

来源：古凌