摘要：君不见，黄河之水天上来，奔流到海不复回。君不见，高堂明镜悲白发，朝如青丝暮成雪。人生得意须尽欢，莫使金樽空对月。天生我材必有用，千金散尽还复来。烹羊宰牛且为乐，会须一饮三百杯。岑夫子，丹丘生，将进酒，杯莫停。与君歌一曲，请君为我倾耳听。钟鼎玉帛不足贵，但愿长醉

君不见，黄河之水天上来，奔流到海不复回。君不见，高堂明镜悲白发，朝如青丝暮成雪。人生得意须尽欢，莫使金樽空对月。天生我材必有用，千金散尽还复来。烹羊宰牛且为乐，会须一饮三百杯。岑夫子，丹丘生，将进酒，杯莫停。与君歌一曲，请君为我倾耳听。钟鼎玉帛不足贵，但愿长醉不愿醒。古来圣贤皆寂寞，惟有饮者留其名。陈王昔时宴平乐，斗酒十千恣欢谑。主人何为言少钱，径须沽取对君酌。五花马，千金裘，呼儿将出换美酒，与尔同销万古愁。

这是李白（701—762）的七言乐府《将进酒》。人教版《语文（高中选择性必修上册）》选有此诗（图①），注明选自《李白集校注》（上海古籍出版社1980年版）（图②），但课本中的“将进酒，杯莫停”在《李白集校注》中为“进酒君莫停”，课本中的“但愿长醉不愿醒”在《李白集校注》中为“但愿长醉不用醒”。改动不可谓不大。关于“将进酒”的“将”字，课本有注音，读作qiāng。关于这个字的读音，争议非常之大。

一、关于“将进酒，杯莫停”

载有李白《将进酒》的古籍文献及版本很多，其中的异文也很多，而异文中最重要的就在此处。准确地说，此处不是“异文”，而是“异句”。换言之，不是个别的字不同，而是整句的异变。这一“异句”，不只是影响句意或上下文意，而是对全篇的诗意产生了巨大的影响。

总体上，这一异句可以分为三大类：一是六字句，即“将进酒，杯莫停”或“将进酒，君莫停”；二是五字句，即“进酒君莫停”或“进酒杯莫停”；三是无此句，即诗文中没有这一句。

六字句最早见于《乐府诗集》宋刻本、《事文类聚》元刻本、《文苑英华》明刻本等古籍文献及版本。五字句最早见于《李太白文集》宋刻本、《分类补注李太白诗》元刻本、《李翰林全集》明刻本等李诗本集的早期版本。《李白集校注》以李诗本集为底本，自然是五字句。无此句最早见于敦煌写卷（图③）和《河岳英灵集》宋刻本（图④）、《唐文粹》宋刻本等文献的早期版本。

在上文提及的古籍文献中，唐人抄写的敦煌写卷是现存最古的版本，而殷璠（唐人，生卒年不详）辑编的《河岳英灵集》是现存最古的文献（《李太白文集》等其他文献都是宋人辑编的）。而且，敦煌写卷中有三份卷子（编号分别为：P2567、P2544、S2049）抄有李白此诗，且都没有“将进酒，杯（君）莫停”或“进酒杯（君）莫停”。版本源流很清楚，正本应该“无此句”。

敦煌卷子不仅“无此句”，而且诗题作“惜罇空”。也就是说，诗题和正文均无“将进酒”三字。《文苑英华》的诗题则作“惜空罇酒”或“惜空酒”。

“六字句”和“五字句”的意思是一样的，对整篇诗意没有影响；而有此句和无此句，加之诗题不同，诗意则大异其趣。

如果有此句（包括“六字句”和“五字句”），加上题作“将进酒”，整首诗的主题就是“劝酒”，即劝同席的人喝酒。如果无此句，加上题作“惜罇空”，整首诗的主题则是“讨酒”，即向主人要酒喝。

细细品味敦煌写卷上的《惜罇空》，这首诗应该是在席上酒已喝完、杯子已经空着的情况下吟就的，其意是想让“主人”继续上酒。“主人何为言少钱”？意味着“主人”说过没钱买酒了。应该不是真的没钱了，只是出于爱护，不想让李白喝醉。虽然李白声称“人生得意须尽欢”，还以“陈王昔时宴平乐，斗酒十千恣欢谑”作比，但“主人”不为所动，最后到了李白要用“五花马，千金裘”去“换美酒”的地步。

或问：诗中不是说“莫使金樽空对月”“会须一饮三百杯”吗？这两句并不意味着席上有酒甚至很多。李白之所以说“莫使金樽空对月”，正是因为当时酒杯是空着的，而他认为不应该如此。

回过头来，再品“有此句”的版本，前后诗意其实有些拧巴——如果席上有酒、酒杯未空，主人为什么要说没有钱？李白为什么要用“五花马，千金裘”去“换美酒”？席间正在畅饮，主人却说没钱买酒了，甚至主宾提出以物换酒，难道不是很扫兴吗？以世俗的眼光观之，双方的说法都是非常“失礼”的。

李白的一生，除了宫中“侍御”（所谓“供奉翰林”）那两年之外，一直处于郁郁寡欢的状态。尤其是被“赐金放还”之后，更是失落、郁闷、愤懑。“借酒浇愁”是他的生活常态。所谓“人生得意须尽欢”，不过是强作欢颜而已。元丹丘等朋友肯定清楚李白的苦闷，李白当然也知道丹丘生的好意。只有知心的朋友，才能说出“没钱买酒”之类的话；也只有过硬的交情，才会以“以物换酒”作为讨酒辞令。

总而言之，如果“无此句”，全诗的逻辑是一贯的，即从头至尾都是在表达“席上酒已无，应当再上酒”之意；如果“有此句”，上下诗意就会出现混乱，至少是不协调。

当然，以上分析只是我的一家之言。见仁见智，实属正常。那么，面对版本杂乱却无定论的局面，教科书编者应该怎么办呢？我认为，他们有选择的权利，既可以选择“六字句”或“五字句”，也可以选择“无此句”。但，选择的版本必须与源本一致——不能选择了“六字句”，而注明的源本上却是“五字句”或者“无此句”。“挂羊头卖狗肉”，贩夫走卒尚且不为，教科书岂能为之！

二、关于“将”的读音

笔者中小学的时候，读作“jiāng进酒”，根本没有听说过“将”读作qiāng之说。不知从什么时候开始，语文教科书专门把此字的读音注为qiāng。在近年的各种吟诵或朗诵中，有人读作jiāng，有人读作qiāng。线上线下，人们经常为此发生争论。由于教科书具有极强的权威性和传播力，所以“qiāng进酒”在社会上逐渐成了主流的读音，但在学术界却受到了广泛的质疑。

倪志云撰文称，他专门就此字的读音请教过蒋维崧（1915—2006），蒋先生毫不犹豫地说：“‘jiāng进酒’啊！怎么读‘qiāng进酒’呢？”

叶嘉莹在一段视频中专门讲解了这个字的读音。她说，“按照传统，一直是读jiāng进酒。”至于《诗经》中的“将仲子兮”“将子无怨”，是女子以柔婉的口气对所爱的男子说话，这里的“将”是语气词，应该读作qiāng。但《将进酒》滔滔滚滚，语气紧迫，与“将仲子兮”“将子无怒”相比，“物件不同，场合不同，口气不同。”她说她与出身吟诵世家的范曾和台湾的吟诵专家都作过交流，他们也都读作jiāng。

台北出版的《新译唐诗三百首》为全诗所有的字注了音，“将进酒”和“将出换美酒”中“将”的注音相同。这也印证了叶嘉莹的说法。

从叶嘉莹这段视频说起，魏学宝发表文章称，“唐人没有‘qiāng’这个音”，当然不能读作“qiāng进酒”。

孙愐（盛唐人，生卒年不详）编撰的《唐韵》，成书于唐开元天宝年间，正是李白所处的年代。该文献有唐抄残本存世，但平声部分全部残缺。去声之四十三漾：“〔将〕帅。”未注反切，但上一字为：“〔酱〕即亮反。”应为同音。但“将进酒”之“将”不管读qiāng还是读jiāng，肯定是平声。

陈彭年（961—1017）《广韵》之下平声，阳第十：“〔将〕送也，行也，大也，助也，辞也。又姓，《后赵录》有常山太守将容。即良切。又子谅切。”《广韵》之去声，四十一漾：“〔将〕初亮切，将帅。” 这说明，宋初的“将”字，既没有“qiāng”这个音，也没有“请”这个义。

丁度（990—1053）《集韵》之下平声，阳第十：“〔将〕资良切，有渐之词。一曰且也，大也，领也，送也。”“〔将〕千羊切。请也。”《集韵》之去声，漾第四十一：“七亮切。《说文》：帅也。”《集韵》是对《广韵》的增修，这里多出了“千羊切”和“七亮切”之音和“请”之义，而且“千羊切”和“请”是对应的。但并没有说“将进酒”适用此训。另外，《集韵》新增的切音也很难读。比如“七亮切。《说文》：帅也。”一般来说，“七亮切”和“千羊切”的拟音均为“qiāng”，但“将帅”现在却读作“jiàng帅”。

周德清（1277—1365）《中原音韵》中，“将”又变成了两音，分别在“江阳”的平声和去声。

古代印刷技术落后，著书用字能少则少，所以古籍中绝少音注。笔者检索到的30多种载有《将进酒》的古籍文献，只有王琦《李太白全集》对个别生僻或容易读错的字注了切音，比如《蜀道难》，首句“噫吁嚱，危乎高哉。蜀道之难，难于上青天”，后面有注：“噫音衣，嚱音希。”《结客少年场行》注释的最后，一口气为6个字注了音：“啾，即油切。酒，平声。騣，音宗。轹，音历。匕，音彼。剧，音极。”但《将进酒》中没有音注。这意味着，本诗包括“将”在内所有其他的字均应读作常音。那么，清代之“将”通常怎么读呢？倪志云认为，这意味着王琦认为应该读作“jiāng进酒”，因为“将”通常读作jiāng。但魏学宝的文中却说，“明清，尤其是清后期，‘qiāng’这个音是主流。”

倪志云把教科书对“将”注音的改变归因于《汉语大词典》。该典对“将”有这样的解释：“qiāng。《集韵》，千羊切，平阳，清。”“愿；请。《诗·卫风·氓》：‘将子无怒，秋以为期。’毛传：‘将，愿也。’《穆天子传》卷三：‘将子无死，尚能复来。’郭璞注：‘将，请也。’唐柳宗元《湘源二妃庙碑》：‘南风湑湑，湘水如舞。将子无讙，神听钟鼓。’”这里引经据典，也只是说“将”有“qiāng”这个音和“请”这个义，并没有说“将进酒”中的“将”读作qiāng。

《汉语大字典》对“将”有这样的解释：“（三）qiāng。《集韵》千羊切，平阳清。阳部。愿：请。《广雅·释言》：‘将，请也。’《诗·卫风·氓》：‘将子无怒，秋以为期。’毛传：‘将，愿也。’郑玄笺：‘将，请也。’《穆天子传》卷三：‘将子无死，尚能复来。’唐李白《将进酒》：‘将进酒，杯莫停’。”这里直接举例称“将进酒”的“将”读作qiāng。但这也不是最早的。1980年江西人民出版社出版的《唐诗三百首详注》的注释明确写着“将（qiāng腔）进酒，杯莫停……将，请。”

从逻辑上说，说“将进酒”中的“将”读作qiāng没有问题。大前提：自《集韵》起，众多辞书都说“将，千羊切。请也。”小前提：一般认为“将进酒”中的“将”是“请”的意思，除中学语文教科书和《唐诗三百首详注》外，1980年上海古籍出版社《唐诗三百首新注》中也称“〔将〕请。”结论：“将进酒”中的“将”读作qiāng（千羊切）。这是典型的“三段论”。但问题是：“将进酒”中的“将”是“请”的意思吗？

“将进酒”，汉乐府《饶歌》十八曲之一。“将进酒，乘大白。辨加哉，诗审搏。放故歌，心所作。通阴气，诗悉索。使禹良工观者苦。”这段古词可能是对曲牌“将进酒”最早的诠释，但比较费解。《乐府诗集》之“将进酒”题下解释：“古词曰‘将进酒，乘大白。’大略以饮酒放歌为言。宋何承天《将进酒》篇曰:‘将进酒,庆三朝。备繁礼,荐嘉肴。’则言朝会进酒,且以濡首荒志为戒。若梁昭明太子云‘洛阳轻薄子’,但叙游乐饮酒而已。”郭茂倩把“将进酒”分为两大类：一是“且以濡首荒志为戒”，一是“但叙游乐饮酒而已”。总的来说，主题与“饮酒放歌”有关即可，并不一定是“请”人喝酒，甚至是劝人“戒”酒。“将进酒”题下所收的几首乐府也不都是劝酒，比如第一首梁昭明太子的“洛阳轻薄子，长安游侠儿。宜城溢渠碗，中山浮羽卮”明显带有批判酗酒之意。而元稹的那首《将进酒》：“将进酒，将进酒。酒中有毒鸩主父，言之主父伤主母……”则充满了讽刺的意味。

《辞源》中的“将”也有“qiāng”这个音并对应“愿，请”之义，但词条“将进酒”中的“将”却被归于第一种读音即jiāng，亦即不认为此“将”为“请”。

那么，“将进酒”中的“将”到底是什么意思？有解释为“将要”，比如余研因《（白话注解）李白诗选》，梦花馆主《（白话注释）唐诗三百首》；也有解释为“且”，语气助词，比如张叔宁《唐诗三百首新赏》；还有人解释为“想要”。这些解释都有道理，辞书中也都有这样的义项。但笔者以为，对于正文中的“将进酒”，应当根据上下诗意，从“将”的诸多义项中作出选择，但对作为诗题的“将进酒”，还是应该遵循《乐府诗集》的题解，即“大略”地去理解，宜粗不宜细。有一点必须谨记：乐府中的很多诗题只是通用的曲名，并不是作者的原题，与诗意没有直接的关系。

这首诗的意旨，上文已作分析。太白郁闷至极，又想借酒浇愁，但还没有尽兴，席上的酒没了。诗的意思可能是要求“主人”继续上酒，而不是请别人喝酒——席上已经无酒，还怎么请人喝？至于“将进酒，杯莫停”，原本就没有此句。后人的“强行加塞”，源于对诗意的误解，造成了逻辑的混乱。

据魏学宝考证，“将”在唐代没有“qiāng”这个音，连宋初的《广韵》都无“七羊切”“千羊切”，那么，西周春秋时期《诗经》“将子无怒”“将仲子兮”中的“将”怎么读呢？笔者相信，在当时这应该不是问题。之所以成为问题，是因为语音流变。由于年代过于久远，彻底弄清几无可能。今天的我们只能根据现存的文献和现在的理解，对“将”的音与义进行配置。从现存自宋代以后的各种韵书字书对“将”的训义来看，笔者以为，将“请、愿”之义与“qiāng”对应并不合理。何也？因为“将”在义为“想要、打算”或“将要、快要”的时候就读作jiāng。而“想要”不就是表达“愿望”吗？“请、愿”，“想要”，“快要”，都是未来的语态，表达的都是期待。而一般来说，同义或近义的字，读音相同。应当注意的是，《集韵》中的“将”虽然有了“千羊切”“七羊切”之音，但并未指出适用何义。将此音与“请、愿”对应，可能始于宋濂（1310—1381）《洪武正韵》：“〔将〕千羊切。《诗》‘佩玉将将’。又请也，《诗》将仲子、将子、将伯……”魏学宝文中称，从明至清，“qiāng”逐渐成为“将”的主流读音。

如果“请、愿”之义的“将”不读qiāng，那么这个音适合用在什么义境中呢？应该是在作形声词的时候。击金振玉，与“锵”相通。《诗经·郑风》：“佩玉将将。”《诗经·稗疏》：“将将声之大也，喈喈声之和也，汤汤流之。”《小雅·鼓钟》：“钟鼓将将，淮水汤汤，忧心且伤，淑人君子，怀允不忘。”

综合各种因素，我认为“将进酒”中的“将”还是读作jiāng比较可取。关于本诗的文本，应该恢复以敦煌写卷为代表的原本。——该本中没有“将进酒”，人们也就不必为“将”的读音而纠结了。

【注】本文选自刚刚出版的拙著《〈语文〉有可挑剔——发现课本中的错误》

来源：盛大林一点号