摘要：最近彭博社的一项深度调查，揭开了特斯拉电动车一个令人胆寒的真相：那些看似炫酷的电子车门，在关键时刻，可能成为乘客逃生的致命障碍。这并非科幻电影的情节，而是正在美国多个州，真实地上演着的悲剧。

素材来源于网络

当一扇本该拯救生命的门变成了死神的帮凶，我们是否还能相信科技的善意？

最近彭博社的一项深度调查，揭开了特斯拉电动车一个令人胆寒的真相：那些看似炫酷的电子车门，在关键时刻，可能成为乘客逃生的致命障碍。这并非科幻电影的情节，而是正在美国多个州，真实地上演着的悲剧。

2023年，在弗吉尼亚州的一场撞车事故里，数十名路人和救援人员，眼睁睁地看着被困在特斯拉Model Y 内的乘客无法逃脱。车辆断电之后，那些平日里轻松就能够开启的车门，瞬间变为了密不透风的牢笼。即便是经验十分丰富的消防员，也耗费了很多宝贵的时间才找到了破门而入的办法。

这样的场景，并非孤例。在德国以及加拿大，类似的事故频频发生。更令人震惊的是，即便特斯拉车主本人，很多都不知道在紧急情况下，如何手动开门。一位Tesla Model Y车主，坦言：“我开了两年车，直到看到新闻，才知道后排还藏着一根救命绳。

要理解这个问题的根源，首先得弄清楚特斯拉的“双电池”设计。具体来说，特斯拉有两套电池系统：一套是大家都知道的动力电池，用来驱动车辆行驶；另一套是12V或48V的低压电池，用来支持车门、车窗、灯光等基本功能运行。

问题就出在这里：当车辆发生严重碰撞，或起火之时，低压电池常常会首先失去电力。一旦低压系统无法正常地展开运作，电控车门，便会自动锁住，变成一个密封的金属制成的棺材。这种设计在平常的状况之下确实极为酷炫，然而在关乎生死的紧要关头，却极有可能会夺走乘客的性命。

更要命的是，特斯拉为了追求那极致的、极简的美学，将原本传统的机械门把手，改换成了电子按钮，甚至就连车窗，也都用上了那种极难被击碎的、加强的玻璃。这些看上去，好似高科技的设计，在极为危急的时刻，反倒成为了逃生途中的巨大阻碍。

面对这些质疑，特斯拉的回应为：每辆车皆配备了手动开门装置。不过这些装置的位置，以及其操作方法，简直如同藏宝图那般复杂。

以Model Y为例，前排车门的手动开关，相对而言比较容易被找到，它就在车窗开关的前方。但是后排的情况就较为复杂了：你首先得，掀开车门袋底部的垫子，接下来按压红色卡榫，将检修盖卸下，接着再向前拉动一根隐藏着的缆线。试想一下，在那浓烟滚滚、人们惊慌失措的时候，究竟有多少人能够在黑暗之中完成这一系列的操作呢？

这种设计逻辑，让人感到困惑：为什么救命装置，要设计得如此隐蔽呢？难道说怕乘客误操作，比救不了命，还要更加可怕吗？

更令人担忧的是，美国现行的碰撞测试标准，对这类问题几乎是盲区。FMVSS（联邦机动车安全标准），主要关注碰撞后，乘员的生存率，却很少考虑碰撞后的，逃生便利性。

NHTSA在测试中，确实会检查电池完整性，以及高压系统断电功能。但是对于车门的应急开启能力，却没有强制性的要求。这种监管上的漏洞，让汽车制造商有了可乘之机。

相对而言，欧洲汽车安全标准更严格，它规定电动车断电时要保持基本逃生功能。这也就解释了相同车型在不同市场配备不同安全配置的原因。

特斯拉一直以来，以颠覆传统而著称。其电池管理系统，确实在诸多方面领先于传统车企。比如其BMS系统能够做到“永不断电”，经由反激电路，把高压电转化为低压电，从而实现自给自足。

但问题在于这种技术优势，是否应该以牺牲基本安全为代价呢？当创新与生命安全发生冲突时，我们该如何做出选择？

一位汽车安全专家指出："技术的进步应该让逃生更容易，而不是更困难。如果连基本的开门都需要说明书，那这样的设计就是失败的"。

好在越来越多的特斯拉车主，开始关注这个问题。有车主自发制作了紧急逃生指南，还有人购买第三方的紧急开门配件。一些汽车用品店，甚至专门推出了，针对特斯拉的破窗锤套装。

但这种自救行为本身就说明了问题：为什么消费者要为制造商的设计缺陷买单？为什么救命的功能要靠第三方配件来实现？

从更大的角度来看，这个问题反映出了整个新能源汽车行业的通病：过分地追求科技感，以及未来感，却将最基本的人性化需求给忽略了。汽车终究是为人服务的工具，任何的技术创新，都不应该以降低安全性作为代价。

真正的智能，不是让简单的事情变复杂，而是让复杂的事情变简单。

面对这样的现实，你认为汽车制造商应当如何平衡技术创新，与基础安全呢？你会因这个问题，而重新考量购买电动车吗？欢迎在评论区分享你的看法。

来源：跑渣明哥