上海女子洗漱时惊恐地发现正工作的摄像头，还有更吓人的！律师：严重侵犯了他人的隐私权！

摘要：2024年8月，上海某合租房内，租客张女士在卫生间洗漱时，意外发现台盆下方有一个不起眼的白色物品，仔细察看后她惊恐地发现这是一个正在工作的摄像头……

2024年8月，上海某合租房内，租客张女士在卫生间洗漱时，意外发现台盆下方有一个不起眼的白色物品，仔细察看后她惊恐地发现这是一个正在工作的摄像头……

2025年1月，经嘉定区检察院提起公诉，区法院依法审判，被告人吴某因犯非法侵入住宅罪获刑。这里的吴某正是和张女士承租同一套房屋的另一名租客。为满足偷窥欲，吴某在共用的洗手间台盆下方安装了摄像头。不仅如此，吴某还曾偷偷潜入张女士居住的卧室安装摄像头进行偷拍。

该案中，嘉定区检察院将符合功能独立、空间封闭等特征的合租单间依法认定为“住宅”，有力维护被害人的居住安宁与隐私权。

合租房中的安全隐忧

张女士与被告人吴某在一套二室一厅的合租房内各租住了一间卧室，双方共同使用客厅、厨房、卫生间及阳台等区域。张女士居住的次卧是一个相对独立的空间，内置床、衣柜、饭桌等生活设施。心怀不轨的吴某通过日常观察，发现张女士将卧室备用钥匙藏于客厅一盒子内。

2024年7月至8月期间，吴某为偷窥，多次趁张女士外出工作，偷偷从客厅盒子中取得张女士放置的备用钥匙，并将自己之前购买的微小摄像头安装于张女士的房间，多次进入房间调试拍摄视角，通过手机APP偷窥张女士的隐私。8月4日晚9点，吴某的偷拍行为进一步升级。他将摄像头从张女士房间取出，安装到二人共用的卫生间内，并在当晚通过手机APP进行偷窥。

合租单间属于刑法保护的“住宅”

本案定案的关键在于，合租房间中的单间能否认定为非法侵入住宅罪中的“住宅”？

“从空间属性上考虑，张女士在外出时会将所居住的次卧上锁，与公共区域有物理隔离，在结构上具备空间独立性及封闭性，且在使用权上具有排他性；从功能属性上考虑，这间次卧用于张女士的日常生活起居，是其长期稳定生活的私密场所，承载了饮食、睡眠、休息等主要家庭生活内容，符合相关司法解释中对‘户’的界定，依法应当认定为‘住宅’。”承办检察官孙娟介绍。

筑牢公民人身安全防线

为准确查明犯罪事实，嘉定区检察院引导公安机关调取证实涉案微小摄像头规格、功能、隐蔽性、购买途径、是否改装伪造等方面的证据，排除适用非法使用窃听、窃照专用器材罪。尽管涉案设备并非窃听、窃照专用器材，但张女士仍向办案人员表达了深切的担忧，“这段时间非常害怕，很担心偷拍视频被他传到网上或进一步扩散，对我产生影响。”

办案过程中，检察机关重点关注被害人的隐私保障，引导公安机关对涉案设备及存储内容进行彻底排查，并及时清理相关偷拍视频，核查确认无视频外泄情况。承办检察官指出，倘若偷拍内容被传播至网络，造成严重后果，该行为还可能同时构成侵犯公民个人信息罪、传播淫秽物品罪等其他罪名，犯罪分子将面临更严厉的刑事追究。

综合研判吴某的行动轨迹、设备位置、侵入次数与方式、目的动机等要素，检察机关精准认定其偷拿钥匙秘密进入他人房间并长期偷窥的行为，已严重侵害被害人张某的居住安宁权与隐私权，依法应以非法侵入住宅罪追究刑事责任。

“本案的办理，不仅在于惩治个案犯罪，更在于通过明确合租模式下‘住宅’的认定标准，为类案处理提供了可参照的样本。”区检察院普通犯罪检察部主任张方勇说，“这类案件的依法办理，有助于推动形成尊重隐私、保障安宁的社会共识，也是对潜在违法者的有力警示。”

头条号作者“梅姐说法”@梅姐说法对此进行了分析。

律师：严重侵犯了他人的隐私权！

一、张女士与吴某同住在一套房子中，那么张女士的卧室是否属于受法律保护的住宅呢？

根据《宪法》第三十九条，公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。

从物理角度考虑，张女士的卧室与这套房子的公共区域存在物理隔离，张女士进入卧室后会从里面将门反锁，而外出时也会从外面锁上卧室门。

张女士在这间卧室里进行吃饭、睡觉等行为，具有一定的私密性。虽然合租屋里有公共区域，但这并不能影响张女士在卧室里的隐私。

因此，这间卧室属于张女士的住宅，受到相关法律的保护。

二、吴某已经严重侵犯了张女士的隐私权。

根据《刑法》第二百四十五条，非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。