摘要：既然几乎所有的业务都会使用物料数据甚至产生物料数据，那么企业应该在哪个系统中来管理这些物料数据才是最合适的呢？由于每一个企业的信息化建设规划不同，所以对这个问题的回答只能有一个原则，不可能有一个放之四海而皆准的具体标准答案。物料数据是制造业企业的第一主数据。如

本文作者将结合自身实践，针对物料管理中备受关注的六大问题，指出常见的认识误区。

在上一篇文章《对物料的识别、区分和标识》中，我分析了物料管理的目的、“同一种物料”的含义，并探讨了仅凭物料编码进行物料管理是否足够、

如何确定物料个体管理的颗粒度等问题。本文我将结合自身实践，针对物料管理中备受关注的六大问题，指出常见的认识误区，并分享我的思考与见解。

问题1：物料数据应该纳入哪个系统的管理范畴？

既然几乎所有的业务都会使用物料数据甚至产生物料数据，那么企业应该在哪个系统中来管理这些物料数据才是最合适的呢？由于每一个企业的信息化建设规划不同，所以对这个问题的回答只能有一个原则，不可能有一个放之四海而皆准的具体标准答案。
物料数据是制造业企业的第一主数据。如果企业有专门的主数据管理系统（MDM系统），那么显然就应该由它来实现物料数据集中管理。如果企业没有专门的主数据系统，那么就应该由创建物料数据的系统来管理物料数据。又由于MDM系统不是一个前端业务系统（即普通业务人员不会登录MDM系统去开展业务），所以即便用MDM系统来集中管理物料数据，也不应该在MDM系统中创建物料数据。

那么问题来了：应该在哪个系统中去创建一个新的物料？要搞清楚这个问题，首先要思考一下：定义一种物料，是什么性质的工作？或者说，算是哪个体系的业务？应该是技术。因为只有技术人员才有资格说“这一件物料和那一件物料是同一种物料”。能够对这种话负责任的人，只有技术人员。所以，创建物料数据的系统，应该是支撑技术体系业务的信息系统（通常被称为PLM系统）。任何一种物料的创建、定义以及对定义的修改，都应该在这个系统中完成。如果企业有MDM系统的话，那么在完成定义和完成定义修改之后，PLM系统需要将这些物料数据发布给MDM系统。

其他各个系统如果需要使用物料数据，都应该通过系统集成接口从MDM系统获取，或者直接从PLM系统获取。

由于技术人员只能定义物料与技术相关的信息（例如物料的尺寸、材质等），所以PLM系统一般也只管理物料的这些信息。其他体系的人需要对物料进行补充定义，定义物料在其他方面的信息（例如存储条件、成本，甚至某一件具体物料实体的寿命等），则需要这些人员到相应系统（ERP、MES等）中去定义。如果这些其他方面的信息也被企业认定为主数据，那么这些信息也应该发布到MDM中去。

问题2：PLM系统中为什么要管理物料？PLM系统管好图不就行了吗？

错误的观点：物料应该是ERP系统的核心数据。PLM系统是技术体系的主要支撑系统。各系统应该发挥各自的专长，就应该让ERP系统去管理物料数据，让PLM系统来管理图纸等设计资料就好了。

正确的观点：技术体系PLM系统通常被企业作为支撑技术体系的信息系统。这样的系统需要使用物料数据。例如PLM系统要管理物料BOM，而BOM就是由大大小小的物料构成的“一棵树”。又例如在设计工艺时就要描述该工艺需要使用（消耗）什么物料，消耗多少。类似这样在PLM系统需要使用物料数据的场景还有很多。如果PLM不管物料数据，这些场景就无法在PLM系统中展开了。所以，PLM系统要管物料数据。不仅要管物料数据，而且PLM系统应该成为物料数据的创建（更新）系统。其他系统（包括ERP系统）所使用的物料数据都应该是在PLM系统中被批准的物料数据。这已经在《对物料的识别、区分和标识》一文中有所论述。

PLM系统当然需要把图管好。图纸（图样）只是描述（定义）物料的众多技术文件当中的一种。管好了图纸图样，并不意味着就自然而然地管好了物料数据。图纸（图样）和物料，有着很紧密的联系，但毕竟不是一个业务。两者还是有着很大的区别。

问题3：图号能不能（适合不适合）作为物料编码？

错误的观点：对于离散制造业，零件就是依据图纸加工得到的，装配件也是依据图纸装配而成的。图纸和物料就是一对一的关系，所以完全可以用图号作为物料编码。

正确的观点：图号不适合作为物料编码。图号是对图纸（图样，包括二维工程图和数字三维模型）的编号。图号加上图的版本号，只能确定图纸。图纸只能确定零件的一部分物理特性（几何外观），不能全面地描述物料全部物理特性，更难以描述它的功能特性。不同料号的物料对应一张图纸的情况很多，原因也是多样的。例如有典型的“颜色件”问题，有系列件（几何外观都不一样）共一张图纸的问题，还有某些行业历史习惯问题。

所谓的“颜色件”问题在汽车行业很普遍。几何外观一模一样，但颜色不相同的两个外观件，它们对应的图纸必然是同一份。图号是一样的。但物料编码应该不一样。因为你到仓库领料时，不能只说你要一件什么形状（什么图号）的仪表盘，还必须说清楚要什么颜色。否则，必然会装配出一辆“色彩斑斓”的车来。

有人可能会认为，物料编码既然是技术状态的标识，那么就更加说明了颜色不能参与到物料编码中去，“不论黑猫白猫，都是好猫”。这就涉及到了功能特性和物理特性的界定问题。零件的颜色，到底算不算功能特性？如果颜色对最终产品的性能有影响（例如某些光学产品），那么它就是功能特性。即便颜色不算产品的功能特性，那么它至少算是产品的物理特性。如果颜色既不算是功能特性，也不算是物理特性，那么设计人员为什么要规定零部件的颜色呢？

问题4：如果仅仅是因为颜色不同，而被赋予了不同的物料编码，那么将一种物料的颜色去除之后喷涂上另外一种颜色，它的物料编码是否就变了呢？

错误的观点：物料编码是永恒不变的。这个事例从另外一个角度又一次说明了颜色不同的物料应该是同一个物料编码。

正确的观点：该零件的物料编码确实变化了。
物料编码永恒不变，是针对物料定义而言，不是针对某一个物料实体。只要是这种形状的物料，红色物料编码就是“XXXX-R”，绿色物料编码就是“XXXX-G”。这样的定义确实不能变。但是对于一件具体的料，从红色经加工处理之后变成了绿色，显然它已经不再是原来的料了。它的物料编码不应该继续是“XXXX-R”了，而必然变成了“XXXX-G”。这没有问题。把一件红色的零件喷涂成绿色，这实际上是一道加工工序。经过了加工工序，物料的物料编码发生变化，是再正常不过的事情了。这正如同我们把一件毛坯加工成了零件一样。

问题5：不同供应商提供的外观和性能都相同的物料，物料编码是否应该一样？

错误的观点：不一样。无论怎么说，我们企业就是要对这种情况做区分。如果物料编码都一样，那么我们就无法区分不同供应商提供的物料了。

正确的观点：物料编码应该是一样的，但它们的批号可以不一样，企业可以用批号来区分物料个体的供应商。

不同供应商供应的料，如果它们都依据同样的技术文件制造出来，而且都被检验合格，那么它们的技术状态就是一样的，它们的物料编码也必须是一样的。企业完全有理由对不同供应商提供的同一种零部件进行差异化管理。但这种管理往往是出于成本、质量追溯等方面的原因，而不是技术上的原因。既然不是技术上的原因，那么它们就应该有着相同的物料编码。如果从供应链管理的角度来考虑，给它们分配了不同的物料编码，那么“它们之间具有技术互换性”的业务含义就没有办法表达了。

如果再设置一个什么编码来表达这个业务含义，那么这个新设置的编码和物料编码又有什么区别呢？如果不表达这种业务含义，非要给“两种”料分别给出两个物料编码：X-01和X-02，那么给企业带来的麻烦将会更大。

（1）所有相关的技术文件都必须明确说明“既可以用X-01，也可以用X-02”，而且随着供应商数量的增加，未来还可能增加“还可以用X-03”的内容，甚至可能需要去除“可以用X-02”的内容。这事实上是让技术文件承载了不应该由它承载的内容（供应链管理的内容），增加了管理成本。

（2）当库房中的X-01被消耗完毕，我们并不知道还有很多X-02可以用，而又去追加购买X-01，直接增加了库存资金，供应链管理的效率反而下降。
所以，不同供应商供应的料，只要技术状态相同，就应该具有相同的物料编码，具有各自的批次号。技术管理只用物料编码即可，而供应链管理除了物料编码之外，还需要使用批次号。

问题6：加工制造过程中所形成的半成品，也需要给予物料编码吗？

错误的观点：不需要。每一道工序之后都会形成所谓的“半成品”。每一种成品都会对应若干种半成品。如果每一种半成品都要给予物料编码，那怎么管理得过来呢？

正确的观点：根据业务需要，有可能需要给某些半成品赋予物料编码。
是否应该采取某一项管理措施，不能仅仅看它麻烦不麻烦，而是应该综合地看它值得不值得。通常而言，一道工序完成之后得到的半成品，是下一道工序的输入物料，也可以说是“毛坯”。如果两道工序之间的半成品无需入库，上一道工序完成之后直接开展下一道工序，那么就不会产生针对这种物料的供应链管理业务，那就没有必要专门分配一个物料编码来记录它的技术状态。如果上一道工序结束之后，所得的半成品需要入库，那么这种半成品就应该有一个物料编码。半成品入库的原因，可能会是这样一些：（1）下一道工序委托给其他单位（车间）去执行；（2）该半成品接下来可以用于不同的下一道工序，分别制造出不同的零件。

来源：数字化企业