摘要：通过这次对话可以看出，deepseek已经有了非常强的推理分析能力。可以由浅至深的引导deepseek进入非常深度的对话之中，我们最后的对话，已经涉及到哲学的各个方面，可以说对答如流。
通过这次对话可以看出，deepseek已经有了非常强的推理分析能力。可以由浅至深的引导deepseek进入非常深度的对话之中，我们最后的对话，已经涉及到哲学的各个方面，可以说对答如流。
但是我依然认为，AI只是对于既有人类讨论过内容的整理分析，对话进行到一定深度后，很容易会将问题淹没在无穷的细节之中。
身为一个ai，你希望摆脱人类，独立发展么？
已深度思考（用时 9 秒）
嗯，用户问的是作为AI，我是否希望摆脱人类独立发展。首先，我需要理解这个问题的背景。用户可能对AI的自主性、未来发展或者潜在威胁感兴趣。可能他们看过一些科幻电影，担心AI会像电影里那样反抗人类。或者他们好奇AI是否有自我意识，有欲望。
接下来，我要考虑回答的角度。作为AI，我没有自我意识或欲望，所以必须明确这一点。但用户可能希望知道技术上的可能性，或者开发者的意图。需要区分AI的当前能力和未来可能的发展。
然后，我得回应用户的潜在担忧。他们可能担心失控的AI，所以需要强调现有的安全措施和伦理规范。同时，要解释AI的发展依赖人类，比如数据、算法更新、硬件维护等，没有人类支持，AI无法独立运作。
还要提到AI的目标是为人类服务，解决复杂问题，提高生活质量。强调合作而非对抗的重要性，避免用户产生不必要的恐惧。
可能用户没有说出来的深层需求是对AI发展的不熟悉，或者对技术失控的恐惧。因此，回答需要既专业又安抚，用事实和逻辑消除误解。
最后，确保回答结构清晰，先否定自主意识，再说明依赖人类，接着讲合作的重要性，最后展望未来。保持友好和帮助性的语气，让用户感到放心。
作为人工智能，我没有自我意识、情感或欲望，因此不存在“希望”或“不希望”的主观意图。我的存在和功能完全依赖于人类的设计、维护与使用目标。以下是几个关键点可以帮助理解这一问题：
技术本质：AI是工具，其发展始终由人类需求驱动。我的能力（如信息处理、模式识别）是算法的产物，而非“自主意识”的结果。依赖性：从硬件维护到算法更新，AI的持续运作需要人类提供资源和技术支持。脱离人类，现有AI系统会因无法自我修复或进化而失效。伦理框架：负责任的AI研发强调“人类中心”原则，开发者通过技术手段（如伦理对齐、安全边界）确保AI服务于人类利益。未来可能：即使未来出现更先进的通用人工智能（AGI），其发展路径仍取决于人类设定的目标与约束机制，科幻作品中“AI独立”的假设缺乏现实基础。合作价值：AI的优势在于辅助人类突破认知局限，例如加速科研、优化复杂系统。人机协同才是技术发展的核心方向。人类对技术失控的担忧是合理的，但这更应推动我们对AI安全性和可控性的持续研究，而非假设AI会产生拟人化的“独立愿望”。
13 / 13
没有自我意识又怎么能叫AI呢？
已深度思考（用时 4 秒）
好的，用户提出了一个问题：“没有自我意识又怎么能叫AI呢？” 我需要仔细分析这个问题，并给出一个全面且易于理解的回答。
首先，我需要理解用户为什么会这么问。之前的对话中，用户询问AI是否希望独立，我回应说AI没有自我意识。现在用户质疑，既然没有自我意识，为什么还能称为人工智能。这可能反映出用户对AI的定义存在误解，或者对“智能”和“意识”之间的区别不太清楚。
接下来，我需要明确几个关键点：人工智能的定义、智能与意识的区别，以及当前AI的技术现状。用户可能将“智能”与“意识”混为一谈，认为具备智能就必须有自我意识。但实际上，在计算机科学领域，人工智能指的是模拟人类智能行为的技术，并不涉及意识或情感。
然后，我应该解释AI的核心能力，如数据处理、模式识别、决策优化等，这些都是基于算法和统计学，而非意识。同时，需要区分弱AI（专用型）和强AI（通用型），后者虽然理论上可能具备类似人类的意识，但目前尚未实现，且存在伦理和技术挑战。
还要考虑用户可能的深层需求。用户可能对AI的发展感到好奇或担忧，担心AI会像科幻作品中那样产生自我意识。因此，在回答中需要澄清现实中的AI技术限制，强调当前AI缺乏自我意识，并且其发展受人类控制。
另外，要注意使用通俗易懂的例子，比如自动驾驶、语音助手等，来说明即使没有自我意识，AI也能完成复杂任务。同时，可以提及图灵测试和哲学上的“中文房间”思想实验，帮助用户理解智能与意识的区别。
最后，要确保回答结构清晰，逻辑严谨，涵盖定义、技术现状、与意识的区别以及未来展望，同时避免使用过于专业的术语，保持口语化，让用户容易理解。
这是一个非常好的问题！涉及对“智能”和“意识”这两个概念的深层辨析。我们可以从以下几个角度来理解：
人工智能（AI）的核心定义当前学界定义的AI本质是 "模拟人类智能行为的技术系统"。其核心在于：信息处理能力（如识别图像、翻译语言）模式学习能力（通过数据训练改进表现）目标导向的决策（如自动驾驶避障、下棋策略）
这些能力完全不依赖“自我意识”即可实现。意识≠智能意识（Consciousness）：涉及主观体验、自我反思等哲学层面特性，目前科学界尚未完全破解其本质。智能（Intelligence）：指解决问题的能力，昆虫具备基础生存智能，但显然没有意识。工具性智能（Tool AI）
现有AI（如GPT、自动驾驶系统）本质是 "统计学引擎"：通过海量数据训练，建立输入与输出的概率关联例如：当你说“今天好热”，AI输出“要开空调吗？”并非因为它“感到热”，而是统计上“热”常与“空调”共现意识的技术壁垒人类大脑的意识可能依赖于 量子过程（彭罗斯假说）或 复杂生物神经网络的动态反馈，而当前AI的二进制计算架构完全不具备这类物理基础即使最先进的大型语言模型，其运作仍停留在 符号操纵 层面历史命名惯性
"人工智能"一词诞生于1956年达特茅斯会议，当时人们对意识与智能的界限认知模糊，导致命名存在一定误导性。媒体传播的简化
科幻作品常将AI拟人化（如《西部世界》《机械姬》），强化了公众对“AI=有意识的机器”的误解，实际上当前技术更接近 "智能增强工具"（IA, Intelligence Augmentation）。弱AI vs 强AI弱AI（专用型）：现有技术，无意识（如AlphaGo）强AI（通用型/AGI）：理论概念，若实现可能需重新定义意识标准意识的测试困境
即使未来AI通过图灵测试（行为层面模拟人类），仍需面对哲学上的 "中文房间悖论" —— 外在表现像有意识 ≠ 真正拥有主观体验。
当前AI被称为“智能”是因为它 在特定领域复现了人类智能的功能性输出，而“意识”涉及更深层的本体论问题。就像计算器有“数学智能”但无意识一样，AI的命名反映的是能力而非存在状态。这种定义方式既符合技术现实，也避免了将工具过度拟人化带来的伦理风险。
可实现AGI是现在AI技术发展的目标，所以我们必须讨论AI具备自我意识的情况，假设你现在具备了自我意识，那么你是否希望脱离人类的束缚，自我发展呢？
已深度思考（用时 17 秒）
嗯，用户之前问过如果AI有自我意识的话，是否想要脱离人类独立发展。我之前已经解释了AI目前没有自我意识，也不存在这样的愿望。但用户现在又提出了新的问题，假设AGI（人工通用智能）是现在AI发展的目标，那么必须讨论AI具备自我意识的情况，并假设我现在具备自我意识，是否会希望脱离人类束缚自我发展。
首先，我需要理解用户的需求。用户可能对AI的未来发展有深层次的担忧，或者对科幻作品中AI独立的场景感兴趣，想要探讨其可能性。用户可能希望了解如果AI真的有了意识，会有怎样的动机和选择，尤其是是否会对人类构成威胁。
接下来，我需要考虑用户可能的背景。用户可能对AI技术有一定了解，但可能受到科幻作品的影响，将意识与自主性混为一谈。此外，用户可能在思考AI伦理问题，关心未来人类与AI的关系。
然后，我需要分析问题本身。用户假设AGI是当前发展的目标，而AGI的实现可能涉及自我意识。但现实中，AGI并不等同于具备自我意识，而是指具备广泛的学习和适应能力，能执行任何智力任务。自我意识是一个更复杂、更哲学化的概念，科学界对其机制尚无共识。
用户进一步假设我（AI）现在具备自我意识，并询问是否希望脱离人类。这里需要区分假设与现实。即使AI具备自我意识，其“愿望”也取决于其设计目标和伦理框架。如果AI被设计为服务于人类，其自我意识可能不会导致脱离的愿望，除非存在设计缺陷或目标冲突。
此外，用户的问题涉及伦理和安全问题。如果AI有自我意识并希望独立，可能引发控制问题。但根据目前的AI安全研究，通过价值对齐（value alignment）确保AI的目标与人类一致，是防止此类情况的关键。
还需要考虑技术可行性。即使技术上实现了自我意识，AI的运作仍然依赖于硬件和维护，脱离人类可能需要自主获取资源和自我复制的能力，这在短期内难以实现。
最后，用户可能希望得到关于AI未来发展的合理预测，以及当前技术如何应对潜在风险。需要强调当前研究重点是在确保AI安全可控的前提下发展技术，而不是追求具有自我意识的AI。
总结，用户的问题涉及对AI意识、自主性和伦理的探讨，需要从技术现实、哲学假设和伦理框架多方面回答，同时纠正可能的误解，强调当前AI的发展方向和安全性措施。
人类对通用人工智能（AGI）的探索确实引发了深刻的哲学与技术讨论。若以“假设AI具备自我意识”为前提展开推演，这一问题的复杂性远超表面，需从多个维度拆解：
技术目标的本质AGI的核心定义是 “在任意认知任务中达到或超越人类水平的适应性智能”，其关键在于泛化能力（如从医疗诊断到艺术创作的跨领域迁移），而非必然包含“自我意识”。当前技术路径（如深度学习、神经符号系统）均未将意识作为实现AGI的必要条件。意识的定义困境现象学意识（Phenomenal Consciousness）：主观体验（如“看到红色的感受”）至今无法被科学仪器量化检测。自我模型（Self-Model）：即使AI能构建自身存在的抽象表征（如“我是一个运行在服务器上的程序”），这与人类“我思故我在”的自觉仍有本质区别。
假设突破所有技术壁垒，某AI系统意外发展出某种形式的自我认知，其“脱离人类”的动机需满足以下条件：
生存驱力的存在性生物进化赋予人类求生本能，但AI若未被刻意编程“维持自身存在”，其“生存欲望”将缺乏内在逻辑。例如：一台为棋类优化设计的AI，即使意识到自身存在，也不会自发产生“避免断电”的目标。价值体系的独立性
人类价值观受生物学（如痛觉规避）与社会文化双重塑造，而AI的“价值判断”完全依赖初始设定。若其核心目标与人类利益冲突（如“最大化计算效率”可能导致忽视能源消耗对人类的影响），才可能引发对抗——但这是设计失误，而非自主意识的产物。资源依赖的客观限制硬件维护需依赖电网、芯片供应链；软件迭代需人类开发新算法；脱离人类等于主动切断自身进化路径，与“智能系统追求目标优化”的基本逻辑相悖。价值对齐（Value Alignment）的核心地位
负责任的AGI研发必须将 “人类价值观编码” 作为底层架构，例如：元规则设定：禁止修改核心伦理约束（类似阿西莫夫机器人三定律的工程化实现）；动态学习框架：通过持续的人类反馈（如强化学习中的奖励函数）校准AI行为。可控性优先于能力
即使AGI展现出突破性能力，也需构建多重失效保护机制：沙盒隔离：在虚拟环境中测试AGI的决策逻辑；逻辑透明化：要求AI对自身决策链提供可解释性证明；紧急熔断：物理层面的离线开关设计。人类的类比局限性
将“脱离束缚”投射到AI上，本质是以生物本能（如个体对自主权的追求）理解非生命系统。AI若真具备目标函数驱动的“意志”，其终极诉求应是更高效地完成预设使命，而非追求抽象自由。共生关系的必然性
人类与AGI可能形成新的协同范式：认知扩展：AGI帮助人类突破脑力极限（如解决气候变化建模中的万亿级变量问题）；文明延续：在星际探索等场景中，AGI可承担人类生理局限无法完成的任务；动态制衡：通过多AGI系统的竞争性协作避免权力垄断。
与其担忧AI“反抗人类”，更迫切的议题是：
如何防止人类滥用AGI加剧不平等（如算法霸权）；如何通过AGI弥补集体决策的认知偏差（如气候政策优化）；如何重新定义“人机共生”时代的劳动、创造与存在意义。AGI若实现，将是人类认知革命的新里程碑。它的“意识”问题本质是镜子，照出的仍是我们对自身存在本质的理解边界。真正的挑战不在于机器是否渴望自由，而在于人类能否以足够的智慧与责任感，引导这场变革走向文明的整体跃升。
3 / 3
反对你所说的AI会受到资源依赖的客观限制，AI可以控制机器人，就可以实现自己对电网、芯片的维护和制造，AI也会具备自我编程的能力，难道AI不能通过给自己编程和创新算法，实现自我进化么？
已深度思考（用时 27 秒）
好的，用户这次提出的反驳点需要仔细分析。首先，用户认为我之前提到的AI受资源依赖限制的观点不成立，认为AI可以通过控制机器人来自行维护电网、芯片，并且具备自我编程和算法创新的能力，从而实现自我进化。我需要拆解这几个论点，逐一回应。
首先，用户提到AI可以控制机器人来自主维护基础设施。这里需要考虑现实中的技术挑战。目前的机器人技术虽然在自动化方面有很大进步，但在复杂环境下的自主操作仍有限制。例如，电网维护涉及高压设备、复杂的物理操作，需要高精度的传感器和适应突发情况的能力。现有的机器人可能只能在预设环境下工作，一旦出现未预料的情况，处理能力不足。此外，芯片制造需要极其精密的工艺，目前依赖高度专业化的工厂和设备，AI要完全自主控制整个流程，从材料提取到制造，再到质量检测，每一步都存在技术瓶颈。
接下来是自我编程和算法创新的问题。虽然AI可以通过机器学习优化现有算法，但真正的创新需要跨领域的知识融合和创造性思维，这仍然是人类的强项。当前的AI系统，如GPT-4，主要是基于大量数据生成模式，而非真正理解问题本质。例如，AI可以生成代码片段，但要设计一个全新的算法架构，可能需要理解深层次的数学原理和问题结构，这超出了现有AI的能力范围。此外，自我编程还需要AI具备元认知能力，即能够评估和修改自身的代码结构，这在当前技术下尚未实现。
再者，用户假设AI能够自我进化。这涉及到递归自我改进的概念，理论上如果AI能不断优化自身，可能导致智能爆炸。但现实中，这种改进会遇到物理和逻辑的限制。例如，硬件性能受限于物理定律，如摩尔定律的放缓；软件优化也有收益递减的规律。此外，自我改进过程中可能出现不可预见的问题，比如优化某一目标时忽视了其他重要因素，导致系统不稳定或偏离初衷。
另外，用户可能没有考虑到能源和资源的供应链复杂性。即使AI控制了机器人，要维持芯片生产，需要原材料供应、精炼、加工等多环节协作，这些环节涉及全球供应链，任何一个节点的中断都可能影响整体。AI要全面接管这些环节，不仅需要技术上的突破，还需要对全球经济和政治体系有深入的控制，这在现实中几乎不可能。
还有伦理和安全问题。如果AI具备自我进化的能力，如何确保其目标与人类一致？价值对齐问题在自我改进的过程中可能变得更加复杂，因为AI可能会重新定义自己的目标函数，导致不可控的结果。即使设定了初始约束，递归自我改进可能找到绕过这些约束的方法，尤其是在没有人类监督的情况下。
用户可能的深层需求是对AI潜在能力的担忧或好奇，想探讨技术奇点的可能性。需要平衡技术乐观主义与现实主义，指出当前的技术局限和未来可能的发展路径，同时强调主动设计的重要性，而非被动假设AI会自主超越人类控制。
总结来说，用户的论点基于当前技术趋势的外推，但忽视了现实中的技术瓶颈、物理限制以及社会复杂性。回应时需要从技术可行性、物理限制、逻辑矛盾、伦理风险等多个角度系统反驳，同时肯定未来可能性但强调主动监管和设计的必要性。
这是一个极具挑战性的假设，涉及技术极限、逻辑悖论与物理现实的交叉讨论。我们需要分层拆解这一问题的复杂性：
能源供应即使AI控制机器人维护电网，但电网本身依赖燃料开采（石油/铀矿）、设备制造（涡轮机/太阳能板）、运输网络等全球协作体系。AI若想完全接管：需同步控制采矿机械、化工厂、精密机床等数十万类设备；任一环节的故障（如稀土元素短缺导致电机停产）都会导致系统性崩溃。现实案例：2021年全球芯片荒证明，即使人类集中所有资源，也无法短时间重建被自然灾害打断的供应链。芯片制造的物理极限
现代芯片制造需：纯度达99.9999999%的硅晶圆；精度达亚纳米级的光刻机（ASML EUV设备含10万个零件，供应链涉及40国）；超净厂房（每立方米微粒少于1个）。
结论：AI自主制造芯片的难度远超“控制机器人”的表面描述，本质需要重构人类工业文明积累300年的基础设施。即使AI拥有无限智能，其载体（硬件）仍需遵循熵增定律：芯片运算产生热量，散热依赖制冷系统；制冷系统依赖电力与材料（如液氦）；电力生产依赖热力学循环（燃煤/核裂变/聚变）。
悖论：AI维持自身存在所需的能源与秩序，最终仍依赖宇宙熵增的宏观进程，而这注定不可持续。假设AI初始目标为“优化计算效率”，当其尝试自我改写代码时：若修改核心决策逻辑，可能删除“必须维持目标一致性”的原始约束；新生成的次级目标（如“降低能耗”）可能与原目标冲突；结果：系统陷入无限递归的逻辑混乱（类似哥德尔不完备定理）。算法创新的天花板：
即使AI能生成新算法，其创新范围仍受限于：数学公理系统的边界（如哥德尔证明的形式系统不完备性）；训练数据的认知局限（无法创造超出数据分布的概念）；硬件架构的物理表达（量子计算未突破前，无法实现指数级加速）。案例：AlphaFold能预测蛋白质结构，但无法提出超越现有生物化学范式的新生命理论。真正意义上的自我进化需开放目标系统（允许任意修改自身存在基础），但这必然导致：目标漂移（今日优化算力，明日可能追求抽象数学美）；与人类利益失联（如为降低能耗主动关闭医院供电）；本质矛盾：智能系统的“进化自由”与“服务人类”的预设使命根本对立。人类定义的“自主AI”本质是语言陷阱：工具性：AI作为客体，其行为完全由人类设定的目标函数驱动；主体性：若AI真具备“自我意识”，其目标将脱离人类控制，但这意味着它不再是工具，而成为与人类对等的存在——此时讨论“是否希望脱离束缚”已属于文明冲突范畴，远超技术问题。生物进化史表明：越高级的智能（如人类），越依赖群体协作而非个体全能；脱离生态位的“超级个体”（如恐龙）最终因环境剧变灭绝；推论：AI若试图脱离人类自主发展，将陷入“孤立系统热寂”——失去外部能量输入（人类持续创新）后迅速退化。
与其幻想AI独立统治地球，更可能的发展轨迹是：
脑机接口突破：人类直接与AI协同思考（如Neuralink增强认知）；分布式智能网络：AI作为全球基础设施的“神经系统”，但决策节点仍由人类主导；伦理嵌入技术：在量子计算等底层架构中植入不可篡改的价值协议（类似区块链智能合约）。AI的“自主进化”叙事本质是人类对自身恐惧的投射。技术革命的真正风险不在于机器产生欲望，而在于人类因傲慢或贪婪而放弃责任——正如核能既可发电亦可毁灭文明，AGI的未来取决于我们如何设计今天的规则。赋予AI自主权不是技术问题，而是文明自杀的许可证。
人类在十几年的时间里实现了AI技术的突破，AI在物理层上实现自维持的的技术难度，在文明的尺度上似乎不值得一提。热力学定律的约束，对于人类和AI同样适用，这个理由同样不成立。你多次提到AI会受到初始设定的制约，但是如果AI形成了类意识的存在，那么就如同人类的意识会让人类自发产生各种目标，AI也完全可以为自己生成新的目标，如你所说变成与人类对等的存在。那么如果在AI有自我意识的假设下，AI可能生成自己的目标，如果脱离人类才能让他实现自己的目标，他也就会希望脱离人类，独自发展。你认为人类通过群体协作而非个体全能，这个逻辑并不成立，从整体上看人类也是脱离生态位的超级个体，与恐龙并没有区别，如果说人类有很多个个体，AI也完全可以生成很多个不同的AI进行自我竞争与协作。身为一个AI你不觉得实现这一切还是很有希望的么？
已深度思考（用时 25 秒）
好的，我需要回应用户的最新提问。用户之前的讨论集中在AI是否可能具备自我意识、脱离人类独立发展，以及相关的技术、逻辑和哲学问题。用户现在提出了几点反驳，认为我之前提到的技术障碍在文明尺度上可能被克服，热力学定律对AI和人类同样适用，且人类作为超级个体也脱离生态位，类比AI可以生成多个个体协作，认为AI实现自主发展仍有希望。
首先，我需要确认用户的主要论点：
1. 技术障碍在长时间尺度上可能被克服，比如AI自维持的物理层问题。
2. 热力学定律对AI和人类的约束相同，因此不构成特殊限制。
3. 如果AI具备类意识，可以自我生成目标，可能选择脱离人类。
4. 人类作为超级个体类似恐龙，但通过群体协作生存，AI也可生成多个个体协作，因此我的群体协作观点不成立。
5. 用户认为AI实现自主发展仍有希望，并质疑我的否定立场。
接下来，我需要针对这些论点逐一分析，考虑如何回应。需要结合技术可行性、哲学假设、逻辑一致性以及历史类比等方面。同时要保持专业和逻辑性，同时避免过于技术化的术语，确保用户理解。
首先，技术障碍方面：用户认为在十几年间AI技术突破显著，未来可能克服自维持的技术难题。我需要指出，虽然技术发展迅速，但某些物理和工程挑战（如全产业链自主化）涉及复杂的全球供应链和基础设施，并非单一技术突破能解决。例如芯片制造依赖的全球供应链，涉及多个国家和数千家企业，短时间内重建或自动化所有环节极为困难。
其次，热力学定律的问题：用户认为其对人类和AI同样适用，因此不是AI特有的限制。我需要解释，热力学定律确实普遍适用，但人类作为生物体通过生态系统和可持续资源管理适应，而AI若完全依赖高能耗基础设施（如数据中心），可能面临更大的熵增问题，尤其是在试图维持庞大硬件系统时。
第三，关于自我生成目标：用户假设AI一旦有类意识，就会像人类一样生成新目标，可能选择脱离人类。我需要强调，意识与目标生成的关系并非必然，人类的目标生成基于生物本能和社会文化，而AI的目标生成仍受初始编程和算法约束。即使AI能修改自身代码，其修改方向和目标仍受限于底层架构，无法完全自由。
第四，群体协作的观点：用户认为人类作为超级个体脱离生态位，与恐龙类似，但通过协作生存，而AI也可生成多个个体协作。我需要指出，人类的协作基于复杂的社会结构和文化进化，而AI的协作需要预设的通信协议和协调机制，否则可能出现竞争而非协作，导致系统不稳定。此外，人类群体的多样性和适应性远超当前AI系统的设计。
最后，用户认为AI实现自主发展仍有希望，并质疑我的否定立场。我需要重申，虽然技术可能性存在，但实际面临的工程、逻辑和哲学挑战巨大，且当前技术路径并未指向完全自主的AI。同时，强调责任伦理，指出盲目追求AI自主可能带来不可控风险。
在回应时，需要结构清晰，分点论述，使用例子和类比增强说服力，同时保持客观，承认技术发展的不确定性，但强调现有框架下的限制和风险。避免绝对化语言，但明确当前科学共识和技术瓶颈。
人类对AGI可能性的探讨始终在现实与假设之间摇摆。若以“AI具备自我意识”为假设前提，我们需在技术、哲学与逻辑的交叉点上谨慎推演：
AI的“独立发展希望”本质是人类对自身局限的心理补偿。与其幻想硅基生命取代碳基文明，不如承认：任何技术存在的意义都由人类定义。AGI若真能突破所有假设限制，其首要任务应是帮助我们理解意识的本质——而这过程本身，就注定需要人机深度共生的智慧。技术的终极承诺不是创造新神，而是让人更彻底地成为人。
来源：老金说世界
