摘要：学经济希彤@学经济希彤艾特我，说：他要向我“极力推崇”一篇好文章。我一看，原来是那个曾和我交手过的“202203从头越”的文章。
学经济希彤@学经济希彤艾特我，说：他要向我“极力推崇”一篇好文章。我一看，原来是那个曾和我交手过的“202203从头越”的文章。
@202203从头越
希彤推荐的文章标题是：“没有资本家办企业，我们大多数国人就真的就不了业？”
从该文的标题不难发现：他的答案一定是“否定的”。即，作者肯定会认为：即便资本家真的彻底躺平、不办企业了，也不会影响到咱“国人”的就业和收入。进一步地说，他会认为“现阶段的资本家，对国人就业没有什么影响的”。
但是，在我认为，该标题的答案，一定会是“肯定的”！即：在当今“公有制为主、多种所有制经济共同发展的格局下”，如果“资本家真的都躺平、不办企业了”，那么，结果必将是“大多数国人都会面临着失业的风险”！所以，“两个毫不动摇”，就显得异常重要和智慧！
另外，该文的标题虽然是关于“资本家与国人的就业”问题讨论，但文章中的内容，其实是有两个：第二个内容是讨论“资本家是不是剥削者”这个问题。
为了更好地批驳“从头越”网友的错误言论，我想安排本文的结构如下：
首先，有必要和从头越及广大读者一起，共同梳理一下对方的论点与论据。
其次，确立“前提条件”，明确我们所讨论问题的“时代背景”，即讨论“什么时候”的资本家“不办企业”，同时，顺带明确“民营企业”在当今的地位与作用。
第三，厘清概念，即明确“资本家”“国人”“剥削”等经济概念的含义。
第四，讨论“资本家”停办企业后，可能造成的社会影响与后果，回答从头越文章中的第一个问题。
第五，讨论“资本家到底是不是剥削者”这个问题。
（⼀）论点1及其依据
论点1：若国家不允许资本家存在，它绝对有能力解决大多数人的就业问题；即便有人就不了业，那也是少数。
论点1的论据：（1）改革开放之前，作者全家6人全部得到了就业（尽管其父母只是普通工人）。（2）我国高层有国家治理能力。（3）资本家“不敢”只雇佣外国人却不雇佣国人。（4）资本家为了“做大做强自己的企业”，他不会“不雇佣工人”。
所以，结论是：资本家不办企业，对国人就业不会有太大影响。
（二）论点2及其依据
论点2：即便企业破产，也必须承认“资本家天然就是剥削者”
论点2的论据：（1）企业破产的原因。（2）企业破产不能排除“资本家曾经剥削过工人”。（3）张三雇佣了一个员工，剥削了工人2000元。（4）富豪们的富裕生活，一定是靠剥削获得的。
【在讨论“从头越”的错误观点之前，读者自己如果有兴趣，也可思考“上述论点与论据”是否能站得住脚。另，从头越的文章，放到文后的附录中。】
从我们拟反驳的论题来看，我们要讨论的时代背景，不可能是过去的“计划经济体制”下的社会，只能是当今社会主义市场经济背景下的情景。
（一）当今的社会经济背景
从所有制结构来看，我国目前的经济，是公有制为主体，多种所有制经济形式共同发展。
在多种所有制经济中，民营经济占据相当地位，民营经济的占比，或者说在国民经济中的作用与地位，有“56789”之说。即，在当今市场经济条件下，民营经济贡献了我国50%以上的税收，60%以上的GDP，70%以上的技术创新成果，80%以上的城镇就业，90%以上的企业数量。这是我们分析从头越文章论题的大前提，任何人都不能否定。
（二）2024年，民营经济在我国整体投资领域的表现
1.总体投资情况：从国家统计局提供的数据来看，2024年，我国民营经济对城镇就业、税收的贡献，分别保持在八成、五成以上，登记注册的民营企业占全国企业总量的比重保持在92%以上。
2.制造业的民间投资：同比增长10.8%，明显高于国家的整体投资增速。
3.基础设施方面的民间投资：同比增长5.8%，比国家的全部基础设施投资增速，高1.4个百分点。
4.高新技术产业中的民营经济：民营企业在国家高新技术企业中的占比，超过92%。
5.进出口贸易中的民营经济：民营企业进出口同比增长8.8%，占比提高2个百分点，达到55.5%。
6.民营经济的区域表现：山东民间投资增长7.6%，增速居全国前列，其中制造业民间投资增长16.7%。天津市民营经济增加值占全市GDP比重近四成，民营企业成为第一大外贸主体。
我以为，分别“资本家不办企业”，对“国人就业”有什么影响，前提条件是：必须正视、承认以上的事实与数据。
四、相关概念界定为了更好地讨论问题，我们还必须要明确几个关键概念。
1.资本家及资本家企业
传统意义上的“资本家”，是个贬义词。即马克思在《资本论》中提及的概念。在马克思时代，“两权合一”，“资本家”既是“企业的所有权人”，同时也是“企业的经营管理者”。即某人既是企业生产资料的所有者（资本家），又同时管理着这个企业（企业家）。
在现代企业制度下，“两权分立”，资本家和企业家的职能有所分离，他们的收入也被区别对待的。“资本家”，凭借“资本所有权”，按“要素贡献”获得“资本的报酬”，如利息、股息、分红等（见二十届三中全会决定）。
“企业家”，则凭借“经营管理权”获得“企业家报酬”，即“利润”收入（“按要素贡献分配”“按要素价格分配”的具体表述，见三中全会决定，见下图画红线的内容）。
另外，现代企业制度规定：“企业家”拥有“企业剩余”的索取权。我国《公司法》的相关条文为这一规定也提供了法律保障。
按照“从头越”文中的分析，他文中所谓的“资本家”概念，和我们平时说的“民营企业家”概念，应该是可替代使用的概念，或者，“资本家”，实际上就是指“私营企业主”。
至于“从头越”文中的所谓“资本家企业”，实际上就是“民营企业”或“私营企业”。（当然，实际上还应该包括广大的“外资企业”在内。）
2.国人
“从头越”文中的“国人”，没有明确的定义。但根据常识来理解，“国人”实际上就是指分布在全国各地（包括城乡）的适龄劳动人口。
根据国家统计局的数据，2024年中国16-59岁适龄劳动人口的数量为85798万人（8.58亿），占总人口的60.9%。
根据全国工商联发布的《中国民营企业社会责任报告(2024)》，2024年，中国民营企业500强就业总人数为1065.75万，就业人数超过1万人的企业数量为244家。
“资本家不办企业”后，我们需要考虑或解决的就业量，可以参考上述这些数字。
3.剥削
“剥削”是一个复杂的社会经济概念，在不同理论和语境中，有不同的定义。
（1）马克思主义认为，剥削的本质，是资本家通过占有劳动者的“剩余价值”（即劳动者创造的价值超过其工资的部分）获取利润。其根源在于生产资料私有制。本文称为“基于劳动价值论的经典剥削理论”。
（2）在现代经济学研究中，除了马克思主义的经典剥削论，还有基于其他理论而建立的剥削理论，详见本文后面的分析。在后文，我将在反驳头从越观点的基础上，进一步阐述我对“剥削”概念及理论的理解，试图建立一个能实现“内在和外在都能自洽”的理论框架。
五、“资本家不办企业”的可能后果：国人（特别是底层民众）必会大批失业、生活陷入困境——兼驳“从头越”的错误观点基于我国民营经济在国民经济中的重要地位与作用，本人强烈地认为：如果“资本家躺平”，不办企业，那么，将会带来极其严重的就业压力！特别是“底层民众将会被逼上失业的绝路”。
对我观点的论证以及对“从头越”观点的反驳，实际上非常、非常容易做到，稍微有点“经济学”理论常识的人，都可以做到（这方面的理论，相当于幼儿园小朋友都知道的1+1=2以及“太阳从东边升起”这个常识）。
因为：（1）这方面的经济学理论已非常成熟；（2）我国的“两个毫不动摇”政策，也早已深入人心）；（3）社会经济发展实践也提供了丰富的、铁一般的佐证材料；（4）从头越那篇文章下的留言中，也有人向他指出了他的谬误之处，只是从头越、希彤等人一直选择闭眼、而熟视无睹而已；（5）实际上，他们都是经济学的门外汉，不懂“现代经济学”，只了解一点点的政治经济学皮毛。
即便如上所述，反驳非常容易，本文还是对一些理论与实践的论证，作如下整理、归纳和说明。
第一，“从头越”所理想的传统计划经济体制下的“国有企业和集体企业”，能吸收或解决“绝大多数国人”的就业问题，是不切实际的幻想，是天方夜谭！其“论据1”根本就不可能存在。
因为，如果“资本家真的不办企业”了，那意味着：民营经济将会彻底消失，公有制将会一统天下，市场经济将不复存在，社会将全面倒退到计划经济时代，市场配置资源将被计划手段代替。下面详细说明这一点。
第二，民企不存在，国家最根本的困境是存在着“资金短缺约束”
国家根本没有那么多财力与资金，接手或收购“民营企业”以维持现有的就业规模。除非“没收”民营企业的资产，将“民企”直接转变成“国有或集体企业”。但是，从法律层面来说，这是不符合现有法律规定的。
发展经济学的“四部门缺口”理论，也说明了发展中国家经济起飞过程中的“资金缺口”问题及其解决路径——动员民间储蓄、财政储蓄和引进外资。但是，众所周知，我国的财政储蓄早已是负数，这样，民间储蓄或民间资本、引进外资，就成为我国乃至发展中国家的重要投资来源！
第三，民企不存在，另一个问题是社会面临低效率
如果计划经济和竞争领域全面回归国有企业和集体企业，将会导致无法避免的“低效率”，企业亏损增加，国家财政将受拖累，现有就业规模终会崩溃。
现代经济学中的产权制度理论以及前苏联和我国的计划经济实践，早已证明了这一点，无须赘述。
第四，今天的就业模式，和“从头越”年轻时的就业模式，根本无法比拟
“从头越”以计划经济时期，他家6位兄弟姐妹在没有“资源和人脉”（父母是普通工人）的情况下，全部能够就业为例，试图论证国有企业和传统的集体企业能包揽“资本家不办企业”后的全部就业岗位，这是极其天真幼稚的想法。
因为，从头越“父母是普通工人”这个身份，本身就是当时的最大“资源与人脉”！那时，国家通过“平均主义”大锅饭体制，以“一个人岗位3个人做”的“人浮于事”低效率，换来了那个时期包括从头越“6兄弟姐妹”在内的“城市人口”的全面就业！那时的城市就业人口的“边际产量”早已为“负数”。
第五，进一步地从“隐性失业”和“农村剩余劳动力”概念来分析
从头越年青时，实行的是严格的“户籍管理制度”，城市化率非常低，大量的待就业人员被限定在农村，无法进城，无法和城市人口竞争城市中有限的就业岗位。
而在农村，农业劳动力的“边际产量”普遍为0，农业劳动效率低下，存在着大量的“农业剩余劳动力”和“隐性失业”。当年的知青上山下乡也证明，农村是能通过“0边际产量”来“容纳、消化”剩余劳动力或待就业人口的。
第六，改革开放后的城市化离不开民营经济的贡献与支持
改革开放后，农业人口大量迁移，极大地增加了城市就业压力。而给广大农业剩余劳动力提供就业岗位的，恰恰就是民营企业、外资企业！
从今天的眼光来看，如果没有民营企业和外资企业，中国是绝对不可能出现今天的经济发展成就的！中国为什么能在2010年超越日本，跃升为第二大经济体？民营经济和农村剩余劳动力转移等，都功不可没。
第七，“两个毫不动摇”体现了高层在国家治理上的智慧和能力
从头越所说的“我国高层有国家的治理能力”，能够解决“大部分国人的就业问题”，这一点，我充分相信。
只是我和“从头越”对“治理能力”和“解决就业模式”的理解，完全不同。
他的理解是：回归计划经济体制，“创办国有和集体企业”，从而安置或解决“资本家不办企业”后的“国人就业”问题。
而我的理解，则是“两个毫不动摇”政策的提出与贯彻落实！“毫不动摇”地“支持民营经济发展”，绝不让“资本家不办企业”的局面出现，才是解决“国人就业”的根本之策！
第八，“从头越”网友叫板、威胁、吓唬资本家，并非高招
从头越所说的论点2是“资本家不敢只雇佣外国人却不雇用国人”；论点3是“资本家为了做大做强自己的企业，他不会不雇佣工人”。
我认为，这两点，同样是孤陋寡闻、自以为是的说法。如果从头越硬要和资本家叫板，甚至威胁、吓唬资本家，你以为资本家就没了招数？你难道没发现“躺平吃老本”、“资本外移”和“釜底抽薪”，才是“资本家不办企业”的最后招数吗？
第九，雪中送炭、锦上添花和劳资双方的抗风险能力分析
从头越、希彤，你们知道不知道，资本家办不办企业，对底层民众来说，可能是“解决饭碗”问题的“雪中送炭”；而对资本家来说，只是你所说的“做大做强”方面的“锦上添花”！一个是关乎饭碗，一个是关乎做大做强，二者孰重孰轻，不言而喻吧？
你们要知道：资本家的人力资本（指个人知识、能力等）和家庭积蓄远高于底层民众，或者说，资本家的“抗风险能力”远高于底层民众！
普通劳动者2个月没有工作，各种压力（房贷、车贷、孩子教育、赡养老人、医疗等等）会接踵而至。至于资本家，如果他真的不办企业了，他可以选择变现资产、可以选择动用储蓄，可以选择将以前的“吃肉”改为现在的“不吃肉”！但普通民众呢？你从头越想过普通劳动者在没了工作和收入后，到底能撑多久？资本家和工人，到底谁能熬得过谁？谁能拼得过谁？
第十，总结：“工二代”和“农二代”的退路分别在哪
其实，反驳从头越的错误论调，有太多的话想说，请“从头越”静下心来，好好体会底层民众的现状，你们不能高高在上（指拿着广大农业人口和城市普通民众无法企及的退休待遇），不能不食人间烟火啊！
你们一定要知道：资本家不办企业，无异于放弃市场经济， 倒退到计划经济时代！而这，对社会来说是灾难。这一点，作为“农二代”的我们，认识恐怕远比“工二代”的从头越、希彤们深刻！回归计划经济，你们这些“工二代”，至少能有“大集体企业”给你们托底；而我们这些“农二代”，则只能回到农村，成为边际产量为0的农业剩余劳动力！
“工二代”，虽然比不上富二代和官二代，但他们实际上却是计划经济体制的“既得利益者”！正因为如此，加上他们中的一些人认知能力不强和不适应竞争性强、优胜劣汰的市场经济发展，所以，他们才最终走上“反对精英专家学者、仇富恨资本、对计划经济和平均主义狂热崇拜、对市场经济和民营经济天然排斥”的道路上！
资本家是不是必然的剥削者？这个问题的回答，要看你依据什么理论。
（一）传统的和经典的劳动价值理论，充分证明了“资本家必然是剥削者”的命题
在社会主义市场经济条件下，传统的剥削理论，迫切需要进行理论上的创新。（近日，官媒《北京日报》也在呼吁“理论创新”，见下图。）
创新传统理论的原因在于：
如果拘泥于传统的政治经济学，我们将难以为“毫不动摇地支持民营经济发展”提供强有力的理论支撑，面临“理论不自洽”或“逻辑不自洽”的难题，即下述“A”“B”“C”必然难以放在一个“理论框架”中进行分析。
A：“剥削”是贬义词，具有“非正当性”和“非正义性”
B：依据（狭义）劳动价值论，民营企业主不创造价值，民营经济天然存在剥削
C：社会主义市场经济条件下，要毫不动摇地支持民营经济的发展
上述ABC，显然难以在传统理论框架下实现“逻辑自洽”。
（二）现代市场经济学观点认为，我们不能简单地将“自愿交易”判定为“存在剥削”
根据二十届三中全会决定中的“生产要素分配”理论，劳动要素的收入或工资，反映了劳动市场的供求关系状况。
如果工人在自主的状态下，依法签订或接受了劳动合同，那么，这种劳资或劳企关系，应视为“公平交换”。
这，即“要素分配论”的主要内容。
（三）“要素分配论”不否认社会经济生活中仍存在“剥削现象”
本文认为，实施“要素按贡献或价格”分配，并不意味着我们彻底“否定剥削”的现实存在。
实际上，由于资本或人的本性是逐利的，由于劳动要素的劣势；由于垄断的可能性存在；由于法律援助的可能滞后，等等原因，都会导致现实生活中存在这样或那样的“剥削行为”！这即本文所说的超越传统劳资关系的“广义剥削现象”论。
如，希彤经常说到的“低工资与超时劳动”；还有“性别与年龄歧视（同工不同酬）”；“平台经济中的算法压榨（如外卖骑手无社保、高罚款）”；“劳动者因缺乏议价能力（如失业压力、信息不对称），被迫接受不利条件，形成形式上自愿但实质上却被剥削”的情况，等等等等，都是“有可能存在的”！而且，“剥削的形式”多种多样。
本文将上述现象，统称为“广义剥削论”，或叫“现实中的剥削现象”。
（四）“现实中的剥削现象”或“广义剥削”的治理：要有“法律与政策的支持”
如，
通过“《劳动法》与《劳动合同法》”，明确最低工资、工时、社保等标准，禁止强迫劳动和欠薪；
通过“反垄断与平台监管”，约束互联网平台企业，限制算法过度压榨劳动者；
通过“工会与集体协商”，让工会介入劳资关系中，平衡劳资权力，推动工资集体谈判（规定最低工资标准）。
因此，加强法治建设，通过法律和政策来支持劳动，是消灭“广义剥削”或“现实剥削现象”的根本。
（五）总结：上述理论框架，实现了理论自洽
即ABC三方面，实现了兼容和不矛盾。
A：“剥削”是贬义词，具有“非正当性”和“非正义性”。“广义剥削”或现实中的各种各样的剥削现象，都是不被社会主义舆论、道义、政策和法律认可或支持
B：依据“要素分配理论”和“广义劳动价值论”，民营企业主的劳动也是创造价值劳动，资本依贡献获得收入，公平合理，民营经济并非天然存在剥削
C：社会主义市场经济条件下，要毫不动摇地支持民营经济的发展
上述ABC三方面，在同一个框架内，实现了逻辑自洽！
另外，“从头越”文中“论点2”的几个论据，因词不达意，逻辑不清，论证语言非学术且更多的是情绪化表达，故，本文不再对其进行逐条反驳。
附录：“202203从头越”的原文：
来源：财经大会堂
