摘要：当地时间6月5日，国际货币基金组织（IMF）发言人朱莉·科扎克（Julie Kozack）在发布会上明确表态：IMF未来与阿根廷的新协议及其额外资金发放将“不受阿根廷国会决定影响”。这一声明看似为深陷经济危机的阿根廷政府解绑，实则暴露出国际金融规则与国家主权的

当地时间6月5日，国际货币基金组织（IMF）发言人朱莉·科扎克（Julie Kozack）在发布会上明确表态：IMF未来与阿根廷的新协议及其额外资金发放将“不受阿根廷国会决定影响”。这一声明看似为深陷经济危机的阿根廷政府解绑，实则暴露出国际金融规则与国家主权的微妙张力，以及背后暗流涌动的“特朗普-米莱联盟”地缘政治棋局。

IMF的“绕开国会”逻辑：规则还是权宜？

面对阿根廷媒体“国会是否可能否决协议”的提问，科扎克反复强调两点：其一，争取国会支持“是阿根廷内政”，IMF对程序“无立场”；其二，协议最终能否生效仅取决于IMF董事会批准。这一表态与IMF过去强调借款国需“建立广泛政治共识”的作风大相径庭。

分析人士指出，IMF此次立场转变与阿根廷总统哈维尔·米莱上月突访美国、高调会见前总统特朗普的密切互动直接相关。作为IMF最大股东美国的实际控制者，特朗普阵营对此次谈判的介入堪称“史无前例”。美国财长斯科特·贝森特（Scott Bessent）甚至在周日非工作日紧急会见阿根廷经济部长路易斯·卡普托，听取其紧缩计划细节。这场“破例峰会”被解读为白宫对米莱极右翼政府的战略站台。

技术官僚的疑虑：谁在担忧“死亡射线”？

尽管政治盟友强势介入，IMF内部技术官僚对阿根廷提案的抵触情绪仍未消散。一位不愿具名的IMF前官员透露，阿根廷在IMF内部被称为“死亡射线”（death ray），暗指该国反复出现债务违约与技术谈判团队“被掏空”的尴尬历史（目前多名曾参与谈判的IMF官员已转投美国高校或退休）。现任IMF总裁克里斯塔利娜·格奥尔基耶娃（Kristalina Georgieva）团队对阿根廷提出的“放松资本管制换取汇率自由化”方案仍持保留态度，担心重复此前协议执行率不足45%的失败记录。

米莱政府的法律困局：如何绕开“古兹曼法”枷锁？

根据阿根廷前经济部长马丁·古兹曼（Martín Guzmán）推动的立法，总统府需向国会提交IMF协议完整文本（包括具体绩效目标）以获得债务授权。然而，米莱政府近期试图仅提交“原则性授权申请”，回避披露技术条款。此举引发宪法学者强烈抗议，认为此举违背立法初衷：“古兹曼法”诞生于2018年IMF贷款被指“黑箱操作”后，旨在通过国会审查避免国家过度让渡经济主权。

米莱在电视讲话中辩解称：“新协议将通过汇率自由化吸引投资、减少贫困。”但国会反对派尖锐指出：若政府拒绝提供协议具体义务（如财政赤字目标、利率政策承诺等），所谓“国会授权”无异于空白支票。对于执政联盟在议会仅占少数席位的米莱而言，这进一步加剧了政治风险。

“特朗普牌”的双刃剑效应

特朗普对米莱的支持既是筹码也是隐患。IMF董事会虽受美国财政部实际控制，但其技术官僚体系的独立性历来是维持机构信誉的基石。若此次协议被视为“政治交易产物”，可能引发其他新兴市场国家对IMF“双重标准”的质疑。此外，特朗普团队当前正忙于对墨西哥、加拿大等国加征关税，其是否有足够精力推动IMF迅速批准阿根廷协议仍存变数。

与此同时，IMF“以技术审查绕开国会程序”的模式，是否能避免重蹈阿根廷债务不可持续的历史覆辙？当华盛顿的短期战略利益与IMF长期技术框架冲突时，国际金融秩序的权威性如何维系？这些结构性困局也会对IMF的最终决定产生影响。而米莱政府将紧缩政策与汇率自由化捆绑推销的“休克疗法”，在缺乏法定授权细节的情况下，可能加剧社会动荡。

目前，技术团队谈判已进入最后阶段，若“工作人员层面协议”（SLA）未来两周提交IMF董事会，阿根廷有望在7月获得45亿美元额外资金，用于央行储备重建和资本管制放松。但这场看似绕开国内政治的“捷径”，或许正在埋下更深层次的治理危机，当IMF资金流向无需立法机构背书时，谁将为阿根廷的债务未来负责？答案可能既不在玫瑰宫，也不在IMF总部，而在于国际金融体系中日益模糊的权责边界。

来源：国际上那些大事