摘要：罗永浩上演“真还传”赢得掌声，贾跃亭滞留美国被骂“骗子”，同样是创业失败背负巨额债务，为何舆论评价天差地别？当“双创”浪潮催生无数追梦者，当95后创业失败率高达90%，社会是否该对“老赖创业者”多一份宽容？这场关于商业伦理与制度缺陷的争议，正在撕裂大众认知。

罗永浩上演“真还传”赢得掌声，贾跃亭滞留美国被骂“骗子”，同样是创业失败背负巨额债务，为何舆论评价天差地别？当“双创”浪潮催生无数追梦者，当95后创业失败率高达90%，社会是否该对“老赖创业者”多一份宽容？这场关于商业伦理与制度缺陷的争议，正在撕裂大众认知。

一、创业者的两副面孔：悲情英雄还是精致利己者？

2020年，罗永浩凭借《真还传》逆风翻盘，直播带货偿还6亿债务，网友赞其“真汉子”；而乐视贾跃亭赴美造车十年未归，即便FF91量产，评论区仍被“下周回国”的嘲讽淹没。
更极端的案例是浙江商人王某某：公司破产后主动登记个人债务，白天送外卖、晚上开网约车，8年还清127万欠款，被法院授予“诚信突围者”称号。与之形成对比的是，某共享单车创始人套现15亿后赴美读书，留给国内1600万用户押金难退，被网友戏称“劫贫济富”。

数据背后的残酷现实：

中国中小企业平均寿命仅2.5年；

每100家创业公司中有93家活不过3年；

截至2023年6月，全国失信被执行人达835万人。

二、支持派VS反对派：撕裂的舆论战场

“宽容派”观点：

制度缺陷论
“中国没有个人破产法，创业者一旦失败就终身负债。”财经学者马光远指出，深圳试点个人破产条例3年仅受理1465件，而美国每年超50万人申请破产保护。

社会价值论
福耀玻璃曹德旺公开声援：“企业家是拿身家性命赌国运，失败者不该被钉上耻辱柱。”

生存权优先论
杭州一位餐饮创业者哭诉：“不是不想还钱，全家月收入8000元，法院冻结账户后孩子学费都交不起。”

“严惩派”反击：

责任转嫁论
北京某P2P爆雷案受害者质问：“创业者用别墅豪车抵债，我们普通人的血汗钱谁来赔？”

道德风险论
法律专家指出：“部分人把破产当逃债工具，假离婚、转移资产、注册空壳公司等操作已形成黑色产业链。”

公平性拷问
网友犀利评论：“打工者欠5000元上黑名单，老板欠5个亿照样坐头等舱，凭啥宽容？”

三、破解困局：如何区分“真老赖”与“诚而不幸”？

1. 制度革新：给“诚实失败者”出路

深圳个人破产制度改革样本：债务豁免考察期3年，期间限制高消费但保留基本生活保障；

浙江法院试行“信用修复”机制：已履行50%债务且无隐匿财产者可提前移出黑名单。

2. 技术赋能：穿透式监管堵住漏洞

税务、银行、电商平台数据联网，追踪“暗箱操作”；

2023年上海法院通过支付宝流水查实某“老赖”隐匿境外资产2300万。

3. 文化重构：告别“成王败寇”极端思维

农夫山泉钟睒睒力挺：“美国硅谷崇拜失败英雄，中国需要学会尊重商业试错。”

成都设立“创业失败者心理援助站”，避免极端事件。

四、终极追问：我们到底该原谅什么？

可以原谅的：因市场波动、技术迭代等客观原因导致的经营失败；

不能原谅的：虚构项目圈钱、转移资产、恶意逃废债等主观作恶。

必须建立的：

创业者“有限风险”机制（如强制购买董责险）；

债权人风险自担意识（告别“刚性兑付”幻觉）；

社会容错文化（区分“骗局”与“试错”）。

结语
创业失败是否该被原谅，本质是一场关于风险分配的社会契约重构。当我们在抖音为“负翁逆袭”的热血故事点赞，在微博痛斥“假破产真逃债”的精致利己者时，或许更该思考：如何让制度既有拯救“诚实不幸者”的温情，又不失惩戒“恶意老赖”的锋利。毕竟，一个健康的社会，既不该让创业者跪着赚钱，也不能让老百姓跪着讨债。

来源：张开律师