摘要:3月6日,一则“男子向海底捞锅底里撒尿”的视频在网上疯狂传播,这令很多人对海底捞的食品卫生安全产生了担忧。
本文陈述所有内容皆有可靠信息来源,赘述在文章结尾
3月6日,一则“男子向海底捞锅底里撒尿”的视频在网上疯狂传播,这令很多人对海底捞的食品卫生安全产生了担忧。
而凭借远超同行服务著称的海底捞,为了维护自己的名誉,在事发后的第一时间就选择了报警处理,警方也依法对当事人作出了行政拘留的处罚。
图片来源于远近新闻
但该事件却并没有就此结束,更可怕的事情还在后面,随着案件的细节被进一步曝光后,两位“向锅底撒尿”男子的真实身份,出乎了很多人的意料。
相关律师更是认为,这种行为已经构成了寻衅滋事,甚至就连他们的监护人也应该承担相应的民事责任。
鲁中晨报 3月11日 关于“律师分析‘男子往海底捞锅中小便’:属寻衅滋事,监护人也应承担民事责任”的报道
最关键的是,海底捞后续的回应,也令人们感到一阵的后怕。
那么,这两名男子的身份究竟是什么呢?海底捞又是如何回应的呢?
图片来源于网络
事情还要从2025年2月24日凌晨说起,当天从外省赶到上海游玩的唐某、吴某两人和同伴一同在海底捞的某个包间里用餐。
酒过三巡之后,两人竟然做出了“站在餐桌上向火锅内小便”的荒唐行为。
涉事视频截图
最关键的是,他们还全程将这一行为给拍摄了下来,并将其上传至了网上,直到3月6日该视频突然被大规模传播后,该事件才得以被公之于众。
随着事情的愈演愈烈,海底捞随即便向多地公安机关进行了报案,3月8日,上海警方经过调查取证后,依法对唐某和吴某进行了行政拘留。
图片来源于上海市公安局黄浦分局
而直到警方将案件细节公布后,大家才知道原来唐某和吴某竟然才17岁而已,属于未成年。
有观点认为,由于涉事者未满18岁,如果两人都是初犯且没有前科的话,警方对其的行政拘留,很可能仅作处罚决定而不实际执行。
图片来源于网络
与此同时,海底捞相关负责人也在当天公开表示,涉事门店已经将锅具、餐具全部进行了更换,但还是有不少人觉得“十分恶心”。
毕竟此时距离两位男子“向锅底撒尿”已经过去好多天了,但更令人后怕的还是海底捞之后一系列的回应。
海底捞的回应
事发后,海底捞竟作出了关于“保护未成年人”的回应,这引起了广大消费者的强烈不满。
海底捞在首次回应中呼吁“避免对其个人及家庭进行不当传播”,被部分网友解读为“袒护”,甚至被斥为“史上最失败公关”。
海底捞的声明
海底捞一边“替消费者原谅施暴者”,一边又威胁追究“恶意传播者”的行为,给人的感觉似乎就是“向锅底撒尿”的不是罪魁祸首,传播视频的才是。
甚至还有消费者向媒体表示,海底捞“宽容在锅底撒尿”的行为,突破了消费者的底线,这是他们所无法接受的。
图片来源于央视网
更耐人寻味的是,事件暴露了餐饮行业对未成年人饮酒监管的漏洞。
据《未成年人保护法》相关规定,商家禁止向未成年人售酒,但唐某、吴某在海底捞包间内明显处于醉酒状态。
海底捞
因此有公众质疑,这两位未成年的酒水来源是否与海底捞门店有关?若存在违规售酒行为,海底捞是否需承担连带责任?
最关键的是,该事件暴露的绝不仅仅只是个人素质的问题,还涉及了餐饮行业的管理盲区。
图片来源于网络
据相关记者实地探访称,涉事包间既无监控,服务员也可被顾客要求离场,这种“隐私优先”的服务设计,在成为卖点的同时,也成了监管黑洞。
更值得追问的是,2月24日事发至3月6日报案期间,海底捞门店是否知晓此事?如果不知晓,那为何在餐具清洁流程中没能发现异常呢?
海底捞
据最新消息显示,海底捞已在3月9日宣布正式对两名涉事者发起了诉讼。
有律师表示,“向锅底撒尿”的这两名男子扰乱了公共秩序和餐厅的正常经营秩序,已经构成了寻衅滋事。
海底捞
值得一提的是,由于这两名男子都尚未成年,因此相关律师认为,其监护人也应承担相应的民事责任。
图片来源于网络
最后需要强调的是,海底捞“撒尿”事件绝非简单的恶作剧,它像一面棱镜,折射出未成年人教育、企业社会责任、法律执行尺度与公共道德标准的复杂交织。
图片来源于网络
当两名17岁少年以荒诞行为挑战社会底线时,我们不仅需要法律给出答案。
更需思考如何让规则教育跟上身体成长的步伐?这些问题,或许比该事件本身更值得我们深究。
图片来源于网络
主要信源:
1.原文登载于鲁中晨报 2025年03月11日 关于“律师分析‘男子往海底捞锅中小便’:属寻衅滋事,监护人也应承担民事责任”的报道
2.原文登载于观察者网 2025年03月10日 关于“17岁男孩‘在海底捞’醉酒撒尿,卖酒的人该担责吗?”的报道
3.原文登载于新京报 2025年03月08日 关于“实探‘男子往海底捞锅底里撒尿’门店:店方称所有餐厨具均已换新”的报道
4.原文登载于极目新闻 2025年03月09日 关于“海底捞再回应‘男子向火锅内小便’:餐具锅具已更换!将起诉2名涉事男子,追究法律责任”的报道
来源:漫步空影