摘要：在英国有一个奇怪的现象：很多有几百年历史的民房，内部装修和现代并无差异，可以满足现代人的绝大多数居住需求，但唯独没有窗户或者窗户很少，带给人昏暗的感觉。这就得说起英国的一条“奇葩”法律——窗户税。

■ 苑莘

在英国有一个奇怪的现象：很多有几百年历史的民房，内部装修和现代并无差异，可以满足现代人的绝大多数居住需求，但唯独没有窗户或者窗户很少，带给人昏暗的感觉。这就得说起英国的一条“奇葩”法律——窗户税。

300多年前，英国开征窗户税，其逻辑并无不妥，窗户多意味着房间大，进而代表业主资产丰饶，多享受当然要多缴税。但窗户税开征后，却在此后的一百多年里，深深地改变了英国人的生活。为了少缴税，他们在建房时选择少开窗，或者将已有的窗户封死。少缴了税款的英国人，付出了其他代价——居住体验大幅下降。英国医生发现，由于窗户减少、没有通风，伤寒、结核等传染病开始蔓延。为了提升民众健康水平，这项影响了普通群众民生利益的政策，运行一个半世纪后取消。

窗户税的开征和取消，对我们的现代生活同样有借鉴意义。正如英国人为了少缴税款，而封死窗户。当孩子们苦于书山题海，出台“高中生双休”制度合情合理。但我们应该预见到，高中生会在巨大的高考竞争中，被学校、家长合力督促“主动”到校自习。当男女青年对婚姻不再重视，闪婚闪离显著增加，出台“离婚冷静期”政策势在必行，但也应当预见到，随着好聚好散的成本提高，会有不少夫妇在感情破裂后，“主动”选择诉讼离婚。

政策的热议正是政策调整必要性最有力的背书。我国的法律政策调整基于群众的根本利益，所以笔者不认为“高中生双休”“离婚冷静期”之类的决策是错的，因为这恰恰是我们正视问题，基于群众的需求进行的尝试。这些调整很多是在大环境很难改变的情况下，在极小的操作空间中，对群众痛点的回应。随着全面深化改革的推进，教育评价改革、婚姻家庭辅导等配套措施的同步实施，加之人民群众的认识改变，“内卷”等问题产生的底层因素最终将得到解决。

真理愈辩愈明，当政策调整引发社会的热烈讨论，既体现了民众主动参与政策制定、意见反馈的积极性，又充分证明政策调整的必要性。可以说，这些调整都是社会转型期必经的尝试，不是终点，而是通往更优解的阶梯。相信通过不断摸索、积极变革的政策，我们的政策会在不断尝试中，与社会共振，与群众同频，成为每一位个体的利益保障。

编辑：郭艳娜审核：刘 飞

本文来自【聊城日报-聊城新闻网】，仅代表作者观点。全国党媒信息公共平台提供信息发布传播服务。

ID：jrtt

来源：全国党媒信息公共平台