面对“开盒”威胁，我们该怎么办

摘要：随着互联网的演进，我们步入了以社交为核心的SNS（Social Networking Services）时代。网络不再是遥不可及的虚拟空间，而是成为了现实生活的延伸。人们开始基于真实的自我构建网络形象，分享生活点滴，寻求社交认同。

原载于《中国青年》杂志2025年第5期

面对“开盒”威胁，我们该怎么办文—王叁伦

随着互联网的演进，我们步入了以社交为核心的SNS（Social Networking Services）时代。网络不再是遥不可及的虚拟空间，而是成为了现实生活的延伸。人们开始基于真实的自我构建网络形象，分享生活点滴，寻求社交认同。近十年间，互联网好像已经转变为一种真正的生活空间——它不仅提供信息获取、社交互动、工作学习、娱乐消遣等功能，还改变了人们的生活方式和交流模式。随着互联网的深度渗透，我们的日常生活与其紧密相连，这种融合在带来便利的同时，也悄然留下了更多的数字足迹与信息痕迹。尽管你我小心翼翼地查阅并调整各个平台的隐私设置，努力避免在“可能认识的人”列表中现身，同时也试图规避内容被推荐算法精准捕捉，但互联网系统好像总能以更加隐蔽和高明的方式，不断开辟新的路径来推荐联系人，让个人隐私在网络空间中愈发难以遁形。这个现象反映出互联网技术在信息收集与利用上的高效与复杂，也反映出个人在保护隐私方面所面临的严峻挑战。在这样的背景下，一些人开始利用互联网的这种特性，进行所谓的“开盒”——通过挖掘和曝光他人隐私信息，制造网络暴力活动。

从万众瞩目的明星艺人、炙手可热的网红up主，到普通的“素人”，任何一句在网络上的发言都可能成为触发“开盒”风暴的敏感导火索。在这场肆无忌惮的隐私狩猎中，受害者的个人信息被搜集并编织成一张详尽无遗的“身份裸照”，其上赫然列着证件照、姓名、性别、出生日期、身份证号、户籍住址、手机号码等高度敏感的私人信息，随时可能被不法之徒恶意引爆。而一旦这枚“隐私炸弹”被引爆，心怀不轨者可能通过电话骚扰、信息轰炸、假冒快递乃至现实世界的尾随跟踪等手段，肆意践踏受害者的个人空间。这不仅是对个人隐私权的极端侵犯，更是对受害者日常生活安宁与心理健康的沉重打击。遇到“开盒”怎么办？网络“开盒”行为的动机和目的可能是多维度交织的结果，涉及心理、社会和经济因素的相互作用。在探讨这些行为背后的复杂动因时，更不能忽视法律框架内对这些行为的评价。当这些行为侵犯了他人的隐私权和名誉权时，法律将如何介入？对于那些实施“开盒”的个人或组织，他们应当承担哪些相应的法律责任？在遭遇此类侵权行为时，受害人又该如何有效地维护自己的合法权益？针对这些问题，北京市京都律师事务所的郭鑫鹏律师为我们提供了专业解答。首先，要确保保留与“开盒”侵权行为相关的详细信息，包括内容、发布渠道、时间、发布者信息及IP地址等，可以通过下载网页或录制视频等方式来固定证据。其次，应立即联系网络运营者，告知他们自己遭受了“开盒”，要求删帖并要求网络运营者提供发布者的详细信息，并对获取的信息进行留证。此外，如果发现有人通过跟帖、留言等方式进行恶意攻击，也应保留这些回复的内容、回复者的名称和IP地址等证据，并在必要时采取法律手段进行维权。郭鑫鹏律师表示，最为直接快速的维权方式是发现“开盒”行为后第一时间联系网络运营者要求删帖并提供“开盒”发布者的关键信息。若网络运营者未履行配合义务，则可以向网络监管部门进行投诉，同时保留证据追究运营者的民事责任；对于“开盒”信息发布者，在收集足够证据的情况下，可以对实施“开盒”行为的侵权人提起民事诉讼，但是由于侵权诉讼对于原告方的举证责任较重，需要形成较为完善的证据链，建议咨询专业人士；若有证据表明“开盒”者涉嫌多起案件，或“开盒”造成严重后果可能涉嫌刑事犯罪的，应第一时间选择报警，由警方介入调查。此外，郭律师特别强调，若“开盒”伴随了侮辱、诽谤等犯罪行为的，由于侮辱、诽谤罪属于告诉才处理的案件，需要受害人自行向人民法院提起刑事起诉。在律师看来，受害人在实际案例中可能会面临三大核心难题，这些难题构成了理解该现象复杂性的关键逻辑链条：首先是取证困难。限于信息不对称、不熟悉取证方式等原因，许多受害人往往面临不会取证、无法取证、取证不全面、证据形式不合规定等现实问题，极大地限制了受害人维护自身权益的能力。其次，技术隐匿与溯源难加剧了问题的复杂性。部分实施网络暴力的施暴者利用技术手段隐藏了IP地址，甚至身处海外，使得信息源头难以追踪，给执法机构带来了极大的追查难度。这种技术上的隐蔽性不仅保护了施暴者的身份，也进一步削弱了法律的威慑力。再者，相应损害难以挽回。受害人往往在被“开盒”后的一段时间内才意识到问题的严重性，而这时，相关信息已经通过网络迅速传播，造成的损害往往难以挽回。这种滞后性不仅加剧了受害人的心理创伤，也增加了法律救济的难度。有相关人士接受采访时表示，由于“开盒”信息主要在Telegram上发布，这给“开盒”者真实身份的确定增加了难度。“开盒”过程中的资金往来普遍采用USTD（一种稳定币）和比特币等加密数字货币，这一做法加大了取证的难度。针对这种情况，郭鑫鹏律师建议，考虑到其发布信息多是通过境内网络平台进行，可优先选择要求网络运营者删帖的方式减少损失的扩大。针对这一现状，国家层面正在积极行动。2023年9月中旬，中央网信办印发了《关于进一步加强网络侵权信息举报工作的指导意见》，明确指出了网络侵权成本低、维权成本高的现状，并提出了从严处置首发、首转、多发、煽动传播网络暴力信息的账号的要求。同年11月17日，中央网信办又发布了《关于开展“清朗·网络戾气整治”专项行动的通知》，旨在进一步净化网络环境，打击网络暴力行为。共识下的深思加强个人信息保护，依法严惩网络暴力施暴者，好像已经是老生常谈的共识。然而，在这一共识背后，我们仍有需要不断追问与反思的深层问题：为何网暴者会对素未谋面的网络陌生人抱持如此巨大的恶意？又为何他们对他人所承受的痛苦能够如此漠然视之？从“人肉开盒”这一轻佻的称谓中，不难看出部分参与者对网络暴力行为的严重后果缺乏敬畏之心，反而沉迷于接力“开盒”的快感之中。他们将这种对他人隐私的侵犯视为对意见不合者的“单边制裁”，却忽视了这一行为给受害者带来的巨大精神困扰。更令人担忧的是，很多人之所以敢于肆无忌惮地实施网络暴力，是因为对可能面临的法律后果一无所知。以B站曝光的一起“开盒”案件为例，该案件涉及40多名嫌疑人，横跨18个省市，更令人震惊的是，主谋竟是两名未成年人，这一案件反映出未成年人对网络安全意识和法律界限的模糊认知。此外，个人信息泄露所形成的数据“黑产”已成为“开盒”者最主要的信息来源，涉及物流、通信、酒店、金融乃至行政系统等多个领域。这凸显了个人信息保护的严峻形势，也揭示了网络暴力背后复杂的利益链条。在深入探讨“开盒”行为的法律责任时，我们需要从民事责任和刑事责任两个维度进行分析。在民事责任方面，涉及“开盒”行为是否需要赔偿精神损害抚慰金和经济损失等问题。对于人格权侵权，受害人有权主张停止侵害、排除妨碍、消除危险、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等权利。如果侵权行为导致了经济损失，侵权人应承担相应的赔偿责任。同样，如果侵权行为造成了严重的精神损害，被侵权人也有权请求精神损害赔偿。在刑事责任方面，实施“开盒”行为可能会触犯多项罪名，并面临相应的刑罚：一、侵犯公民个人信息罪：根据《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一，违反国家规定，向他人出售或提供公民个人信息，情节严重的，可处以三年以下有期徒刑或拘役，并处或单处罚金；情节特别严重的，可处以三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。二、非法获取计算机信息系统数据罪：根据《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款，违反国家规定，侵入计算机信息系统或采用其他技术手段获取数据，情节严重的，可处以三年以下有期徒刑或拘役，并处或单处罚金；情节特别严重的，可处以三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。三、侮辱、诽谤罪：根据《中华人民共和国刑法》第二百四十六条，公然侮辱他人或捏造事实诽谤他人，情节严重的，可处以三年以下有期徒刑、拘役、管制或剥夺政治权利。此类犯罪通常需要被害人告诉才处理，除非严重危害社会秩序和国家利益。四、寻衅滋事罪：根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，破坏社会秩序的寻衅滋事行为，如追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的，可处以五年以下有期徒刑、拘役或管制。如果“开盒”行为涉及散布他人隐私信息并对他人生活造成严重影响，可能构成此罪。五、敲诈勒索罪：根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，敲诈勒索公私财物，数额较大或多次敲诈勒索的，可处以三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金；数额巨大或有其他严重情节的，可处以三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或有其他特别严重情节的，可处以十年以上有期徒刑，并处罚金。如果“开盒”行为以获取非法利益为目的，如通过公开个人信息进行敲诈，可能构成此罪。网络时代线上距离的存在，让我们难以与一个个抽象ID、虚拟头像背后真实的人产生真实的链接。他人的生活显得如此遥远，被漠视成了可以被肆意评论、嘲讽的对象；网络的匿名性更分散了个体身上的道德责任，评判、辱骂乃至“开盒”成为了施暴者对自身生活不满的宣泄途径。面对“开盒”威胁，我们作为潜在受害者，也应积极学习法律知识以强化自我保护，在网络空间中保持高度的警觉，以免沦为“潘多拉魔盒”般诱惑的牺牲品，更不应轻率地使用此类工具，无度地传播他人的个人隐私，毕竟每一次草率的点击与分享，都可能化作刺痛他人的锋利刀刃。当我们抨击网络暴力施害者时，往往会忽略的一点是，他们很可能是在真诚却错误地捍卫自己心中的“正义”和“道德规范”。而那个随意武断评价甚至伤害到他人的人，可能是你，也可能是我。对于个人隐私的侵犯不仅是对个体权利的践踏，更是对社会道德根基与法律秩序的侵蚀与挑衅。当徘徊于网络深渊的边缘时，深渊亦在默默注视着我们。所谓“自我保全”，是以审慎而负责的态度对待每一次在线的交流与表达，警惕简单归因，看到事物的复杂性；辨析公私边界、言论界限，尊重他人的隐私，包容多元观点与不同的生活方式；不断换位思考，看到不同群体之间的相通之处，拓展同理圈······唯有如此，我们才能在享受互联网带来的便捷与高效的同时，避免迷失于技术的迷雾中，坚守住人性与道德的底线，最终让互联网回归其链接、多元、包容的本质，成为促进沟通、增进理解的桥梁，而非侵犯隐私、制造伤痛的渊薮。