摘要：今年2月，3岁的女儿因流感诱发暴发性心肌炎，不幸离世，从确诊到离世仅3个小时。

消息来源：来自头条热榜第21名，央视新闻3月23日报道。

对这一报道的简介：

上海张女士女儿满月后买了重疾险，保额50万元，年交保费4632元。

今年2月，3岁的女儿因流感诱发暴发性心肌炎，不幸离世，从确诊到离世仅3个小时。

张女士申请理赔，保险公司表示，因不符合严重心肌炎条款，需满足3项条件，所以张女士只能获得退还3年保费1.38万元，而不是理赔50万元。

经过律师介入，最终保险公司同意赔付，并承诺同类案件也将按相同方式赔付。

我是企业退休82岁老头，非法律专业人士和保险从业人员，仅以上述报道为素材予以评论。

我声明不构成侵权和传播不实信息。

1.购买保险，慎之又慎，对保险条款要深入研究。

张女士保险意识强，女儿满月就买了重疾险。保险就是不怕一万，就怕万一。买了保险出险会有保障。

谁也不希望出现重大疾病，一旦出现重疾，赔付不致使家庭出现债务累累，压的喘不过气来。

买重疾险，不仅要听保险业务员的“解释”，投保人对重疾险要深入了解，什么是重大疾病，包括具体的哪些疾病？

关键的是要把重疾险赔付的具体内容，写在保险合同上。避免保险公司任意解释，扩大或者缩小解释，产生不必要的纠纷。

2.保险公司以“未满足严重心肌炎赔付的3项条件”为由，拒绝理赔。

拒绝理赔的理由不能成立。

①，按照《保险法》第16条，订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。

保险公司把内部理赔掌握的3项条件，作为理赔的“法宝”。

没有把这3项条件向投保人加以说明，有意隐藏起来。

出险，把这3项条件当作拒赔的挡箭牌，抬高了理赔的门槛，这是对投保人，受益人权益的侵犯。

②，按照《保险法》第17条，订立保险合同时保险人应当向投保人明确说明免责条款，未明确说明的该条款不产生效力。

保险公司把“3项条件”作为事后拒绝理赔的“免责条款”，晚了，不符合“事先说明”的要求，保险公司拿“3项条件”作为免责理赔无效。

③，保险公司称严重心肌炎理赔必须满足3项条件，达到“纽约心肌病学会的心功能分级标准”，“不间断180天以上”“永远不可逆性的体力活动能力”。

保险公司机械的照搬外来的3项条件，不符合张女士3岁女儿的实际病情。

从确诊到离世仅仅3个小时，哪来的不间断180天以上，暴发性心肌炎，死亡就这么快，难道说还不属于“重大疾病”？

还不符合“重疾险”条款吗？

保险公司单方面解释，不符合保险合同“公平互利”的原则，明显的损害投保人，受益人的利益。

3.保险公司从“拒绝理赔”，到同类案件按相同方式理赔的转变。

说明在遵守《保险法》的基础上，通过律师介入，保险公司终于达成了共识，回到正确的轨道，投保人，受益人的合法权益得到了保障。

不仅个案得到了理赔，而且以此为开端，同类案件会同类处理，这是保险公司不小的进步，可喜可贺。

来源：凡人闲聊