摘要：SIRE自1993年启动已有30年，每年有2万多艘次进行SIRE检验，报告下载18万份。SIRE检验为改善海运业的整体安全记录做出了重大贡献。但SIRE检验更多聚焦于硬件设备的检验，而我们知道事故的发生不仅是硬件故障的原因，更与人为因素相关。为进一步降低事故发
石油公司国际海事论坛 罗红波
SIRE自1993年启动已有30年，每年有2万多艘次进行SIRE检验，报告下载18万份。SIRE检验为改善海运业的整体安全记录做出了重大贡献。但SIRE检验更多聚焦于硬件设备的检验，而我们知道事故的发生不仅是硬件故障的原因，更与人为因素相关。为进一步降低事故发生，聚焦重大风险，OCIMF在2024年9月推出SIRE 2.0检验。SIRE 2.0基于对所有船舶活动进行BOW-TIE风险分析，引入人为因素作为防止风险的重要屏障，要求在检验过程中对船舶人员进行访谈以验证船员是否熟悉程序，理解操作。但OCIMF在报告审核过程中发现以下问题 ：
♦ 检查官未按SIRE2.0指南对指定人员访谈。
♦ 检查官对船舶人员进行过度访谈，与实际检验时间不符。
♦ 检查官在检验过程中未能合理使用“largely expected”和“exceed expectation”等级人员应答工具（Graduate Human Response Tool)。
在记录人员观察项时人员影响因素（PIFs）选择错误。本文试图对SIRE2.0检验人员访谈中的问题，如对谁进行访谈、如何记录人员访谈等进行澄清，供石油公司审核部门、检查官、船舶管理公司参考。
应该对谁进行访谈
SIRE 2.0一个显著优点是提供了完整的检验指南Question Library(SQL)，指南包括 ：检 验目的及范围、行业最佳实践、ISM参照条款、相关法规要求、关联的TMSA、建议检查官采取的行为（包括验证硬件状态、程序审核、人员访谈）、预期的证据和潜在负面观察项依据等。
1、基本要求，参考问题题干的词语 ：SIRE2.0问题词语总体上指出了需要访谈的人员。
“Were the Master and Officers……….”
“Were the Master, Officers and Ratings……”,需要多个人员访谈，包括officer和rating。
“Was the Master fully……”
“Were the Master and Senior Officers……”
“Were the Master and Chief Engineer ……”
“ Were the Engineer Officers……”
❖ 需要指出的是大部分问题包含船长（Master），但在实际检验过程中船长并没有自始至终陪检，所以一般情况下把船长看作Officer即可，也就是说除非在问题文字中标明单独船长熟悉如“Was the Master fully……”，需要访谈船长，其他问题可不访谈船长，尽管船长出现在题干中。
❖ 对于包含“Were the Master, Officers and Ratings……”的问题中通常情况需要多个人员访谈，包括干部船员（Officer）和支持级船员（Rating）。
2、参考ROVIQ Sequence ：有些问题ROVIQ Sequence 明确指定的人员需要访谈
如Q 5.2.2 Were the Master, officers and crew familiar with the location, purpose, testing and operation of the vessel’s fire dampers, the means of closing the main inlets and outlets of all ventilation systems and the means of stopping the power ventilation systems from outside the space served?
ROVIQ Sequence
Interview - Engineer Officer, Exterior Decks, Forecastle, Aft Mooring Deck, Emergency Headquarters. Interview -Rating.
标明需要访谈 Engineer 与Rating。
❖ 在检查过程中如果在ROVIQ模式下，平板电脑屏幕的左侧，需向下滚动才能查看指定访谈的目标人员。
3、参考指南建议检查官行动“suggested inspector action”部分，包含建议检查官采取的行动。
Q10.3.5 Were the Chief Engineer and engineer officers familiar with the operation of the machinery alarm, and was the alarm in good order, tested regularly and the results recorded?
Suggested Inspector Actions ：
♦ Interview an engineer officer to verify their familiarity with the operation and testing of the machinery alarm.
♦ During the inspection of the bridge, interview a navigation officer to verify their familiarity with the separate functions of the machinery alarm panel.
要求同时访谈engineer officer和navigation officer，虽然主干问题是“Were the Chief Engineer and engineer officers ……”。
❖ 总结：对于需要访谈的人员需同时参考主干问题的词汇，ROVIQ Sequence 与 suggested inspector action部分，尽管有时3方面描述稍有不同。
❖ 建议检查官在上船检验前（Pre-boarding)制定本次检验需访谈人员清单，以免遗漏。
过度的人员访谈
一些检查官为防止遗漏进行了某些特定访谈，因此进行了大量访谈，如有些报告记录180多个人员访谈，假设每个访谈需3-5分钟，访谈数量与SIRE检验的时间8-10小时不符（除去初次会议、末次会议、验证硬件、审核程序时间）。
1、有些报告，某个问题记录了7-8个人员的访谈，实际上检查官只审核了7-8份文档（如工作休息时间、酒精测试记录等），需要注意的是访谈需有足够深度，验证受访者对程序、过程的理解，对设备使用的熟悉程度，而验证相关记录不属于人员访谈。
2、也有很多报告，它们的所有问题都同时访谈高级干部船员（Senior Officer）与普通船员（Junior Officer）,大多数情况下访谈一个干部船员（Officer）便可。比如，有些报告在驾驶台部分，所有问题都同时访谈高级驾驶员和普通值班驾驶员，造成重复访谈，或许仅是因为在检验过程中，几个驾驶员同时在场，并没有进行真正的访谈。
3、过度访谈支持级船员（Rating)。有些问题对于支持级船员并不期望具备相关知识的深度与经验，不需要访谈，如支持级船员未包括在上述访谈的指南中，就不需要对其进行访谈。
对 expected 等级人员应答工具 ” 和 “ “ exceed Largely expectation”的应用SIRE 2.O另一个优点是从二进制的应答工具（Binary response tool，answer Y or N)改变成了等级应答工具（Graduate Response Tool），使报告更能精确的反馈船舶状况。但目前很多检查官特别是国内的SIRE检查官还不适应新工具的应用，有些检查官从来没有记录过“Largely expected”和“exceed expectation”，即使达到了记录的标准。
超过预期（Exceed Expectation）的标准 ：一个或多个PIFs能提升任务的完成。
符合预期（As Expected)标准 ：一个或多个PIFs不阻碍任务的完成。
基本符合预期（Largely as expected)标准 ：一个或多个PIFs影响任务的完成，但不阻碍任务关键步骤的完成。
不符合预期（Not As Expected)标准 ：一个或多个PIFs严重阻碍任务的完成或阻碍关键步骤的完成。
❖ 如果经评估受访人对程序的熟悉与设备的操作满足基本符合预期的标准，需要如实记录。OCIMF对检查官的常规行为审核（Routine Performance Review)包含2年内所开具基本符合预期（Largely As Expected)的观察项的大数据分析。
访谈观察项的记录
1、记录人为缺陷是PIFs选择不恰当，应选择最适合的PIFs。
在记录人为观察项（Human Observation)时，确保是详细的，并支持所选PIFs的相关性，这使船舶管理公司能够充分理解，并制定改进纠正措施。举例如下 ：
2 . 3 .1 Were the Master and Chief Engineer familiar with the company procedure to maintain the Enhanced Survey File in accordance with Classification Society rules, and was the vessel free of any visible or documentary evidence of concerns with the structural condition of the hull or cargo and ballast tank coatings?
选择了PIFs 1与9，实际上述任务不属于安全关键任务，PIFs 1与9与观察项不相关。
❖ 有些缺陷项记录的相当简洁，未能支持多项选择的PIFs，造成船舶管理公司回复困难，建议选择最相关的一个或多个PIFs，并在缺陷项详细记录每个PIFs选择的原因，以便船舶管理公司回复时找出原因，制定纠正措施。
2、记录人为观察项时，不能透露人员的职务，鼓励使用 OP（Observed Person) 和RT(Responsible Team)。
❖ 任务组 RT 仅在审核记录时，发现任务未能按要求执行，且执行任务人员未在船。RT不能使用As expected 工具，也不能记录在船团队的活动（如deck team/engine team)，人员访谈的记录是针对单个人的。
作者简介
罗红波 船长，由中海油借调至石油公司国际海事论坛（OCIMF)担任亚洲区质量审核员，与QA团队主要负责：OCIMF Programmes 质量控制，参与OCIMF程序，政策的制定；SIRE检验报告的审核；SIRE/OVID验船官的日常行为审核及培训支持；石油公司，第三方检验公司的评估公司的审核；中日韩区域成员单位的沟通及推广工作。
来源：中国船检
