摘要：肖像权作为人格权的重要组成部分，《民法典》第1018条、1019条规定，自然人享有肖像权，未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开其肖像。不同于普通民众的认知局限，文艺工作者更需要理解该条款中"制作"的广义内涵：无论是速写本上的铅笔勾勒、相机中的数字底片，还是雕

一、

艺术画笔下的法律光谱

肖像权作为人格权的重要组成部分，《民法典》第1018条、1019条规定，自然人享有肖像权，未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开其肖像。不同于普通民众的认知局限，文艺工作者更需要理解该条款中"制作"的广义内涵：无论是速写本上的铅笔勾勒、相机中的数字底片，还是雕塑泥上的立体塑形，任何形式的形象固定都已构成法律意义上的肖像制作。

例如，画家在古镇写生时直接将采茶的老人纳入画作，将该画作出售给茶叶商家用于宣传，该画家则构成肖像权侵权。虽写生属于艺术创作自由，但该出售行为已超出合理使用范畴，这个例子生动诠释了创作行为与传播行为的法律分野。

二、

合理使用的模糊地带

法律为艺术创作保留的呼吸空间，体现在《民法典》第1020条的合理使用条款。新闻报道中的纪实摄影、公共场合的群体描绘、教学研究中的示范素材，这些特定情形下的肖像使用无需授权。但实践中，合理使用的边界往往如雾中风景般朦胧。某纪录片导演在街头拍摄时，将镜头无意对准争吵的情侣，虽属公共场所记录，但因特写镜头暴露当事人隐私细节，仍构成侵权。

新媒体时代带来的传播革命，使得创作与侵权的时空距离急剧缩短。短视频平台上，一段以路人为主角的即兴舞蹈视频，可能在创作者尚未意识到的情况下，已完成从艺术创作到侵权传播的危险跨越。这种传播即时性要求创作者必须具备前置性的法律预判能力。

三、

商业行为下的绝对禁区

当艺术创作裹挟商业目的，法律宽容度将断崖式下降。例如，某美术馆策划的摄影展中，三十幅市井人物肖像因未签署书面授权协议，在画册出版环节可能会引发集体诉讼。这个案例揭示出：展览门票收入、作品图录销售、周边产品开发等商业化运作，都会使创作行为进入肖像权合理使用的绝对禁区。

法律实务中，授权文件的完备性往往成为判决关键。例如，某雕塑公园展出的名人雕像系列，因部分作品仅取得口头授权而缺乏书面证明，在后续商业开发中遭遇巨额索赔。这警示创作者必须建立规范的授权管理体系，将法律风控贯穿创作全流程。

作者：莫碧琪律师（广悦律师事务所）

编辑 | 鳞鳞

核校 | 华华、君君

审定 | 汐汐

南国文艺

微信视频号

来源：四月漫游者