摘要：ROSS认为Westlaw坚持认为所谓的“Westlaw内容”（包括但不限于关键编号系统和批注在内）的每一个方面都是可版权的并受版权法保护，目的只是利用所谓的“版权”限制对公共法律的访问、保护其垄断权力、扼杀创新并收取高于竞争水平的价格，因为已有判决认定这些内
ROSS认为Westlaw坚持认为所谓的“Westlaw内容”（包括但不限于关键编号系统和批注在内）的每一个方面都是可版权的并受版权法保护，目的只是利用所谓的“版权”限制对公共法律的访问、保护其垄断权力、扼杀创新并收取高于竞争水平的价格，因为已有判决认定这些内容并不具备可版权性。
第一，“Westlaw内容”包括其关键编号系统，但这些编号并不具有可版权性，原告对此没有任何版权所有权：1）关键编号系统是一个反映公共法律核心概念的“层级”结构，用于组织公共法律。2）诉状声称，关键编号系统是“数十年人类创造力和选择的结果”，声称对关键编号系统拥有版权，并且声称这一系统极为有价值。然而，实际上，关键编号系统是不具有可版权性的，对大多数用户来说无关紧要，且与大多数用户执行法律搜索的方式不匹配。3）关键编号既没有任何创造性价值，也不新颖。Westlaw既没有决定法律是如何组织的，也没有确定法律主张的要素，更没有发明法律原则的结构和组织。这些观念和概念源自普通法以及公共法律话语和思想的几代积累，这些是公共法律实践的基础。Westlaw对这些内容没有任何版权所有权。
第二，Westlaw主张其对判例注释和判决注释拥有版权也不成立：
1）Westlaw声称对West判例注释和判决注释拥有版权，并且声称这些内容极为有价值。然而，实际上，West判例注释和判决注释是基本法律概念的层级列表，没有人拥有这些内容，其内容从对公共法律的逐字引用到简单短语不等，这些短语源自并紧密跟踪逐字的公共法律。2）Westlaw在诉状中引用了其认为最具版权性的两个判例注释的例子。然而，这两个例子中没有任何一个包含创造性、表达或解释。这两个例子是最高法院判决Harper & Row Publishers, Inc. v. Nation Enterprises（471 U.S. 539, 1985）的第7条和第8条判例注释。其中，第7条判例注释是意见中分析的缩略重述，第8条判例注释是意见的逐字引用。3）实际上，成千上万的Westlaw判例注释和判决注释与这两个例子几乎完全相同。Westlaw无法主张对这些引用拥有版权，因为这种主张是对联邦版权法政策利益的公然违反。
第三，Westlaw曾声称对其添加到公共法律中的页码拥有版权，但Westlaw的页码是不可版权的：第二巡回法院确认Westlaw所谓的“星号分页”标注嵌入到司法意见中是不可版权的。同一天，第二巡回法院确认同一地区法院的判决，即“对[司法]意见文本添加的某些事实信息，包括平行或替代引用、律师信息以及后续程序历史的数据”也是不可版权的。
ROSS在这里援引的案例是Matthew Bender & Co. v. W. Publ. Co., 158 F.3d 693 （2d Cir. 1998）。判决写道，“West对司法意见的所有修改都涉及添加和安排事实，或者重新安排意见中已包含的数据，因此West案例报告中这些元素的任何创造力都在于West对这些信息的选择和安排。鉴于公认的法律惯例和其他外部限制因素，West在选择和安排上的选择可以合理地被视为显而易见的、典型的，并且缺乏最低限度的创造力”。
ROSS在注释部分还提到Westlaw的滥用性商业行为实际上可以追溯到很久以前：
1882年，John B. West及其兄弟创立了West Publishing Corporation，其崇高目标是为边疆律师提供一种廉价且高效的了解新案件的手段。近二十年来，Westlaw凭借其分类案件的方法——关键编号系统——将公司发展成为全国领先的法律出版商，因为该系统满足了律师的期望，符合对法律的既定思维方式，并且具有实用性。然而在1899年，West突然离开了自己的公司。尽管原因不明，但已知在1908年，West在一次演讲中严厉批评了法律出版的现状，特别是West Publishing Corporation的分类系统及其滥用非官方案例报告的行为。West试图在离开前雇主后建立一个更好、更公平的出版公司——Keefe-Davidson Law Book Company，但新公司从未真正起步。ROSS认为Westlaw已经没有在努力实现创始人West的崇高目标，真正让公共法律变得可访问，而是追随其前身的脚步，追求滥用性和排他性行为以维护其市场权力，自己才是真正在努力实现West的崇高目标，却遭遇了Westlaw的“反竞争”并因此衰落。
关于“相关市场”，ROSS在反垄断诉求下的界定是法律搜索平台相关市场，其中法律搜索平台结合了法律搜索功能产品和公共法律数据库，相关地理区域是美国。
ROSS认为市场上存在两类客户：
第一类是倾向于使用捆绑式平台产品的客户，这类客户一般出于法律执业或教育目的使用法律搜索平台。由于公共法律数量过于庞大，没有搜索工具就无法高效且有效地识别相关材料，没有链接到法律搜索工具的数据客户对这类客户没有价值，他们会更倾向于使用具有便利性和可靠性的捆绑式平台产品。第二类是倾向于使用非捆绑式搜索产品或其他灵活的数字法律搜索产品的客户。这类客户一般是律师协会、大型律所，他们希望开发能够降本增效、灵活性更高且能满足大量未被满足需求的新技术。对这类客户来说，只要技术允许消费者将搜索工具与公共法律数据库结合使用，这个法律搜索工具就可能是一个有价值的产品。“因此，在美国存在公共法律数据库产品和法律搜索平台产品的相关市场，这些市场的客户包括终端用户（如律所）、中间购买者（如寻求扩大法律获取渠道的律师协会）以及像ROSS这样的中间购买者，他们需要获取数据库以开发、测试和销售其平台产品”。Westlaw和ROSS在法律搜索平台市场中是竞争对手。
ROSS随后从市占率、许可费率、用户习惯培养等多个角度，对Westlaw在法律搜索平台市场中拥有市场支配力和垄断权力，Westlaw如何建立竞争壁垒等进行陈述。
关于“市占率”，ROSS在反诉状中写道：
在2020年的一项行业调查中，83%的受访美国律所报告称拥有Westlaw许可。在AmLaw100律所中（这些律所占据了美国法律服务收入的80%以上），这一比例上升到95%。这种极高的许可份额预计将持续很长时间。只有1%的受访律所表示他们“极有可能”在合同到期后取消Westlaw许可，另有4%表示“较有可能”这么做。鉴于过去十年中仅使用单一法律搜索产品的律所比例增加了五倍，且这一趋势预计将继续，Westlaw可以确信，未来许多年内，几乎所有美国律所仍将许可其平台，即使这些律所放弃了其他替代产品。Westlaw还占据了美国律所法律信息服务支出的大部分，是其最接近的竞争对手收入的两倍多。这些比例自2018年以来一直保持稳定，并且在律所对未来三年的预测中也保持不变。调查还显示，至少有43%的受访者认为Westlaw是“必不可少”的。2020年的一份行业报告同样指出，Westlaw是小、中、大型律所最常使用的平台，这一主导地位自最早有数据记录以来一直保持稳定。报告还指出，Westlaw在法学院的使用也非常普遍，学生在那里接受如何使用该平台的培训。定价与获利方面：
尽管Westlaw持续要求客户支付显著高于其竞争对手的价格，但其对许可和收入的控制仍然保持稳定。Westlaw每年向AmLaw100律所收取数百万美元的费用。对于中型或大型律所而言，每次搜索的费用高达172美元，几乎是其最接近竞争对手每次搜索费用的两倍。随着律所律师人数的增加以及每位律师完成的搜索次数增加，这种价格差距迅速扩大。此外，这一价格较2020年上涨了20%，尽管云计算和存储成本一直在稳步下降，Westlaw仍在稳步提高价格。在小型律所中也存在类似的价格差异。Westlaw向接受三年订阅计划的个人执业律师每月收取396美元的费用，并每年上涨5%，这一价格是其最接近的竞争对手在类似三年计划下收费的两倍多。鉴于美国法律信息服务市场每年价值80亿美元，Westlaw因其垄断地位而获得了数十亿美元的收入。来源：YunfangW
