摘要：专家意见：My main suggestion is focus on providing the reader with a narrative or ‘story’. At present, the text fails to engage the rea

#1

专家意见：My main suggestion is focus on providing the reader with a narrative or ‘story’. At present, the text fails to engage the reader because it is structured as a compilation of mostly single-sentence summary statements of many individual studies, rather than a synthesis of developments in the field.

译文：我的主要建议是专注于为读者提供一个叙述或 "故事"。目前，该文本未能吸引读者，因为它的结构是对许多个别研究的单句摘要陈述的汇编，而不是对该领域发展的综述。

编辑解读：综述类文章是作者摘取和梳理一定时期或范围内某学科或某专题的大量原始文献，从而获取有价值的资料，从而对最新研究现状、动态、进展、发现、技术、观点等进行综合论述，是作者归纳、综合后撰写的论述性文章。

此类文章可以帮助读者阅读后能在较短的时间内基本了解某一个领域的进展状况，可为科研节省大量宝贵时间。那么，一篇“好”的综述类的文章应具备哪些主要特点呢？

一、参考文献非常齐全，有一网打尽的感觉。这就给读者提供一个便利，一下子就可以了解到行业当中从各个不同角度论述同一个课题的所有相关参考文献，便于他们做课题调研。

二、有综有述，有作者独特的观点、独特的想法、看问题的高度和视角。好的综述类的文章常常是行业当中的大师级专家综合多年的经历而写成的，他们对本行业的以前发表的参考文献非常熟悉，有“精读成精”的感觉，会触类旁通，对各种不同的观点进行有机的交叉组合，形成独特的见解和想法，对于未来的科学思路有启迪和引导的意义。

一篇“好”的综述类的文章要避免哪些问题呢？

综述文章的关键就是要避免罗列参考文献而没有形成自己的看法，也就是所说的“只综不述”。应该有“综”有“述”，将收集到的大量文献进行分析、归纳，把分散在各篇文献中的论点论据进行综合 、提炼，然后按自己的思路有条理地进行阐述，而不只是简单地将自己阅读到的原始文献中的观点堆砌在一起 ,既无分析 ,也无归纳 ,更无提炼，全段都是“ ×××的实验表明，……, ×××的实验证实了 ……”, 综述变成了“ 论点展示板”。只综不述，参考文献不全，又没有自己的观点，那么这篇科技论文的意义就不大。

以上提到的罗列参考文献构成综述文章也是目前NRR收到的综述类文章经常出现的问题。如果仅仅是罗列参考文献，参考文件覆盖的范围不够宽。没有进行系统的梳理，或者没有作者自己独特的观点和看问题的角度和高度，是不能提起读者阅读兴趣的。

#2

专家意见：Although you provide a fairly good overview of the various mechanisms through which MPO activation may contribute to increased damage following stroke and explore the mechanisms through which this occurs, there are some points that are mentioned only in the conclusion and feel glossed over.

The statement that all existing MPO inhibitors cause side effects also deserves more discussion. Why is this true? Is this due to a lack of specificity by the inhibitors? Does MPO have closely related isoforms with other functions that are affected by existing MPO inhibitors? The exploration of MPO therapy will be greatly informed by the reasons underlying these side effects, and they deserve more discussion than one sentence.

Your abstract discusses the potential of MPO as a predictor of stroke. Although you discuss the increased risk of stroke associated with high-level MPO expression, the application of this finding to the clinical evaluation or prognosis is not clearly discussed. Consider indicating more clearly how this information can be translated clinically.

译文：虽然文章对髓过氧化物酶(MPO)激活可能导致脑卒中后损害增加的各种机制做了相当好的概述，并探讨了这种情况发生的机制，但有些观点只在结论中提到。

所有现有的MPO抑制剂都会引起副作用的说法也值得进一步讨论。为什么这是真的呢？这是否由于抑制剂缺乏特异性？MPO是否有密切相关的具有其他功能的异构体受到现有MPO抑制剂的影响？对MPO治疗的探索将极大地得益于这些副作用的原因，它们值得比一句话更多的讨论。

摘要讨论了MPO作为脑卒中预测因子的潜力。虽然讨论了与高水平MPO表达相关的脑卒中风险增加，但没有明确讨论这一发现在临床评估或预后中的应用，也就是如何在临床上得到转化。

编辑解读：上述是专家针对一篇题为“髓过氧化物酶作为脑卒中潜在治疗靶点”的综述提出的写作缺陷。从而看出该综述存在内容组织连贯性差，结论不严谨，未充分说明临床转化意义的问题。

#3

专家意见：A previous study (Hou et al. 2018) has reported that female AD mice are more responsive to hydrogen-rich water than male mice. Was there a reason for only using male mice in this study? Please consider having the authors clarify this point.

译文：之前的一项研究（Hou等人，2018）曾报道，雌性AD小鼠比雄性小鼠对富氢水的反应更强烈。在这项研究中只使用雄性小鼠，是否有什么原因？请考虑让作者澄清这一点。

编辑解读： 此处专家提到的性别对实验结果造成影响的问题，是作者在撰写稿件要注意的一点。现在在编辑的提醒下有的作者能给出合理的只用单一性别实验动的原因，此时，还要注意在解释原因的同时，提供相应的参考文献，以使该解释说明更具有说服力。

#4

专家意见：You may wish to revise this passage to clarify whether all embryonic hippocampi were pooled, or if a separate cell line was derived from each embryo.

译文：需要澄清是否所有的胚胎海马都被集中起来，或者是否从每个胚胎中提取了单独的细胞系。

编辑解读： 此处属于取材方法细节描述不足，降低了方法描述的可重复性。

#5

专家意见：Please consider describing these staining procedures in greater detail, including the time and temperature of antibody incubations, and any blocking or wash procedures performed. Was any counterstain used? Please specify these details.

译文：请考虑更详细地描述这些染色程序，包括抗体孵育的时间和温度，以及任何阻断或洗涤程序。是否使用了任何复染剂？请说明这些细节。

编辑解读：针对免疫组化染色方法进行描述时，需要作者注意到以上这些关于抗体和染色过程的细节。

#6

专家意见：Please indicate when DAPI staining was performed relative to primary and secondary incubations.

译文：请说明相对于一抗和二抗孵育，DAPI染色是什么时候进行的。

编辑解读：此问题是上面关于免疫组化染色方法进行描述的延续。

来源：辽宁省细胞生物学学会