摘要：在互联网的喧嚣中，我们正目睹一场关于"如何爱国"的奇异战争。一边是所谓的"恨国党"，他们似乎对祖国的任何成就都嗤之以鼻，热衷于放大每一个缺点；另一边是自诩的"爱国者"，他们拒绝承认任何不足，将批评一概视为背叛。这两种看似对立的立场，实际上共享着同样的思维缺陷—

近来，在浏览自媒体中，经常可以看到，关于爱国话题的言论，出现批评和赞美两个极端，互相掐架，莫衷一是。

在互联网的喧嚣中，我们正目睹一场关于"如何爱国"的奇异战争。一边是所谓的"恨国党"，他们似乎对祖国的任何成就都嗤之以鼻，热衷于放大每一个缺点；另一边是自诩的"爱国者"，他们拒绝承认任何不足，将批评一概视为背叛。这两种看似对立的立场，实际上共享着同样的思维缺陷——都将复杂的爱国情感简化为非此即彼的二元选择，都将国家这个抽象概念人格化为要么完美无缺要么一无是处的存在。

这种极化现象背后，是当代社会普遍存在的认知危机。社交媒体算法不断强化我们的既有偏见，信息茧房使不同观点难以真正交流。当一个人长期沉浸在单一视角的信息环境中，他的世界观会逐渐变得扁平而极端。那些在网络上发泄不满的"恨国党"，往往并非天生厌恶自己的祖国，而是在某个时刻经历了认知的扭曲——可能是个人挫折的投射，可能是片面信息的长期浸染，也可能是对社会快速变革的不适应。同样，那些容不得半点批评的"绝对爱国者"，也陷入了另一种形式的认知封闭，将爱国异化为不容置疑的信仰告白。

健康的社会不应只有一种声音，但也不应沦为无休止的互相攻讦。春秋时期的晏子曾言："和如羹焉，水火醯醢盐梅以烹鱼肉。"真正的和谐不是千篇一律，而是不同成分的协调共存。对国家发展的讨论同样如此——既需要肯定成就以凝聚信心，也需要指出问题以避免盲点。唐代魏征敢于直谏，唐太宗能从谏如流，这才成就了贞观之治。一个自信的国家应当能够容纳建设性的批评，正如一个成熟的人能够坦然面对自身的不足。

当代中国的复杂性远超任何简单化的叙事。我们在短短几十年内走完了发达国家几百年走过的工业化道路，这种压缩式发展必然带来各种问题的集中呈现。环境污染、收入差距、区域发展不均衡等问题确实存在，但高铁网络、移动支付、航天成就等进步也同样真实。只看到问题或只看到成就，都是对现实的扭曲。鲁迅先生当年批判国民性时可谓尖锐，但他笔下"哀其不幸，怒其不争"的底色正是深沉的爱。批评与赞美本不该对立，它们都是关切的表达方式。

互联网放大了极端声音，因为温和理性的观点往往缺乏传播力。德国哲学家雅斯贝尔斯曾警告："极端立场的简单性对大众具有不可抗拒的吸引力。"当我们在社交媒体上看到那些非黑即白的言论时，需要明白那不代表大多数人的想法，而是算法筛选后的失真图景。大多数国民对国家的情感是复杂而多维的——为传统文化自豪的同时希望法治更加完善，认可经济成就的同时关注社会公平，这种看似"矛盾"的态度恰恰是健全公民意识的体现。

解铃还须系铃人，打破这种极化对立需要从重建对话文化开始。明代思想家王阳明提出"知行合一"，强调认知与实践的统一。真正的爱国不是简单的情感宣泄，而是建立在深入了解基础上的理性行动。当我们讨论国家发展时，能否少一些"你们""他们"的对立，多一些"我们"的共同责任？能否用具体分析代替笼统指责，用建设性意见代替情绪化攻击？一个允许理性批评的社会反而更有凝聚力，因为人们相信自己的关切会被认真对待，自己的参与能够带来改变。

爱国不是一场表演，不需要通过贬低他人或自我欺骗来证明。它应当是对这片土地和人民深沉的理解与担当——既能看到成就而自豪，也能直面问题而求进；既能传承文化的精华，也能开放学习他国之长。在全球化时代，健康的民族认同不是排外的堡垒，而是自信地与其他文明对话的根基。当我们超越简单的二元对立，或许能重新发现，对国家的爱可以有无数种表达方式，而其中最珍贵的，永远是那份不完美的真实与不忘初心的建设性。

各位网友，你觉得应该怎样看待这种爱国与不爱国论调？欢迎在评论区发表留言。

来源：半个盛唐一点号