摘要：这一幕，看得身边的人目瞪口呆：咱皇帝老年痴呆啦？一边准备立人家的儿子为太子，一边却杀了准太子的母亲，这智商，脑袋里装的都是浆糊吧？
汉武帝翻脸的速度比翻书还要快，前一秒钩弋夫人还是他怀中的小乖乖，后一秒可怜的女人就稀里糊涂被他送上了仙位。
这一幕，看得身边的人目瞪口呆：咱皇帝老年痴呆啦？一边准备立人家的儿子为太子，一边却杀了准太子的母亲，这智商，脑袋里装的都是浆糊吧？
切！汉武帝不屑一顾地嘲笑道：你们这群“愚人”懂个屁，自古以来国家动乱的原因就是“主少母壮”，小太后独断专横、淫荡不羁，没人能阻止得了，就像当年的吕雉。
“尔曹愚人”们恍然大悟：乖乖，皇帝就是皇帝，考虑问题角度的刁钻、解决问题手段的毒辣，真不是俺们这些啃菜帮子的人能比得了的。
这段记载于《史记》，但却不是司马迁的手笔，因为司马公在这件事发生前三年就已经去世了。这段记录出自于褚少孙的《史记增补》，而且与《汉书》的记录存在矛盾之处，所以其真实性是存在疑问的。
但后人却大多对褚少孙的记载深信不疑，原因就是它太“接近真相”了，而且“趣味性”十足，传播指数十级，以至于后来变成了一种残忍的“政治惯例”——立子杀母。
天赐六年（409年）十月，北魏开国皇帝道武帝拓跋珪下旨册立拓跋嗣为皇太子，同时赐死拓跋嗣的生母刘氏。对此，拓跋珪的“革命理由”就是汉武帝的“主少母壮，国家所以乱也”。
从此以后，“立子杀母”就成了北魏政权的国策，延续了一百多年，以至于后宫形成了一个骇人的现象：女人们都被逼成了杀害亲儿子的毒妈！
在拍摄《火烧圆明园》时，编剧根据这段历史，特意添加了咸丰皇帝临终前也想杀掉慈禧的桥段，您可见“立子杀母”的影响力有多大。
站在君主们的立场上，他们死后，国家确实要面对“主少母壮”的格局。这种情形下，年轻的太后们就会顺理成章地走上台前，并被一群利益集团所派遣的“粉蓝军团”所攻陷。
权力这东西一旦不受限，必然会变成胡作非为的帮凶，加上“床头交易”，于是太后们就成了啃噬国家利益的带头人。
似乎汉武帝们的逻辑没毛病，主少母壮，年轻的太后必然掌权。小太后不甘寂寞，一定会淫乱自恣。结果就是，一群以太后为核心的蛀虫倾覆了江山社稷。要想根除这棵毒草，那就得手段狠一点，立子杀母，别无他法。
真的是这样吗？恐怕未必，“立子杀母”是表象，本质是如何解决老皇帝去世后的权力分配问题，在小皇帝抓不住皇权的那些年，如何保持“皇权代持”状态下的平稳过渡。
也就是说，汉武帝临终前必须替儿子搭建好“主少”状态下的权力结构。他做出的决策是“杀母”，并将皇权拆分，由霍光、上官桀、桑弘扬、金日磾等辅政大臣分别代持。
应该说，这种模式有一定可取之处，但显然偏颇之处，尤其是后来的结局也表明，“托孤”其实是走钢丝。
首先，汉武帝以吕雉为反例就是一个错误，事实上，如果不是吕雉代行皇权，大汉帝国大概率会夭折。
由于“立场问题”，史书拼命黑化“女主称制”，愣是将吕雉描绘成倾覆大汉江山的罪人，更是将陈平、周勃发动的政变说成是“诸吕之乱”。
事情的真相其实是功臣势力不甘心被边缘化，趁吕雉去世发动了对吕氏集团的灭门之战。在这场事变中，吕氏集团既没有“反”的动机，也没有任何动作，相反功臣集团却杀光了吕氏，以及汉惠帝的血脉。
既然你说“诸吕作乱”，杀了吕氏就行了嘛，干嘛杀了皇帝？分明作乱的就是周勃、陈平！
这一切的根源就在于吕雉挤压了功臣派的生存空间，激起了功臣派的反抗。那么，吕雉为什么要这么做呢？
其实不是吕雉想这么做，而是刘邦想这么做，吕雉只是他身后的政策执行人。
后人都说，刘邦想换太子、想废掉吕雉，还弄出个商山四皓逼宫的桥段，其实都是扯淡。如果您能读通那段历史就会发现，刘邦晚年最大的心病就是如何剪除功臣势力对皇权的威胁，吕雉是他精心挑选的操盘手。
比较一下戚夫人、刘如意和吕雉、刘盈这两对母子组合，除非刘老三得了老年痴呆才会选择前者。从吕雉执政的效果来看，当“主少”之时，“母状”何尝不是帝国之福？正是因为吕雉的去世，才给了功臣派作乱的机会。
说到底，所谓皇权的问题就是利益分配的问题，“母状”的结果是“肉烂在锅里”，“托孤”的结果却往往“便宜了外人”，你说哪一个对一姓江山更有利？
汉武帝认为，霍光、金日磾、桑弘扬、上官桀的出身都不够“豪”，他们的家族势力不会影响到皇权的归属。而外朝的文管集团却被关中豪强家族所左右，如果再左右皇权，很容易引发改朝换代。
这个考虑没错，但他却没想到霍光竟然会发展到大权独揽，霍氏家族权倾天下的地步。如果不是霍光守住了底线，以及后来的汉宣帝手段高明，谁敢说刘姓江山不会姓了霍？
我们再做一个假设，假如汉武帝选择和刘邦一样的棋路，用“母状”代替“托孤”又会怎样呢？
从政治角度思考，“母状”更重要的意义其实是“母族状”，即太后“身后有人撑腰”，这才是正解，因为权力绝不是个人之间的单打独斗，而是利益集团的相互抗衡。
从史书对钩弋夫人的记载来看，这位神奇美女出身于河北赵氏一个相对没落的旧士族阶级家庭。她的父亲因为受过宫刑，所以没有儿子，有点像汉宣帝的老婆许平君的出身。
这样的出身，更汉武帝“母状”的判断是不相符的。也就是说，钩弋夫人即使代掌皇权，赵氏家族也不可能像吕氏家族那样威胁到皇权。
按理来说，这样的钩弋夫人，汉武帝没必要杀了她，相反留着她还能起到保护儿子的作用。
那么，汉武帝杀钩弋夫人只有两个理由，一是史书记载有出入，赵氏家族其实并不弱。二是汉武帝过多考虑到“个人颜面”问题，不想被年轻漂亮的钩弋夫人抹绿了。
从汉昭帝登基后的追封来看，赵氏确实人丁稀少，除了钩弋夫人的父亲以外，还封了她的姑表兄弟，没有一个赵家人。由此可见，第一个理由根本不成立。
第二个理由呢？这个是在没法说，堂堂的皇帝，将个人颜面凌驾于江山社稷，自私到这种程度，还有什么可说的？
其实皇权的最大威胁来自于外朝，即关中豪族势力。汉武帝用“四弱”合力对付豪强势力，这没有错。不过请注意，“四弱”在获得权力以后，也会变成“豪强”，也会与外朝勾兑，作为护花使者的他们也可能会变成摧花辣手！
后来上官桀反了，桑弘羊也反了，这就是血淋淋的证据。
假如汉武帝保留了钩弋夫人的“临朝”资格，掌握“盖章权”，哪怕她只是个橡皮图章，是不是也能牵制霍光们？
汉武帝的错误就在于，他认为“四弱”会代表皇帝的“内朝”，事实证明权力部分内朝、外朝，它只跟利益有关。
我们发现，历史上“主少母壮”的例子非常多，为何只有汉武帝闹出那么大争议？
这也不能完全怪汉武帝，因为他是摸着石头过河，别人是踩着他过河，先人的探索有时候虽然踩了雷，但那也是有意义的，至少它给后人树了一个此路不通的避险标志。
本质上，所谓“主少母壮”其实是典型的“外戚政治”的表征。
自从商鞅变法干掉了“分封制”后，原有的社会结构被彻底打翻，秦王朝是一个建立在“政治荒漠”上的帝国，它没有皇权拥护势力，企图靠“法”构建的机械结构维持。
事实证明，国家治理不是一台机器，法家永远充当不了上层建筑的主心骨。
汉朝建立后，人们一直在试图找到拥护皇权的政治力量，于是“外戚”第一个登上历史舞台，后来“宦官”也粉墨登场。
这是一个痛苦的过程，历经千年，反复正当挤压。就在这种痛苦的冲撞中，士族阶级的种子在石缝和血泪中艰难地成长起来，最终站在了历史舞台的中央，并伴随皇权走过了整个帝制历史。
汉武帝时期正是那个痛苦的探索期，所以千古一帝既没有答案，也没有历史环境，但他却从吕雉的经历得出一个结论，那就是“外戚”不行。
豪强威胁太大，那就试一试出身相对低微，忠诚度较高，又不乏经验的读书人呗。谁呢？霍光、桑弘羊、上官桀、金日磾呗。
这就是汉武帝“立子杀母”，启用“四弱辅政”的原因，你很难说他对还是错，他只是基于当时的历史环境，所做出的所谓“最优解”而已。
来源：寻根拜祖